侵權行為損害賠償113年度嘉小字第387號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第387號
原 告 黃薏橙
被 告 楊竣結
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第317號裁定移送前來，
本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,987元，及自民國112年8月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人陳祺豊、林宗緯、吳越方即與所屬
詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以
上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之
洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭
帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡後，詐欺集團成員即於附表
所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於
附表所示之時間匯款進入系爭帳戶，該詐欺集團再將系爭帳
戶提款卡交給陳祺豊，民國112年4月5日後交給吳越方，並
由陳祺豊、吳越方將系爭帳戶提款卡轉交被告，被告於附表
所示時、地進行提領，提得款項交由陳祺豊，同年4月2日後
所提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給陳祺豊，轉交給
上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手，可取得每次提
領款項1％到3.5％做為報酬。原告因被告之不法行為，受有新
臺幣（下同）49,987元之金錢損害，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告49,987
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：對本院112年金訴字第318號刑事判決無意見，但
詐騙原告的人並非被告，被告僅領取款項3.5％之報酬，原告
卻向被告請求整筆損失等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其因受騙而匯入49,987元至系爭帳戶，經被告提領
等事實，有本院112年度金訴字第318號刑事判決在卷可稽（
見本院卷第11至第60頁），並經本院調閱上開刑事案件資料
核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為
之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損
害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既
遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，由被告擔任詐欺集團車
手將款項取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共
同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。
(三)被告雖辯稱其僅領取款項3.5％之報酬，原告卻向被告請求整
筆損失云云。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第273條定有明文，是被告就原告遭詐騙所受之損害既須
負連帶責任一節已如上述，則依上開規定，原告自可向被告
一人請求全部賠償，至被告所述僅係其與詐騙集團間內部應
如何分擔賠償金額之問題，並不因此不需對原告負損害賠償
責任，故被告上開所辯要無可採。
(四)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日起（送達證
書見附民卷第29頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，合於上開規定，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付49,987元，及自112年8月8日起至清償日止，按年息百
分之5計算的利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟
程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費
，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 阮玟瑄
附表：
詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點(自動櫃員機) 原告在臉書販售商品，詐欺集團於112年3月8日佯稱欲購買商品，並要求原告開立蝦皮賣場下單，再向原告誆稱因尚未簽署蝦皮購物協議致帳號凍結，原告復接獲詐欺集團佯裝台北富邦銀行客服人員來電，指示原告須匯款確認資金往來等語。 112年3月8日14時42分許，匯款49,987元。 林橙瑋玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年3月8日15時33分許，提款2萬元。 ②112年3月8日15時34分許，提款2萬元。 ③112年3月8日15時35分許，提款2萬元。 ④112年3月8日15時40分許，提款2萬元。 ⑤112年3月8日15時41分許，提款2萬元。 ⑥112年3月8日15時54分許，提款2萬元。 ⑦112年3月8日15時55分許，提款2萬元。 ⑧112年3月8日16時7分許，提款9,000元。 ①~③ 嘉義市○區○○路○段000號(統一超商-博元門市) ④⑤ 嘉義市○區○○路000號(嘉義玉山郵局) ⑥⑦ 嘉義市○區○○路000號(統一超商-嘉達門市) ⑧ 嘉義市○區○○路000號(全聯-嘉義友愛店)
113年度嘉小字第387號
原 告 黃薏橙
被 告 楊竣結
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第317號裁定移送前來，
本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,987元，及自民國112年8月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人陳祺豊、林宗緯、吳越方即與所屬
詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以
上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之
洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭
帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡後，詐欺集團成員即於附表
所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於
附表所示之時間匯款進入系爭帳戶，該詐欺集團再將系爭帳
戶提款卡交給陳祺豊，民國112年4月5日後交給吳越方，並
由陳祺豊、吳越方將系爭帳戶提款卡轉交被告，被告於附表
所示時、地進行提領，提得款項交由陳祺豊，同年4月2日後
所提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給陳祺豊，轉交給
上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手，可取得每次提
領款項1％到3.5％做為報酬。原告因被告之不法行為，受有新
臺幣（下同）49,987元之金錢損害，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告49,987
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：對本院112年金訴字第318號刑事判決無意見，但
詐騙原告的人並非被告，被告僅領取款項3.5％之報酬，原告
卻向被告請求整筆損失等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其因受騙而匯入49,987元至系爭帳戶，經被告提領
等事實，有本院112年度金訴字第318號刑事判決在卷可稽（
見本院卷第11至第60頁），並經本院調閱上開刑事案件資料
核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為
之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損
害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既
遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，由被告擔任詐欺集團車
手將款項取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共
同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。
(三)被告雖辯稱其僅領取款項3.5％之報酬，原告卻向被告請求整
筆損失云云。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第273條定有明文，是被告就原告遭詐騙所受之損害既須
負連帶責任一節已如上述，則依上開規定，原告自可向被告
一人請求全部賠償，至被告所述僅係其與詐騙集團間內部應
如何分擔賠償金額之問題，並不因此不需對原告負損害賠償
責任，故被告上開所辯要無可採。
(四)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日起（送達證
書見附民卷第29頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，合於上開規定，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付49,987元，及自112年8月8日起至清償日止，按年息百
分之5計算的利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟
程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費
，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 阮玟瑄
附表：
詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點(自動櫃員機) 原告在臉書販售商品，詐欺集團於112年3月8日佯稱欲購買商品，並要求原告開立蝦皮賣場下單，再向原告誆稱因尚未簽署蝦皮購物協議致帳號凍結，原告復接獲詐欺集團佯裝台北富邦銀行客服人員來電，指示原告須匯款確認資金往來等語。 112年3月8日14時42分許，匯款49,987元。 林橙瑋玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年3月8日15時33分許，提款2萬元。 ②112年3月8日15時34分許，提款2萬元。 ③112年3月8日15時35分許，提款2萬元。 ④112年3月8日15時40分許，提款2萬元。 ⑤112年3月8日15時41分許，提款2萬元。 ⑥112年3月8日15時54分許，提款2萬元。 ⑦112年3月8日15時55分許，提款2萬元。 ⑧112年3月8日16時7分許，提款9,000元。 ①~③ 嘉義市○區○○路○段000號(統一超商-博元門市) ④⑤ 嘉義市○區○○路000號(嘉義玉山郵局) ⑥⑦ 嘉義市○區○○路000號(統一超商-嘉達門市) ⑧ 嘉義市○區○○路000號(全聯-嘉義友愛店)
