侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉小字第386號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第386號
原 告 蔡奕宸
被 告 詹育彰
訴訟代理人 李俊鋐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,287元，及自民國113年4月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之48，餘由原告
負擔；並確定被告應負擔之費用額為新臺幣480元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月3日18時19分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市○○○道○○
○道○○○○○○○○○○道000○0號前，因未注意車前狀況，從後追撞
訴外人黃世明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車），B車再碰撞由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱C車），致C車因而受損(下稱本件事故)，
經維修支出修理費用新臺幣（下同）45,150元（零件43,150
元、工資2,000元），原告請求45,000元，另因C車於113年1
月9日至同年2月3日之維修期間，原告支出租車費用24,095
元，故原告之損害共計69,095元，爰依侵權行為之法律關係
，訴請被告賠償上開金額及法定利息等語，並聲明：被告應
給付原告69,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張C車維修費用45,000元之部分應予折舊
，另主張租車費用24,095元之部分，被告對汽車出租單無意
見，但爭執有無租車之必要性等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告
於前開時地駕駛A車，因前開過失導致本件事故，致C車受有
車損損害，C車於113年1月9日至同年2月3日因維修而不能使
用等情，業據提出嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票等
件為證(見本院卷第11-23頁)，並經本院調取警方處理本件
事故肇事資料確認無訛(見本院卷第39-90頁)，且為被告所
不爭執，堪信為真。從而，原告依前開規定，訴請被告負損
害賠償責任，應屬有據。
(二)維修費用45,000元之部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。經查，C車為000年0月出廠（見本院卷第97頁），至本件
事故發生之113年1月3日已使用9年7月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為7,192元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即43,150÷(5+1)≒7,192（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(43,150－7,192) ×1/5×（9+7/12）≒35,958（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即43,150－35,958＝7,192】，據此，C車折舊後零件修復
費用為7,192元，加計毋庸折舊之工資2,000元，原告得請求
維修費用之金額為9,192元【計算式：7,192+2,000=9,192】
。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
(三)租車費用24,095元部分：
1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文
。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動
之依賴者，故就車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理
且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損
害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意
旨參照)。
2.C車於113年1月9日至同年2月3日期間送廠維修，為兩造所不
爭執，又原告於前開期間另行承租車輛，共支出24,095元乙
情，亦有統一發票、汽車出租單可憑（見本院卷第19-21、1
09-113頁），另參原告承租車輛之租金市價為每日1,500元
至1,645元，堪認原告支出之租車費用合於一般市場行情。
被告雖爭執原告租車之必要性，惟本院審酌C車既因被告之
侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一
般人工作、生活所需，故於合理修繕期間致使用人即原告無
法使用C車，因而增加移動時所需支付之額外支出，與C車損
害結果間具相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠
償，是以原告請求租車費用24,095元，自屬有據。
(四)綜上，原告得請求被告賠償之金額為33,287元【計算式：9,
192+=24,095=33,287】。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日(
見本院卷第37頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項
訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝
敗比例分擔，被告應負擔百分之48，餘由原告負擔。又本件
訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告
應負擔的費用額為480元，另依112年12月1日施行之民事訴
訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息
百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 阮玟瑄
113年度嘉小字第386號
原 告 蔡奕宸
被 告 詹育彰
訴訟代理人 李俊鋐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,287元，及自民國113年4月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之48，餘由原告
負擔；並確定被告應負擔之費用額為新臺幣480元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月3日18時19分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市○○○道○○
○道○○○○○○○○○○道000○0號前，因未注意車前狀況，從後追撞
訴外人黃世明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車），B車再碰撞由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱C車），致C車因而受損(下稱本件事故)，
經維修支出修理費用新臺幣（下同）45,150元（零件43,150
元、工資2,000元），原告請求45,000元，另因C車於113年1
月9日至同年2月3日之維修期間，原告支出租車費用24,095
元，故原告之損害共計69,095元，爰依侵權行為之法律關係
，訴請被告賠償上開金額及法定利息等語，並聲明：被告應
給付原告69,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張C車維修費用45,000元之部分應予折舊
，另主張租車費用24,095元之部分，被告對汽車出租單無意
見，但爭執有無租車之必要性等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告
於前開時地駕駛A車，因前開過失導致本件事故，致C車受有
車損損害，C車於113年1月9日至同年2月3日因維修而不能使
用等情，業據提出嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票等
件為證(見本院卷第11-23頁)，並經本院調取警方處理本件
事故肇事資料確認無訛(見本院卷第39-90頁)，且為被告所
不爭執，堪信為真。從而，原告依前開規定，訴請被告負損
害賠償責任，應屬有據。
(二)維修費用45,000元之部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。經查，C車為000年0月出廠（見本院卷第97頁），至本件
事故發生之113年1月3日已使用9年7月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為7,192元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即43,150÷(5+1)≒7,192（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(43,150－7,192) ×1/5×（9+7/12）≒35,958（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即43,150－35,958＝7,192】，據此，C車折舊後零件修復
費用為7,192元，加計毋庸折舊之工資2,000元，原告得請求
維修費用之金額為9,192元【計算式：7,192+2,000=9,192】
。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
(三)租車費用24,095元部分：
1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文
。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動
之依賴者，故就車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理
且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損
害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意
旨參照)。
2.C車於113年1月9日至同年2月3日期間送廠維修，為兩造所不
爭執，又原告於前開期間另行承租車輛，共支出24,095元乙
情，亦有統一發票、汽車出租單可憑（見本院卷第19-21、1
09-113頁），另參原告承租車輛之租金市價為每日1,500元
至1,645元，堪認原告支出之租車費用合於一般市場行情。
被告雖爭執原告租車之必要性，惟本院審酌C車既因被告之
侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一
般人工作、生活所需，故於合理修繕期間致使用人即原告無
法使用C車，因而增加移動時所需支付之額外支出，與C車損
害結果間具相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠
償，是以原告請求租車費用24,095元，自屬有據。
(四)綜上，原告得請求被告賠償之金額為33,287元【計算式：9,
192+=24,095=33,287】。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日(
見本院卷第37頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項
訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝
敗比例分擔，被告應負擔百分之48，餘由原告負擔。又本件
訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告
應負擔的費用額為480元，另依112年12月1日施行之民事訴
訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息
百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 阮玟瑄
