侵權行為損害賠償(交通)112年度朴簡字第66號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第66號
原 告 莊麗華
訴訟代理人 嚴庚辰律師
謝豪祐律師
被 告 黃裕庭
訴訟代理人 林俊豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度朴交
簡字第2號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112
年度朴交簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年8月10日21時59分許，駕駛車牌000-0000號自
用小客車（下稱被告車輛），在嘉義市○○路00號對面燈桿201
310號處，貿然倒車，剛好原告騎乘電動自行車沿金山路機
慢車優先道由北向南騎至該處時見狀閃避不及而發生碰撞（下
稱本件事故），造成原告因而人車倒地受有頭部外傷合併腦
震盪、頸椎及胸壁鈍挫傷、外傷所致頸椎神經根病變，疑脊
椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5節)神經根壓迫、失智症之傷
害。
㈡、原告因本件事故而受有下列損害：
⒈醫療費用新臺幣(下同)2萬6,685元。
⒉交通費1萬元。
⒊看護費864萬元。
⒋精神慰撫金206萬3,315元。
㈢、因此，依照侵權行為的法律關係，請求被告負賠償責任等語
。
㈣、聲明：⒈被告應給付原告1,074萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、就原告因本件事故受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎及胸壁鈍
挫傷之傷害(下稱本件傷害)不爭執，其餘與本件事故無關。
㈡、對於原告8月10日及11日的就醫費用與交通費不爭執，其餘請
求均不同意。另原告請求精神慰撫金過高等語。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第
284至285頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈被告於110年8月10日21時59分許，駕駛被告車輛，在嘉義市○○
路00號對面燈桿201310號處，原應注意汽車倒車時，應顯示
燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，
且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，視距良好，並無不能注意之情事，卻沒有注意而貿然倒
車，剛好原告騎乘電動自行車沿金山路機慢車優先道由北向
南騎至該處時見狀閃避不及而發生碰撞，造成原告因而人車倒地
受有本件傷害。
⒉原告已請領強制險15萬3,385元。
⒊原告因本件傷害支出醫藥費用2,875元（110年8月10日及11日
）。
⒋原告因本件傷害支出交通費用900元。（110年8月10日及11日
）。
㈡、爭執事項：
⒈原告因本件事故所受傷害是否包含外傷所致頸椎神經根病變
，疑脊椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5節)神經根壓迫、失智
症?
⒉原告請求除不爭執部分外，其餘醫藥費用有無理由?
⒊原告請求看護費用有無理由?
⒋原告請求除不爭執部分外，其餘交通費用有無理由?
⒌原告請求精神慰撫金以多少為宜?
四、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，沒有注意而貿
然倒車，導致本件事故發生等情，被告不爭執(見不爭執事
項⒈)，可以相信為真。
㈢、原告因本件事故所受傷害為何：
⒈原告主張因本件事故造成本件傷害，被告不爭執（見不爭執
事項⒈）。原告另主張因本件事故導致頸椎神經根病變，疑
脊椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5節)神經根壓迫、失智症，
雖然有提出診斷證明書(見附民卷第7至13頁)，但為被告否
認。
⒉經本院將上開診斷書及原告病歷資料、醫療影像光碟送請國
立成功大學附設醫院(下稱成大醫院)鑑定，結果為：「原
告所受外傷所致頸椎神經根病變，疑脊椎壓迫，與原告在11
0年8月10日車禍所受本件傷害無因果關係。110年8月10日車
禍當日的頸椎電腦斷層掃描檢查未顯示外傷所致之病灶，亦
未顯示有脊髓壓迫。原告所受外傷所致腰椎(第4、5節)神
經根壓迫、失智症與與原告在110年8月10日車禍所受本件傷
害無因果關係。原告因車禍所受本件傷害，不需專人看護
。病人自110年8月17日至110年8月23日於高雄榮民總醫院住
院，期間護理紀錄皆提及病人可以自行下床，生活可自理」
等語，有該院113年3月15日成附醫秘字第1130005597號函暨
鑑定報告書可佐(見本院卷第255至257頁)。
⒊審酌成大醫院為我國最高醫療機構等級之醫學中心之一，具
有醫療、傷勢及疾病判斷等方面之專業，且其鑑定之背景資
訊並非門診之單一問診及觀察，尚包含原告於高雄榮民總醫
卷、嘉義基督教醫院之病歷，又與兩造並無利害關係，其所
為鑑定結果應屬客觀、公正，而為可信。被告抗辯，原告所
受頸椎神經根病變，疑脊椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5節)
神經根壓迫、失智症與本件事故無關，就可以採信。
⒋原告雖主張根據上開診斷證明書及113年4月12日原告在嘉義
基督教醫院門診病歷資料記載「腳麻懷疑是糖尿病，但檢查
過後沒有糖尿病，故研判腳麻是110年8月10日外傷所致，11
0年8月24日那時候就有診斷外傷所致頸椎神經根病變，疑脊
椎壓迫」等語，可證原告是因被告行為導致頭部外傷，因此
導致神經壓迫及雙腳無力癱瘓。但是原告所提出的上開資料
僅為單一科別之問診紀錄，而且根據原告110年8月10日車禍
當日的頸椎電腦斷層掃描檢查未顯示外傷所致之病灶，亦未
顯示有脊髓壓迫的情形，已如前述，原告此部分主張，就難
採信。
㈣、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項
審查如下：
⒈醫藥費用：
⑴原告主張因本件傷害110年8月10日及11日支出醫藥費用2,875
元，被告不爭執（見不爭執事項⒊），此部分請求就有理由
。
⑵另從原告提出的前開診斷證明書，原告110年8月17日至神經
內科門診是檢查頸椎神經根病變，疑脊椎壓迫，並建議作手
術評估，及因外傷所致腰椎(第4、5節)神經根壓迫、失智症
原因，規則至神經內科門診追蹤，顯非因本件傷害治療所支
出，所以原告請求110年8月17日至112年1月13日到嘉義基督
教醫院神經內科、神經外科的就醫費用，就沒有理由。
⑶另原告於111年1月20日至111年2月11日到嘉義基督教醫院復
健科門診，但是就醫時間已距本件事故5個月以上，與本件
事故有無關聯，已有疑義，而原告也未舉證證明本件傷害於
本件事故發生5個月以後仍有進行復健治療之必要，此部分
醫療自難認與本件事故有關，故原告請求上開期間之醫療費
用，難認有依據。
⒉交通費：
⑴原告主張因本件傷害110年8月10日及11日支出交通費用900元
，被告不爭執（見不爭執事項⒋），此部分請求就有理由。
⑵另原告無法證明110年8月12日至112年1月13日是因本件傷害
至醫院就醫，原告請求此段期間的就醫交通費用，就沒有理
由。
⒊看護費：
⑴原告主張因本件車禍導致神經系統病變。失智症，終身需專
人負責看護，請求自110年8月起算20年看護費用864萬元等
語。
⑵但原告頸椎神經根病變，疑脊椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5
節)神經根壓迫、失智症都跟本件車禍無關，而其因本件事
故所受本件傷害，已經成大醫院鑑定無看護必要，均已如前
述，原告請求看護費用就無理由。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段有明文規定。
⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。
⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，及考量兩造所
陳述：原告為高職畢業，目前無業，經濟狀況小康，被告高
中畢業，職業為堆高機維修人員，經濟狀況勉持(見本院卷
第25頁、第284頁)，並有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩
造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金以10
萬元為適當。
⒌基於上述，原告因本件事故受有103,775元之損害(2,875元＋9
00元+100,000元)。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故
領取強制汽車責任保險金153,385元（見不爭執事項⒉第），
依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損
害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告已
無餘額可請求。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付1,074
萬元並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止的法定遲延
利息，就無理由，應該駁回。原告請求既然不被准許，其假
執行聲請已失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 江芳耀
112年度朴簡字第66號
原 告 莊麗華
訴訟代理人 嚴庚辰律師
謝豪祐律師
被 告 黃裕庭
訴訟代理人 林俊豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度朴交
簡字第2號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112
年度朴交簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年8月10日21時59分許，駕駛車牌000-0000號自
用小客車（下稱被告車輛），在嘉義市○○路00號對面燈桿201
310號處，貿然倒車，剛好原告騎乘電動自行車沿金山路機
慢車優先道由北向南騎至該處時見狀閃避不及而發生碰撞（下
稱本件事故），造成原告因而人車倒地受有頭部外傷合併腦
震盪、頸椎及胸壁鈍挫傷、外傷所致頸椎神經根病變，疑脊
椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5節)神經根壓迫、失智症之傷
害。
㈡、原告因本件事故而受有下列損害：
⒈醫療費用新臺幣(下同)2萬6,685元。
⒉交通費1萬元。
⒊看護費864萬元。
⒋精神慰撫金206萬3,315元。
㈢、因此，依照侵權行為的法律關係，請求被告負賠償責任等語
。
㈣、聲明：⒈被告應給付原告1,074萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、就原告因本件事故受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎及胸壁鈍
挫傷之傷害(下稱本件傷害)不爭執，其餘與本件事故無關。
㈡、對於原告8月10日及11日的就醫費用與交通費不爭執，其餘請
求均不同意。另原告請求精神慰撫金過高等語。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第
284至285頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈被告於110年8月10日21時59分許，駕駛被告車輛，在嘉義市○○
路00號對面燈桿201310號處，原應注意汽車倒車時，應顯示
燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，
且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，視距良好，並無不能注意之情事，卻沒有注意而貿然倒
車，剛好原告騎乘電動自行車沿金山路機慢車優先道由北向
南騎至該處時見狀閃避不及而發生碰撞，造成原告因而人車倒地
受有本件傷害。
⒉原告已請領強制險15萬3,385元。
⒊原告因本件傷害支出醫藥費用2,875元（110年8月10日及11日
）。
⒋原告因本件傷害支出交通費用900元。（110年8月10日及11日
）。
㈡、爭執事項：
⒈原告因本件事故所受傷害是否包含外傷所致頸椎神經根病變
，疑脊椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5節)神經根壓迫、失智
症?
⒉原告請求除不爭執部分外，其餘醫藥費用有無理由?
⒊原告請求看護費用有無理由?
⒋原告請求除不爭執部分外，其餘交通費用有無理由?
⒌原告請求精神慰撫金以多少為宜?
四、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，沒有注意而貿
然倒車，導致本件事故發生等情，被告不爭執(見不爭執事
項⒈)，可以相信為真。
㈢、原告因本件事故所受傷害為何：
⒈原告主張因本件事故造成本件傷害，被告不爭執（見不爭執
事項⒈）。原告另主張因本件事故導致頸椎神經根病變，疑
脊椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5節)神經根壓迫、失智症，
雖然有提出診斷證明書(見附民卷第7至13頁)，但為被告否
認。
⒉經本院將上開診斷書及原告病歷資料、醫療影像光碟送請國
立成功大學附設醫院(下稱成大醫院)鑑定，結果為：「原
告所受外傷所致頸椎神經根病變，疑脊椎壓迫，與原告在11
0年8月10日車禍所受本件傷害無因果關係。110年8月10日車
禍當日的頸椎電腦斷層掃描檢查未顯示外傷所致之病灶，亦
未顯示有脊髓壓迫。原告所受外傷所致腰椎(第4、5節)神
經根壓迫、失智症與與原告在110年8月10日車禍所受本件傷
害無因果關係。原告因車禍所受本件傷害，不需專人看護
。病人自110年8月17日至110年8月23日於高雄榮民總醫院住
院，期間護理紀錄皆提及病人可以自行下床，生活可自理」
等語，有該院113年3月15日成附醫秘字第1130005597號函暨
鑑定報告書可佐(見本院卷第255至257頁)。
⒊審酌成大醫院為我國最高醫療機構等級之醫學中心之一，具
有醫療、傷勢及疾病判斷等方面之專業，且其鑑定之背景資
訊並非門診之單一問診及觀察，尚包含原告於高雄榮民總醫
卷、嘉義基督教醫院之病歷，又與兩造並無利害關係，其所
為鑑定結果應屬客觀、公正，而為可信。被告抗辯，原告所
受頸椎神經根病變，疑脊椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5節)
神經根壓迫、失智症與本件事故無關，就可以採信。
⒋原告雖主張根據上開診斷證明書及113年4月12日原告在嘉義
基督教醫院門診病歷資料記載「腳麻懷疑是糖尿病，但檢查
過後沒有糖尿病，故研判腳麻是110年8月10日外傷所致，11
0年8月24日那時候就有診斷外傷所致頸椎神經根病變，疑脊
椎壓迫」等語，可證原告是因被告行為導致頭部外傷，因此
導致神經壓迫及雙腳無力癱瘓。但是原告所提出的上開資料
僅為單一科別之問診紀錄，而且根據原告110年8月10日車禍
當日的頸椎電腦斷層掃描檢查未顯示外傷所致之病灶，亦未
顯示有脊髓壓迫的情形，已如前述，原告此部分主張，就難
採信。
㈣、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項
審查如下：
⒈醫藥費用：
⑴原告主張因本件傷害110年8月10日及11日支出醫藥費用2,875
元，被告不爭執（見不爭執事項⒊），此部分請求就有理由
。
⑵另從原告提出的前開診斷證明書，原告110年8月17日至神經
內科門診是檢查頸椎神經根病變，疑脊椎壓迫，並建議作手
術評估，及因外傷所致腰椎(第4、5節)神經根壓迫、失智症
原因，規則至神經內科門診追蹤，顯非因本件傷害治療所支
出，所以原告請求110年8月17日至112年1月13日到嘉義基督
教醫院神經內科、神經外科的就醫費用，就沒有理由。
⑶另原告於111年1月20日至111年2月11日到嘉義基督教醫院復
健科門診，但是就醫時間已距本件事故5個月以上，與本件
事故有無關聯，已有疑義，而原告也未舉證證明本件傷害於
本件事故發生5個月以後仍有進行復健治療之必要，此部分
醫療自難認與本件事故有關，故原告請求上開期間之醫療費
用，難認有依據。
⒉交通費：
⑴原告主張因本件傷害110年8月10日及11日支出交通費用900元
，被告不爭執（見不爭執事項⒋），此部分請求就有理由。
⑵另原告無法證明110年8月12日至112年1月13日是因本件傷害
至醫院就醫，原告請求此段期間的就醫交通費用，就沒有理
由。
⒊看護費：
⑴原告主張因本件車禍導致神經系統病變。失智症，終身需專
人負責看護，請求自110年8月起算20年看護費用864萬元等
語。
⑵但原告頸椎神經根病變，疑脊椎壓迫、外傷所致腰椎(第4、5
節)神經根壓迫、失智症都跟本件車禍無關，而其因本件事
故所受本件傷害，已經成大醫院鑑定無看護必要，均已如前
述，原告請求看護費用就無理由。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段有明文規定。
⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。
⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，及考量兩造所
陳述：原告為高職畢業，目前無業，經濟狀況小康，被告高
中畢業，職業為堆高機維修人員，經濟狀況勉持(見本院卷
第25頁、第284頁)，並有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩
造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金以10
萬元為適當。
⒌基於上述，原告因本件事故受有103,775元之損害(2,875元＋9
00元+100,000元)。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故
領取強制汽車責任保險金153,385元（見不爭執事項⒉第），
依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損
害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告已
無餘額可請求。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付1,074
萬元並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止的法定遲延
利息，就無理由，應該駁回。原告請求既然不被准許，其假
執行聲請已失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 江芳耀
