車輛所有權移轉登記112年度朴簡字第126號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第126號
原 告 陳宏南
被 告 陳黃桂英
訴訟代理人 王翊瑋律師
上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，本院於民國112年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款有明文規定。又原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。本件原告
起訴時聲明為：⒈先位聲明：被告應該協同原告就車牌號碼0
000-00號自用小客車（民國00年0月出廠、廠牌國瑞、排氣
量1794立方公分、引擎號碼1ZZ0000000，下稱本件車輛）向
監理機關辦理車籍變更登記為原告名義。⒉備位聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）21萬8,000元，並自存證信函送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。之後在訴
訟進行中撤回先位聲明。審核原告上述聲明的減縮，與前述
法律規定相符，應該准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告是本件車輛的實際所有權人，將本件車輛借名登記在被
告名下，由原告實際管理及使用本件車輛。原告已在112年5
月寄發存證信函給被告，終止雙方借名登記法律關係。被告
明知本件車輛的所有權人是原告，卻將本件車輛出售，自應
對原告負損害賠償責任，返還原告相當本件車輛價額21萬8,
000元。因此，依照民法第184條、第179條等規定，提起本
件訴訟等語。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告21萬8,000元，並自存證信函送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、92年間，原告欲購買本件車輛，但原告無力負擔價金65萬9,0
00元，才由訴外人即被告配偶陳顧銀給付頭期款25萬9,000
元，貸款40萬元則分期付款，由原告負擔8萬元，被告負擔3
2萬元，本件車輛則登記於被告名下，並約定家庭成員皆可
使用。
㈡、本件車輛的汽車新領牌照登記書、授權同意書、本票、交通
部公路總局自行收納款項收據、汽車出場與貨物稅完稅照證
及買賣本件車輛的發票、稅賦、保險費收據是放在兩造同住
家中，原告自行任意拿取，所以無法證明本件車輛實際由原
告管理、使用、收益。
㈢、另本件車輛車齡已20年，在112年5月賣出並移轉登記於第三
人，售得金額是3萬元。而二手車售價高低不僅取決於廠牌
、型式、年份，亦因車輛維持狀況、里程數多寡等因素而有
所不同，原告以二手車網所搜尋其他車輛之售價，請求返還
21萬8,000元，無法憑採等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第270條之1第
1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見
本院卷第137頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈本件車輛登記在被告名下。
⒉本件車輛已在000年0月出售，價格為3萬元。
⒊本件車輛是00年0月出廠。
⒋本件車輛車款由訴外人陳顧銀給付25萬9,000元。
㈡、爭執事項：
⒈雙方有無借名登記關係存在?
⒉原告請求被告給付21萬8,000元，有無理由?
四、法院的判斷：
㈠、「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並
類推適用民法委任之相關規定。但是，借名登記契約本質上
是屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方
將自己的財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處
分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致的意思表示，
其契約才成立。
㈡、又登記名義人即為所有權人，乃社會通念的常態事實，登記
名義人非實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實的
借名關係者，自應就此負舉證責任。換言之，主張有借名委
任關係存在事實的一造，於他造未自認下，須就此項利己事
實證明至使法院就其存在達到確信的程度，才可以認為已盡
其依民事訴訟法第277 條本文規定的舉證行為責任(最高法
院103年度台上字第1637號判決意旨參照)。
㈢、原告主張自己為本件車輛的真正所有權人，僅是將本件車輛
借名登記在被告名下，但是被告否認，依照上開說明，原告
應就其主張雙方有借名契約存在一事，負舉證責任。
㈣、原告未證明兩造間為借名登記關係：
⒈兩造為母子關係，本件車輛頭期款為原告之父即被告配偶陳
顧銀給付25萬9,000元，雙方都不爭執(見不爭執事項⒋)。原
告雖提出本票(見本院卷第13頁、第27至33頁)主張是由原告
支付後續貸款，但是被告否認。
⒉依照原告提出的原告台灣企銀存摺，原告在93年8月9日提領2
萬5,000元、93年9月8日、93年10月8日、93年11月8日、93
年12月9日各提領2萬元，與原告自陳是在每個月7日扣款2萬
元較為相符 (見本院卷第35至38頁)。原告主張有繳納此部
分車貸，應該可以採信。
⒊原告雖另在94年1月14日、2月15日各提領2萬元，但提領的時
間與繳納貸款的時間並非相近，無法僅以該提領紀錄就可直
接認定該用途即為繳納車貸。而從上開存摺資料，僅看出原
告有自93年8月9日至93年12月9日有繳納車貸各2萬元。
⒋原告雖又主張是從自己鹿草郵局扣款，但是依照原告鹿草郵
局交易明細(見本院卷第115頁)，自92年7月至94年1月，僅9
3年7月7日有提領2萬元，而無每月扣款2萬元紀錄。就難以
原告提出的本票即可認為本件車輛後續價金全數由原告負擔
。
⒌又原告雖提出汽車新領牌照登記書、授權同意書、92年、106
及107年使用牌照稅繳款書、92年及106年汽車燃料費通知書
、92年5月30日繳納汽車新領牌照費等收據、汽車出場與貨
物稅完稅證明、發票、105年至111年汽車保險單、110年汽
車責任險保險費收據、92年汽車維修明細表(見本院卷第11
至26頁、第38頁)，但雙方是母子關係，且共同生活居住，
被告亦提出110年、112年使用牌照稅繳款書、110及111年燃
料費繳納通知書等收據(見本院卷第75至82頁)，可見兩造就
本件車輛各有支出，仍難以原告提出的上開資料逕為推論兩
造即有借名登記之約定。
⒍證人即原告姐姐陳淑禎在本院審理時證稱：我86年結婚，87
年生小孩後，每個月基本上會回家住兩個星期。我有印象業
務員跑來我家說原告有訂車，但沒有付錢，叫業務員來我家
收。我父親叫我打電話給原告問清楚，原告都不接，業務員
走了，原告才回到家。付訂金的時候我在家裡，當時父母有
跟原告討論車子登記在母親名下，姊妹回家大家都可以使用
，當時協議結果有說車子是大家的，有跟原告討論過車子要
共同使用，鑰匙放在客廳音響上面，我們三姊妹如果回家也
可以使用這台車，可以帶父母出去玩。買本件車輛訂金是父
親付了20幾萬元，母親則出了6萬元，剩下的部分是汽車貸
款，有時候母親付款，有時候原告付款，不清楚原告付了多
少錢，只知道他有付錢。牌照稅跟燃料費基本上都是母親付
錢，因為原告說車子登記在母親名下就由母親付，甚至罰單
也是這樣。至於保險部分，業務員是我表姊到家收取，遇到
誰就誰出這筆錢。我家有習慣，稅單都會放在桌上，我在家
那段期間，常看到稅單放在桌上，我有聽母親說原告都沒有
去繳錢，我看過母親拿錢給原告去繳納等語(見本院卷第134
至136頁)。
⒎審酌證人陳淑禎與兩造均為至親，證述內容為自己的親身見
聞，衡情無虛構事實或偏頗任何一造動機，故原告質疑證人
陳淑貞證言不實等語，自無可採。可見，本件車輛是由兩造
及陳顧銀共同出資，並以本件車輛供家人外出代步之用，堪
認此乃屬於雙方所共同添購的車輛，難認原告為本件車輛的
實質所有權人。
㈤、原告請求被告給付21萬8,000元，為無理由：
⒈原告所舉證據，尚不足以證明兩造間就本件車輛訂有借名登
記契約存在，已如前述。故原告主張自己為實際所有權人，
借名登記契約消滅，被告出賣本件車輛，其得依民法第179
條規定、第184條規定，請求被告賠償本件車輛的損失，就
沒有依據。
五、結論，原告主張雙方就本件車輛有借名登記關係，依借名關
係終止後，適用民法第184條及第179條規定，請求被告給付
本件車輛價額21萬8,000元，為無理由，應該駁回。原告的
請求既然沒有依據，其假執行的聲請，就沒有理由，一併駁
回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判
決結果不生影響，不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 江芳耀
112年度朴簡字第126號
原 告 陳宏南
被 告 陳黃桂英
訴訟代理人 王翊瑋律師
上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，本院於民國112年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款有明文規定。又原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。本件原告
起訴時聲明為：⒈先位聲明：被告應該協同原告就車牌號碼0
000-00號自用小客車（民國00年0月出廠、廠牌國瑞、排氣
量1794立方公分、引擎號碼1ZZ0000000，下稱本件車輛）向
監理機關辦理車籍變更登記為原告名義。⒉備位聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）21萬8,000元，並自存證信函送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。之後在訴
訟進行中撤回先位聲明。審核原告上述聲明的減縮，與前述
法律規定相符，應該准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告是本件車輛的實際所有權人，將本件車輛借名登記在被
告名下，由原告實際管理及使用本件車輛。原告已在112年5
月寄發存證信函給被告，終止雙方借名登記法律關係。被告
明知本件車輛的所有權人是原告，卻將本件車輛出售，自應
對原告負損害賠償責任，返還原告相當本件車輛價額21萬8,
000元。因此，依照民法第184條、第179條等規定，提起本
件訴訟等語。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告21萬8,000元，並自存證信函送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、92年間，原告欲購買本件車輛，但原告無力負擔價金65萬9,0
00元，才由訴外人即被告配偶陳顧銀給付頭期款25萬9,000
元，貸款40萬元則分期付款，由原告負擔8萬元，被告負擔3
2萬元，本件車輛則登記於被告名下，並約定家庭成員皆可
使用。
㈡、本件車輛的汽車新領牌照登記書、授權同意書、本票、交通
部公路總局自行收納款項收據、汽車出場與貨物稅完稅照證
及買賣本件車輛的發票、稅賦、保險費收據是放在兩造同住
家中，原告自行任意拿取，所以無法證明本件車輛實際由原
告管理、使用、收益。
㈢、另本件車輛車齡已20年，在112年5月賣出並移轉登記於第三
人，售得金額是3萬元。而二手車售價高低不僅取決於廠牌
、型式、年份，亦因車輛維持狀況、里程數多寡等因素而有
所不同，原告以二手車網所搜尋其他車輛之售價，請求返還
21萬8,000元，無法憑採等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第270條之1第
1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見
本院卷第137頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈本件車輛登記在被告名下。
⒉本件車輛已在000年0月出售，價格為3萬元。
⒊本件車輛是00年0月出廠。
⒋本件車輛車款由訴外人陳顧銀給付25萬9,000元。
㈡、爭執事項：
⒈雙方有無借名登記關係存在?
⒉原告請求被告給付21萬8,000元，有無理由?
四、法院的判斷：
㈠、「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並
類推適用民法委任之相關規定。但是，借名登記契約本質上
是屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方
將自己的財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處
分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致的意思表示，
其契約才成立。
㈡、又登記名義人即為所有權人，乃社會通念的常態事實，登記
名義人非實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實的
借名關係者，自應就此負舉證責任。換言之，主張有借名委
任關係存在事實的一造，於他造未自認下，須就此項利己事
實證明至使法院就其存在達到確信的程度，才可以認為已盡
其依民事訴訟法第277 條本文規定的舉證行為責任(最高法
院103年度台上字第1637號判決意旨參照)。
㈢、原告主張自己為本件車輛的真正所有權人，僅是將本件車輛
借名登記在被告名下，但是被告否認，依照上開說明，原告
應就其主張雙方有借名契約存在一事，負舉證責任。
㈣、原告未證明兩造間為借名登記關係：
⒈兩造為母子關係，本件車輛頭期款為原告之父即被告配偶陳
顧銀給付25萬9,000元，雙方都不爭執(見不爭執事項⒋)。原
告雖提出本票(見本院卷第13頁、第27至33頁)主張是由原告
支付後續貸款，但是被告否認。
⒉依照原告提出的原告台灣企銀存摺，原告在93年8月9日提領2
萬5,000元、93年9月8日、93年10月8日、93年11月8日、93
年12月9日各提領2萬元，與原告自陳是在每個月7日扣款2萬
元較為相符 (見本院卷第35至38頁)。原告主張有繳納此部
分車貸，應該可以採信。
⒊原告雖另在94年1月14日、2月15日各提領2萬元，但提領的時
間與繳納貸款的時間並非相近，無法僅以該提領紀錄就可直
接認定該用途即為繳納車貸。而從上開存摺資料，僅看出原
告有自93年8月9日至93年12月9日有繳納車貸各2萬元。
⒋原告雖又主張是從自己鹿草郵局扣款，但是依照原告鹿草郵
局交易明細(見本院卷第115頁)，自92年7月至94年1月，僅9
3年7月7日有提領2萬元，而無每月扣款2萬元紀錄。就難以
原告提出的本票即可認為本件車輛後續價金全數由原告負擔
。
⒌又原告雖提出汽車新領牌照登記書、授權同意書、92年、106
及107年使用牌照稅繳款書、92年及106年汽車燃料費通知書
、92年5月30日繳納汽車新領牌照費等收據、汽車出場與貨
物稅完稅證明、發票、105年至111年汽車保險單、110年汽
車責任險保險費收據、92年汽車維修明細表(見本院卷第11
至26頁、第38頁)，但雙方是母子關係，且共同生活居住，
被告亦提出110年、112年使用牌照稅繳款書、110及111年燃
料費繳納通知書等收據(見本院卷第75至82頁)，可見兩造就
本件車輛各有支出，仍難以原告提出的上開資料逕為推論兩
造即有借名登記之約定。
⒍證人即原告姐姐陳淑禎在本院審理時證稱：我86年結婚，87
年生小孩後，每個月基本上會回家住兩個星期。我有印象業
務員跑來我家說原告有訂車，但沒有付錢，叫業務員來我家
收。我父親叫我打電話給原告問清楚，原告都不接，業務員
走了，原告才回到家。付訂金的時候我在家裡，當時父母有
跟原告討論車子登記在母親名下，姊妹回家大家都可以使用
，當時協議結果有說車子是大家的，有跟原告討論過車子要
共同使用，鑰匙放在客廳音響上面，我們三姊妹如果回家也
可以使用這台車，可以帶父母出去玩。買本件車輛訂金是父
親付了20幾萬元，母親則出了6萬元，剩下的部分是汽車貸
款，有時候母親付款，有時候原告付款，不清楚原告付了多
少錢，只知道他有付錢。牌照稅跟燃料費基本上都是母親付
錢，因為原告說車子登記在母親名下就由母親付，甚至罰單
也是這樣。至於保險部分，業務員是我表姊到家收取，遇到
誰就誰出這筆錢。我家有習慣，稅單都會放在桌上，我在家
那段期間，常看到稅單放在桌上，我有聽母親說原告都沒有
去繳錢，我看過母親拿錢給原告去繳納等語(見本院卷第134
至136頁)。
⒎審酌證人陳淑禎與兩造均為至親，證述內容為自己的親身見
聞，衡情無虛構事實或偏頗任何一造動機，故原告質疑證人
陳淑貞證言不實等語，自無可採。可見，本件車輛是由兩造
及陳顧銀共同出資，並以本件車輛供家人外出代步之用，堪
認此乃屬於雙方所共同添購的車輛，難認原告為本件車輛的
實質所有權人。
㈤、原告請求被告給付21萬8,000元，為無理由：
⒈原告所舉證據，尚不足以證明兩造間就本件車輛訂有借名登
記契約存在，已如前述。故原告主張自己為實際所有權人，
借名登記契約消滅，被告出賣本件車輛，其得依民法第179
條規定、第184條規定，請求被告賠償本件車輛的損失，就
沒有依據。
五、結論，原告主張雙方就本件車輛有借名登記關係，依借名關
係終止後，適用民法第184條及第179條規定，請求被告給付
本件車輛價額21萬8,000元，為無理由，應該駁回。原告的
請求既然沒有依據，其假執行的聲請，就沒有理由，一併駁
回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判
決結果不生影響，不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 江芳耀
