給付電信費112年度朴簡調字第137號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度朴簡調字第137號
聲 請 人
即 原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 被 告 周淑儀
上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管 轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有
明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項
亦定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認
以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地
。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義
之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於
一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登
記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘
有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域
，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登
記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118
號裁定要旨參照）。
二、經查，本件聲請人請求相對人給付電信費，雖相對人之戶籍
設在嘉義縣義竹鄉，惟相對人於法定期間就上開支付命令提
出之民事聲明異議狀所載現住地為新北市新莊區，並具狀表
示其自出嫁後即隨配偶居住於新北市新莊區多年，並無居住
於戶籍址處，復佐以其提出土地及建物所有權狀及包裹簽收
單等件，足見相對人主觀上及客觀上並不以戶籍址為住居所
，而係以新北市新莊區之地址為住所，依民事訴訟法第1條
第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 周瑞楠
112年度朴簡調字第137號
聲 請 人
即 原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 被 告 周淑儀
上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管 轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有
明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項
亦定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認
以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地
。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義
之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於
一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登
記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘
有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域
，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登
記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118
號裁定要旨參照）。
二、經查，本件聲請人請求相對人給付電信費，雖相對人之戶籍
設在嘉義縣義竹鄉，惟相對人於法定期間就上開支付命令提
出之民事聲明異議狀所載現住地為新北市新莊區，並具狀表
示其自出嫁後即隨配偶居住於新北市新莊區多年，並無居住
於戶籍址處，復佐以其提出土地及建物所有權狀及包裹簽收
單等件，足見相對人主觀上及客觀上並不以戶籍址為住居所
，而係以新北市新莊區之地址為住所，依民事訴訟法第1條
第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 周瑞楠
