侵權行為損害賠償112年度朴小字第219號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第219號
原 告 王言皓
被 告 李宗原
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第262號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年10月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）15,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造均同在法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑。兩造
與綽號「緊張」之吳政璋曾一同在嘉義監獄禮舍4房服刑，
被告認原告在舍房內對吳政璋有故意討好行為，導致被告服
刑上有所不便而心生不滿，其後，被告因故改至禮舍34房服
刑，其於112年1月至2月間某日17時許，在同時有趙敏成等6
位舍友一同在禮舍34房服刑之舍房內，基於公然侮辱之犯意
稱原告是「緊張」養的狗等語，而以此嘲諷原告平時幫助吳
政璋是為求吳政璋施予物質上之好處，藉此貶損原告之人格
及名譽。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償4萬元之精
神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告4萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：本案未符合公然
侮辱之要件，刑事案件業已上訴，尚未確定，無必要和解等
語置辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其遭被告於法務部○○○○○○○禮舍34房此一多數人得
以共聞之空間，以：原告是「緊張」養的狗等語公然侮辱乙
情，業據證人劉顯貴、趙敏成、洪宗炫、洪志民本院112年
度易字第276號刑事案件審理中到院作證明確，本院刑事庭
因而認定被告犯公然侮辱罪，判處被告拘役40日（得易科罰
金）在案，有該案刑事判決書在卷可參，並經本院調閱上開
刑事案件卷宗查明無訛，是原告主張上情，應可認為真實。
被告所辯，為不可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定甚明。被告因故意侵害原告之名
譽權，致原告受有損害，揆諸前開規定，原告請求被告賠償
其非財產上之損害，自屬有據。又按非財產之損害賠償係以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判決意旨可資參照）。本院參酌財產所得調
件明細表所示兩造之財產狀況，並衡量兩造之學歷、身分地
位、經濟能力、家庭狀況，並審酌本件被告侵權行為之情節
、所造成損害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40
,000元，尚屬過高，應以15,000元較為適當，原告逾此範圍
之請求，難認有據。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
00元，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，
依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟
費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 周瑞楠
112年度朴小字第219號
原 告 王言皓
被 告 李宗原
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第262號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年10月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）15,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造均同在法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑。兩造
與綽號「緊張」之吳政璋曾一同在嘉義監獄禮舍4房服刑，
被告認原告在舍房內對吳政璋有故意討好行為，導致被告服
刑上有所不便而心生不滿，其後，被告因故改至禮舍34房服
刑，其於112年1月至2月間某日17時許，在同時有趙敏成等6
位舍友一同在禮舍34房服刑之舍房內，基於公然侮辱之犯意
稱原告是「緊張」養的狗等語，而以此嘲諷原告平時幫助吳
政璋是為求吳政璋施予物質上之好處，藉此貶損原告之人格
及名譽。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償4萬元之精
神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告4萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：本案未符合公然
侮辱之要件，刑事案件業已上訴，尚未確定，無必要和解等
語置辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其遭被告於法務部○○○○○○○禮舍34房此一多數人得
以共聞之空間，以：原告是「緊張」養的狗等語公然侮辱乙
情，業據證人劉顯貴、趙敏成、洪宗炫、洪志民本院112年
度易字第276號刑事案件審理中到院作證明確，本院刑事庭
因而認定被告犯公然侮辱罪，判處被告拘役40日（得易科罰
金）在案，有該案刑事判決書在卷可參，並經本院調閱上開
刑事案件卷宗查明無訛，是原告主張上情，應可認為真實。
被告所辯，為不可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定甚明。被告因故意侵害原告之名
譽權，致原告受有損害，揆諸前開規定，原告請求被告賠償
其非財產上之損害，自屬有據。又按非財產之損害賠償係以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判決意旨可資參照）。本院參酌財產所得調
件明細表所示兩造之財產狀況，並衡量兩造之學歷、身分地
位、經濟能力、家庭狀況，並審酌本件被告侵權行為之情節
、所造成損害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40
,000元，尚屬過高，應以15,000元較為適當，原告逾此範圍
之請求，難認有據。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
00元，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，
依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟
費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 周瑞楠
