清償借款112年度朴小字第203號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第203號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程
被 告 梁喬智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（以下同）1,000元由原告負擔。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款（即大眾MUCH現金卡），借
款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容
續約1年，其後每年屆期時亦同，又自借款始日起除依規定
免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率按年息18
.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視
為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年
息20％計算。詎被告未履行繳款義務，尚積欠34,479元，及
其中26,844元自94年6月1日起至104年8月31日止，按年息20
％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復將系爭債權讓
與原告，原告並以起訴狀繕本之送達作為系爭債權讓與之通
知。綜上，原告爰依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告34,479元，及其中26,8
44元自94年6月1日起至104年8月31日止，按年息20％計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
三、被告則以：被告係自94年6月1日起未依約履行繳款清償義務
，惟被告於00年0月間觸犯刑法、入獄執行至今，未曾收受
任何債權人之催討，足見本件借款已罹於時效，依民法第14
4條規定於時效完成後得拒絕給付等語答辯。
四、是依上開說明，本件僅就系爭債權之請求權是否已罹於時效
？記載理由要領如下:
㈠按民法第125 條本文規定：「請求權，因15年間不行使而消
滅。」同法第129 條規定：「消滅時效，因左列事由而中斷
：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同
一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解
或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟
。五、開始執行行為或聲請強制執行。」
㈡經查：據原告提出之「大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷
史交易明細（批次收買）」資料顯示，及其訴訟代理人到庭
自承可知：被告最後繳款期間是93年2月12日（見本院卷第1
1頁、第54頁）。則系爭債權至遲應在次月末日翌日即93年4
月1日起算請求權時效，應於108年3月31日罹於時效，本件
原告起訴日為112年8月24日，有起訴狀上收文章在卷，已逾
上開15年時效。原告又未提出其他證據證明系爭借款有何時
效中斷之事由，是應認系爭借款請求權已因罹於時效而消滅
，原告請求被告給付，即屬無據。
㈢原告雖又謂：原告於107年10月10日向臺灣臺中地方法院（下
稱臺中地院）聲請支付命令，並於107年12月3日取得該院10
7年度司促字第29353號支付命令確定證明書，依民事訴訟法
第515條第2項規定，支付命令既於107年12月3日確定，原告
於5年內之112年8月起訴未逾越法定5年期限，故應視為自支
付命令聲請時即107年10月已經起訴，發生中斷時效之效力
，未逾15年之請求權時效云云。惟按，支付命令未合法送達
債務人者，不生送達之效力，該支付命令自無從確定，不因
法院誤發確定證明書而有所不同。98年1月21日增訂之民事
訴訟法第515 條第2 項規定「前項情形，法院誤發確定證明
書者，自確定證明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證
明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之
不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通
知送達前起訴者，亦同。」，僅係為兼顧債權人權益之保障
與債務人時效利益，於支付命令失其效力而法院誤發確定證
明書之情形，特於民法第132條規定外，另規定自確定證明
書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，如債權人
於法院通知送達前或於通知送達後20日內之不變期間起訴，
視為聲請支付命令時已起訴；非謂逾確定證明書所載確定日
期5年後，該未經合法送達之支付命令即告確定，法院不得
撤銷誤發之確定證明書（最高法院99年度台抗字第922 號號
裁判意旨參照）。準此，本件原告執其以系爭債權向臺中地
院聲請對被告發支付命令，該支付命令於107年12月3日確定
為由，主張其於5年內之112年8月24日起訴，依民事訴訟法
第515條第2項規定視為於聲請發支付命令時已經起訴，發生
中斷時效效力，應改從107年10月份起算15年消滅時效期間
，顯然誤解民事訴訟法前揭規定，為不可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告34,479元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 周瑞楠
112年度朴小字第203號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程
被 告 梁喬智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（以下同）1,000元由原告負擔。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款（即大眾MUCH現金卡），借
款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容
續約1年，其後每年屆期時亦同，又自借款始日起除依規定
免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率按年息18
.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視
為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年
息20％計算。詎被告未履行繳款義務，尚積欠34,479元，及
其中26,844元自94年6月1日起至104年8月31日止，按年息20
％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復將系爭債權讓
與原告，原告並以起訴狀繕本之送達作為系爭債權讓與之通
知。綜上，原告爰依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告34,479元，及其中26,8
44元自94年6月1日起至104年8月31日止，按年息20％計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
三、被告則以：被告係自94年6月1日起未依約履行繳款清償義務
，惟被告於00年0月間觸犯刑法、入獄執行至今，未曾收受
任何債權人之催討，足見本件借款已罹於時效，依民法第14
4條規定於時效完成後得拒絕給付等語答辯。
四、是依上開說明，本件僅就系爭債權之請求權是否已罹於時效
？記載理由要領如下:
㈠按民法第125 條本文規定：「請求權，因15年間不行使而消
滅。」同法第129 條規定：「消滅時效，因左列事由而中斷
：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同
一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解
或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟
。五、開始執行行為或聲請強制執行。」
㈡經查：據原告提出之「大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷
史交易明細（批次收買）」資料顯示，及其訴訟代理人到庭
自承可知：被告最後繳款期間是93年2月12日（見本院卷第1
1頁、第54頁）。則系爭債權至遲應在次月末日翌日即93年4
月1日起算請求權時效，應於108年3月31日罹於時效，本件
原告起訴日為112年8月24日，有起訴狀上收文章在卷，已逾
上開15年時效。原告又未提出其他證據證明系爭借款有何時
效中斷之事由，是應認系爭借款請求權已因罹於時效而消滅
，原告請求被告給付，即屬無據。
㈢原告雖又謂：原告於107年10月10日向臺灣臺中地方法院（下
稱臺中地院）聲請支付命令，並於107年12月3日取得該院10
7年度司促字第29353號支付命令確定證明書，依民事訴訟法
第515條第2項規定，支付命令既於107年12月3日確定，原告
於5年內之112年8月起訴未逾越法定5年期限，故應視為自支
付命令聲請時即107年10月已經起訴，發生中斷時效之效力
，未逾15年之請求權時效云云。惟按，支付命令未合法送達
債務人者，不生送達之效力，該支付命令自無從確定，不因
法院誤發確定證明書而有所不同。98年1月21日增訂之民事
訴訟法第515 條第2 項規定「前項情形，法院誤發確定證明
書者，自確定證明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證
明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之
不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通
知送達前起訴者，亦同。」，僅係為兼顧債權人權益之保障
與債務人時效利益，於支付命令失其效力而法院誤發確定證
明書之情形，特於民法第132條規定外，另規定自確定證明
書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，如債權人
於法院通知送達前或於通知送達後20日內之不變期間起訴，
視為聲請支付命令時已起訴；非謂逾確定證明書所載確定日
期5年後，該未經合法送達之支付命令即告確定，法院不得
撤銷誤發之確定證明書（最高法院99年度台抗字第922 號號
裁判意旨參照）。準此，本件原告執其以系爭債權向臺中地
院聲請對被告發支付命令，該支付命令於107年12月3日確定
為由，主張其於5年內之112年8月24日起訴，依民事訴訟法
第515條第2項規定視為於聲請發支付命令時已經起訴，發生
中斷時效效力，應改從107年10月份起算15年消滅時效期間
，顯然誤解民事訴訟法前揭規定，為不可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告34,479元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 周瑞楠
