侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第948號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第948號
原 告 吳麗滿
訴訟代理人 毛節
被 告 羅竹旺
訴訟代理人 涂鈺加
方建閔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度嘉交
簡字第644號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
12年度嘉交簡附民字第63號裁定移送前來，本院於民國113年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)105,585元，及自民國112年8
月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之18，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以105,585元為
原告預供擔保，可以免為假執行。
五、原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國111年10月8日上午8時15分左右，駕駛車牌號碼00
0-0000號之自用小客車（下稱被告汽車），沿嘉義縣水上鄉
水頭村中興路由東往西方向行駛，並暫停在中興路30號附近
購買水果。其由路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓
行進中之車輛優先通行，剛好原告騎乘車牌號碼000-0000號
之普通重型機車(下稱本件機車)，橫越東西行向之中興路欲
至中興路30號附近拿取水果，兩車發生碰撞，導致原告人車
倒地(下稱本件事故)，並受有左側脛骨上端粉碎性骨折及半
月板破裂、左側腓骨上端閉鎖性骨折之傷害(下稱本件傷害)
。
㈡、原告因本件事故受有下列損害：
⒈醫藥等費用新臺幣(下同)189,204元。
⒉交通費用10,746元。
⒊工作損失：188,400元(30,000元+158,400元)。
⒋修理本件機車費用：300元。
⒌生活醫藥用品費用：18,499元。
⒍人類羊膜組織生長因子費用：130,000元。
⒎精神慰撫金57,488元。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、對於被告就本件事故有過失不爭執。
㈡、原告請求益生菌及人類羊膜組織生長因子費用非必要費用，
另原告未證明其有工作、工作收入、受有損失且原告請求不
能工作期間與診斷證明書不符，被告否認其受有工作損失。
至於原告其餘請求不爭執。
㈢、原告就本件事故與有過失，應負一半的過失責任。
㈣、被告汽車因本件事故維修支出15,800元，主張抵銷等語。
㈤、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，分別列舉如下（見本院卷第51
1至512頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈被告於111年10月8日上午8時15分許，駕駛被告汽車，沿嘉義
縣水上鄉水頭村中興路由東往西方向行駛，並暫停在中興路
30號附近購買水果。其原應注意由路旁起駛，應注意前後左
右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候陰
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良
好之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然起駛
。與跨越雙黃線原告騎乘本件機車發生碰撞，致原告人車倒
地，並受有本件傷害。
⒉原告支出醫藥費用189,204元。
⒊原告支出交通費用10,746元。
⒋原告維修機車支出300元。
⒌原告支出生活用品費用2,539元。
⒍原告受有精神慰撫金損害57,488元。
⒎原告已受領強制汽車責任險理賠63,004元。
㈡、爭執事項：
⒈原告請求工作損失30,000元有無理由?
⒉原告請求工作損失158,400元有無理由?
⒊原告請求益生菌15,960元有無理由?
⒋原告請求人類羊膜組織生長因子費用130,000元有無理由?
⒌被告主張汽車維修費用抵銷有無理由?
⒍兩造就本件事故肇事責任比例為何?
四、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告汽車，因自路邊起駛
未讓行進中車輛先行，與原告發生碰撞，導致本件事故發生
等情，被告不爭執(見不爭執事項⒈)，可以相信為真。原告
本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責
任，就有法律依據。
㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項
審查如下：
⒈醫藥等費用：
原告主張因本件事故支出醫藥費用174,804元及住院期間自1
11年10月8日至10月14日看護費用14,400元合計189,204元，
有提出收據為證(見附民卷第21至85頁、第95頁)，被告也不
爭執(見不爭執事項⒉)，此部分請求，應該准許。
⒉交通費用：
原告主張因本件事故自111年10月至112年3月支出就醫交通
及停車費合計10,746元，有提出發票為證(見附民卷第93頁)
，被告也不爭執(見不爭執事項⒊)，此部分請求，應該准許
。
⒊工作損失：
⑴原告主張因本件事故導致原告原本志工、社區舞蹈表演福利
全部中斷，且無法專精看盤投資股市，受有工作損失30,000
元，但為被告所否認。
⑵查原告雖然提出照片、工作日誌、存摺(見本院卷第339至363
頁、第603至615頁)，要證明有從事志工、進出股市獲利的
情形，但是從上開資料不能證明原告因本件傷害，導致原本
已排定有志工或社區舞蹈表演取消因而短少收入，亦不能證
明原告投資股票一定獲有利益，因本件傷害而無法賺取。所
以，原告請求此部分的30,000元工作損失，就不能採信。
⑶原告另主張因為本件傷害六個月不能從事家務，受有158,400
元(基本工資26,400元*6個月)工作損失。依照原告提出的診
斷證明書(見本院卷第71頁)記載原告因本件傷害宜休養3個
月等語。考量原告為家庭主婦，參酌「家務有給制」之精神
，原告從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價
，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人
執行，或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少
工作收入之損害，始符公平原則。
⑷則依行政院核定之基本工資111年每月為25,250元，112年每
月為26,400元，則原告請求出院(111年10月15日)休養3個月
之損失76,900元【（25,250元*2）+26,400元】，為有理由
，應該准許，超過的部分，就沒有理由，應該駁回。
⒋修理本件機車費用：
原告主張修理機車支出維修費用300元，有提出收據為證(見
附民卷第109頁)，被告也不爭執(見不爭執事項⒋)，此部分
請求應該准許。
⒌生活醫藥用品費用：
⑴原告主張因本件傷害須購買尿布費用2,539元，有提出發票為
證(見附民卷第105頁)，被告不爭執(見不爭執事項⒌)，此部
分請求，應該准許。
⑵原告另主張因本件傷害購買益生菌支出15,960元，雖然有提
出銷貨明細、發票為證(見附民卷第107頁)，但被告否認為
必要支出，原告也沒有提出其他證據證明，此部分就不能准
許。
⒍人類羊膜組織生長因子費用：
⑴原告主張因本件傷害，日後有使用人類羊膜組織生長因子治
療的必要，費用為130,000元，固然有提出介紹傳單(見附民
卷第101至102頁)，但為被告否認。
⑵經本院函詢嘉義聖馬爾定醫院，依照原告傷勢，有無接受人
類羊膜組織生長因子治療的必要，經函覆稱：依照吳員的病
情可不需要人類羊膜組織生長因子治療，但病人自行要求下
可依其意願使用等語(見本院卷第385頁)。原告也沒有提出
其他證據證實自己的說法，此部分請求，也不能准許。
⒎精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段有明文規定。
⑵原告請求精神慰撫金57,488元，被告不爭執(見不爭執事項⒍)
，應該准許。
⒏基於上述，原告因本件事故受有之損害337,177元（189,204
元+10,746元+76,900元＋300元+2,539元+57,488元）。
㈣、原告就本件事故與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參
照）。
⒉原告不爭執自己有跨越分向限制線(雙黃線)之過失(見不爭執
事項⒈)，所以，原告的駕駛行為，就本件事故發生，亦有過
失。
⒊經本院當庭勘驗被告行車紀錄器畫面，結果為：「①光碟播放
時間00:00:07，聽見被告車內方向燈聲音，被告車輛自路旁
緩慢向左移動，並先行停留後，再繼續緩慢向左方移動。②
光碟播放時間00:00:10至00:00:12，原告機車直接橫跨中興
路壓過雙黃線後，繼續橫越馬路直行。未見原告有轉彎、迴
轉，僅後輪輪差擦到雙黃線邊之情形。③光碟撥放時間00:00
:12，原告機車與被告車輛發生碰撞。」等情，有本院勘驗
筆錄附卷可佐(見本院卷第512至513頁)。
⒋本院審酌被告自路旁起駛，卻疏未注意及禮讓左方來車先行
，原告亦疏未注意，橫跨分向限制線穿越至對向道路，因而
發生本件事故，依照兩造路權歸屬、肇事情節、違規程度等
，認兩造之過失比例分擔為兩造應各負擔50％之過失責任，
並有同此認定之交通部公路局行車事故鑑定覆議會鑑定意見
書在卷可參（見本院卷第391至394頁）。依此計算，原告因
本件事故得請求被告賠償的金額為168,589元(337,177元×0.
5＝168,589元)。
㈤、被告主張抵銷，有無理由：
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條規定甚明。故當事人提出之
私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力。如他造否認
該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證
人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高
法院106年度台上字第2449號判決意旨參照）。
⒉被告雖提出估價單(見本院卷第169頁)，主張被告汽車因本件
事故支出維修費用15,800元，但原告否認上開單據形式真正
(見本院卷第185頁)，被告亦未提出原本供核對，依照前揭
說明及法條規定，自難遽採為有利於被告之認定。被告依此
主張抵銷，難認有理。
㈥、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故
領取強制汽車責任保險金63,004元（見不爭執事項⒎），依
照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害
賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以
請求賠償的金額為105,585元（計算式：168,589元－63,004
元）
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付105,58
5元並加計自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償
日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍
的請求，就無理由，應該駁回。
六、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭
知，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予
宣告免為假執行。另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據
，應併予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 林柑杏
112年度嘉簡字第948號
原 告 吳麗滿
訴訟代理人 毛節
被 告 羅竹旺
訴訟代理人 涂鈺加
方建閔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度嘉交
簡字第644號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
12年度嘉交簡附民字第63號裁定移送前來，本院於民國113年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)105,585元，及自民國112年8
月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之18，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以105,585元為
原告預供擔保，可以免為假執行。
五、原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國111年10月8日上午8時15分左右，駕駛車牌號碼00
0-0000號之自用小客車（下稱被告汽車），沿嘉義縣水上鄉
水頭村中興路由東往西方向行駛，並暫停在中興路30號附近
購買水果。其由路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓
行進中之車輛優先通行，剛好原告騎乘車牌號碼000-0000號
之普通重型機車(下稱本件機車)，橫越東西行向之中興路欲
至中興路30號附近拿取水果，兩車發生碰撞，導致原告人車
倒地(下稱本件事故)，並受有左側脛骨上端粉碎性骨折及半
月板破裂、左側腓骨上端閉鎖性骨折之傷害(下稱本件傷害)
。
㈡、原告因本件事故受有下列損害：
⒈醫藥等費用新臺幣(下同)189,204元。
⒉交通費用10,746元。
⒊工作損失：188,400元(30,000元+158,400元)。
⒋修理本件機車費用：300元。
⒌生活醫藥用品費用：18,499元。
⒍人類羊膜組織生長因子費用：130,000元。
⒎精神慰撫金57,488元。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、對於被告就本件事故有過失不爭執。
㈡、原告請求益生菌及人類羊膜組織生長因子費用非必要費用，
另原告未證明其有工作、工作收入、受有損失且原告請求不
能工作期間與診斷證明書不符，被告否認其受有工作損失。
至於原告其餘請求不爭執。
㈢、原告就本件事故與有過失，應負一半的過失責任。
㈣、被告汽車因本件事故維修支出15,800元，主張抵銷等語。
㈤、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，分別列舉如下（見本院卷第51
1至512頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈被告於111年10月8日上午8時15分許，駕駛被告汽車，沿嘉義
縣水上鄉水頭村中興路由東往西方向行駛，並暫停在中興路
30號附近購買水果。其原應注意由路旁起駛，應注意前後左
右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候陰
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良
好之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然起駛
。與跨越雙黃線原告騎乘本件機車發生碰撞，致原告人車倒
地，並受有本件傷害。
⒉原告支出醫藥費用189,204元。
⒊原告支出交通費用10,746元。
⒋原告維修機車支出300元。
⒌原告支出生活用品費用2,539元。
⒍原告受有精神慰撫金損害57,488元。
⒎原告已受領強制汽車責任險理賠63,004元。
㈡、爭執事項：
⒈原告請求工作損失30,000元有無理由?
⒉原告請求工作損失158,400元有無理由?
⒊原告請求益生菌15,960元有無理由?
⒋原告請求人類羊膜組織生長因子費用130,000元有無理由?
⒌被告主張汽車維修費用抵銷有無理由?
⒍兩造就本件事故肇事責任比例為何?
四、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告汽車，因自路邊起駛
未讓行進中車輛先行，與原告發生碰撞，導致本件事故發生
等情，被告不爭執(見不爭執事項⒈)，可以相信為真。原告
本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責
任，就有法律依據。
㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項
審查如下：
⒈醫藥等費用：
原告主張因本件事故支出醫藥費用174,804元及住院期間自1
11年10月8日至10月14日看護費用14,400元合計189,204元，
有提出收據為證(見附民卷第21至85頁、第95頁)，被告也不
爭執(見不爭執事項⒉)，此部分請求，應該准許。
⒉交通費用：
原告主張因本件事故自111年10月至112年3月支出就醫交通
及停車費合計10,746元，有提出發票為證(見附民卷第93頁)
，被告也不爭執(見不爭執事項⒊)，此部分請求，應該准許
。
⒊工作損失：
⑴原告主張因本件事故導致原告原本志工、社區舞蹈表演福利
全部中斷，且無法專精看盤投資股市，受有工作損失30,000
元，但為被告所否認。
⑵查原告雖然提出照片、工作日誌、存摺(見本院卷第339至363
頁、第603至615頁)，要證明有從事志工、進出股市獲利的
情形，但是從上開資料不能證明原告因本件傷害，導致原本
已排定有志工或社區舞蹈表演取消因而短少收入，亦不能證
明原告投資股票一定獲有利益，因本件傷害而無法賺取。所
以，原告請求此部分的30,000元工作損失，就不能採信。
⑶原告另主張因為本件傷害六個月不能從事家務，受有158,400
元(基本工資26,400元*6個月)工作損失。依照原告提出的診
斷證明書(見本院卷第71頁)記載原告因本件傷害宜休養3個
月等語。考量原告為家庭主婦，參酌「家務有給制」之精神
，原告從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價
，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人
執行，或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少
工作收入之損害，始符公平原則。
⑷則依行政院核定之基本工資111年每月為25,250元，112年每
月為26,400元，則原告請求出院(111年10月15日)休養3個月
之損失76,900元【（25,250元*2）+26,400元】，為有理由
，應該准許，超過的部分，就沒有理由，應該駁回。
⒋修理本件機車費用：
原告主張修理機車支出維修費用300元，有提出收據為證(見
附民卷第109頁)，被告也不爭執(見不爭執事項⒋)，此部分
請求應該准許。
⒌生活醫藥用品費用：
⑴原告主張因本件傷害須購買尿布費用2,539元，有提出發票為
證(見附民卷第105頁)，被告不爭執(見不爭執事項⒌)，此部
分請求，應該准許。
⑵原告另主張因本件傷害購買益生菌支出15,960元，雖然有提
出銷貨明細、發票為證(見附民卷第107頁)，但被告否認為
必要支出，原告也沒有提出其他證據證明，此部分就不能准
許。
⒍人類羊膜組織生長因子費用：
⑴原告主張因本件傷害，日後有使用人類羊膜組織生長因子治
療的必要，費用為130,000元，固然有提出介紹傳單(見附民
卷第101至102頁)，但為被告否認。
⑵經本院函詢嘉義聖馬爾定醫院，依照原告傷勢，有無接受人
類羊膜組織生長因子治療的必要，經函覆稱：依照吳員的病
情可不需要人類羊膜組織生長因子治療，但病人自行要求下
可依其意願使用等語(見本院卷第385頁)。原告也沒有提出
其他證據證實自己的說法，此部分請求，也不能准許。
⒎精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段有明文規定。
⑵原告請求精神慰撫金57,488元，被告不爭執(見不爭執事項⒍)
，應該准許。
⒏基於上述，原告因本件事故受有之損害337,177元（189,204
元+10,746元+76,900元＋300元+2,539元+57,488元）。
㈣、原告就本件事故與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參
照）。
⒉原告不爭執自己有跨越分向限制線(雙黃線)之過失(見不爭執
事項⒈)，所以，原告的駕駛行為，就本件事故發生，亦有過
失。
⒊經本院當庭勘驗被告行車紀錄器畫面，結果為：「①光碟播放
時間00:00:07，聽見被告車內方向燈聲音，被告車輛自路旁
緩慢向左移動，並先行停留後，再繼續緩慢向左方移動。②
光碟播放時間00:00:10至00:00:12，原告機車直接橫跨中興
路壓過雙黃線後，繼續橫越馬路直行。未見原告有轉彎、迴
轉，僅後輪輪差擦到雙黃線邊之情形。③光碟撥放時間00:00
:12，原告機車與被告車輛發生碰撞。」等情，有本院勘驗
筆錄附卷可佐(見本院卷第512至513頁)。
⒋本院審酌被告自路旁起駛，卻疏未注意及禮讓左方來車先行
，原告亦疏未注意，橫跨分向限制線穿越至對向道路，因而
發生本件事故，依照兩造路權歸屬、肇事情節、違規程度等
，認兩造之過失比例分擔為兩造應各負擔50％之過失責任，
並有同此認定之交通部公路局行車事故鑑定覆議會鑑定意見
書在卷可參（見本院卷第391至394頁）。依此計算，原告因
本件事故得請求被告賠償的金額為168,589元(337,177元×0.
5＝168,589元)。
㈤、被告主張抵銷，有無理由：
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條規定甚明。故當事人提出之
私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力。如他造否認
該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證
人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高
法院106年度台上字第2449號判決意旨參照）。
⒉被告雖提出估價單(見本院卷第169頁)，主張被告汽車因本件
事故支出維修費用15,800元，但原告否認上開單據形式真正
(見本院卷第185頁)，被告亦未提出原本供核對，依照前揭
說明及法條規定，自難遽採為有利於被告之認定。被告依此
主張抵銷，難認有理。
㈥、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故
領取強制汽車責任保險金63,004元（見不爭執事項⒎），依
照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害
賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以
請求賠償的金額為105,585元（計算式：168,589元－63,004
元）
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付105,58
5元並加計自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償
日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍
的請求，就無理由，應該駁回。
六、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭
知，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予
宣告免為假執行。另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據
，應併予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 林柑杏
