返還不當得利112年度嘉簡字第873號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第873號
原 告 李秀卿
被 告 陳建閔即陳建宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元。
訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告陳建閔應能預見詐欺集團經常利用他人之金
融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後
會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法
人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、
提款卡及密碼，以及帳戶之網路銀行資料給他人使用，易為
不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財
產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，
竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，
亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年3月2日前某時許
，在嘉義市西區垂楊路麥當勞速食店前，將其第一商業銀行
興嘉分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行使用者名稱及密碼，
提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集
團成員從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣前揭詐欺集團成員取
得上開第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表
所示方式施用詐術，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所
示時間，匯款如附表所示金額至第一銀行帳戶內，旋即遭提
款一空，原告始知受到詐騙，上情由原告提起告訴，惟經臺
灣嘉義地方檢察署以被告乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，業經鈞院以112年度金簡上字第3號刑事判決被告處有期徒
刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並於112年6月27日
確定，而為不起訴處分，惟被告確係以其幫助詐欺之行為侵
害原告權利，爰依民法不當得利、侵權行為之法律關係，擇
一為有利請求，提起本件訴訟，請求被告賠償原告匯款之款
項20萬元損失等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告提供其本案帳戶予詐騙集團使用，原告受該詐
騙集團成員之詐騙而於附表所示時間匯款共計20萬元至本案
帳戶等情，業據其提出網銀轉帳匯款單、通訊軟體LINE對話
紀錄、轉帳存摺封面及內頁等件為證。被告出借系爭帳戶予
詐騙集團使用之行為，業經本院刑事庭以112年度金簡上字
第3號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
，處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算1日，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱前開
刑事卷宗核閱無訛，是依本院調查前開證據之結果，堪認原
告前開主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之
共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條
第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害
之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可
供參照）。查，本件被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告
之行為，惟其提供本案帳戶與詐騙集團作為提款工具之行為
，使原告難以追回匯入之款項，依前開民法第185條規定，
被告之幫助行為與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不
法侵害原告之財產權，且與原告所受損害間具有相當因果關
係，應視為共同侵權行為人，是被告就其所提供之本案帳戶
造成之原告20萬元損害結果，負共同侵權行為人之責任。故
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，應屬有
據。另本院既已依侵權行為之法律關係為原告勝訴之判決，
就原告主張不當得利之法律關係部分，自毋庸再為審認判決
，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20萬元，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,100元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由
敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 江柏翰
附表：
編號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額(新臺幣) 1 110年12月9日至111年3月18日間 佯稱透過「富地金融控股股份有限公司」代客操作投資股票可以獲利云云，致使原告誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本件第一銀行帳戶。 111年3月2日15時57分許 ATM轉帳10萬元 111年3月2日15時58分許 ATM轉帳10萬元
112年度嘉簡字第873號
原 告 李秀卿
被 告 陳建閔即陳建宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元。
訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告陳建閔應能預見詐欺集團經常利用他人之金
融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後
會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法
人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、
提款卡及密碼，以及帳戶之網路銀行資料給他人使用，易為
不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財
產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，
竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，
亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年3月2日前某時許
，在嘉義市西區垂楊路麥當勞速食店前，將其第一商業銀行
興嘉分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行使用者名稱及密碼，
提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集
團成員從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣前揭詐欺集團成員取
得上開第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表
所示方式施用詐術，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所
示時間，匯款如附表所示金額至第一銀行帳戶內，旋即遭提
款一空，原告始知受到詐騙，上情由原告提起告訴，惟經臺
灣嘉義地方檢察署以被告乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，業經鈞院以112年度金簡上字第3號刑事判決被告處有期徒
刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並於112年6月27日
確定，而為不起訴處分，惟被告確係以其幫助詐欺之行為侵
害原告權利，爰依民法不當得利、侵權行為之法律關係，擇
一為有利請求，提起本件訴訟，請求被告賠償原告匯款之款
項20萬元損失等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告提供其本案帳戶予詐騙集團使用，原告受該詐
騙集團成員之詐騙而於附表所示時間匯款共計20萬元至本案
帳戶等情，業據其提出網銀轉帳匯款單、通訊軟體LINE對話
紀錄、轉帳存摺封面及內頁等件為證。被告出借系爭帳戶予
詐騙集團使用之行為，業經本院刑事庭以112年度金簡上字
第3號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
，處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算1日，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱前開
刑事卷宗核閱無訛，是依本院調查前開證據之結果，堪認原
告前開主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之
共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條
第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害
之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可
供參照）。查，本件被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告
之行為，惟其提供本案帳戶與詐騙集團作為提款工具之行為
，使原告難以追回匯入之款項，依前開民法第185條規定，
被告之幫助行為與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不
法侵害原告之財產權，且與原告所受損害間具有相當因果關
係，應視為共同侵權行為人，是被告就其所提供之本案帳戶
造成之原告20萬元損害結果，負共同侵權行為人之責任。故
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，應屬有
據。另本院既已依侵權行為之法律關係為原告勝訴之判決，
就原告主張不當得利之法律關係部分，自毋庸再為審認判決
，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20萬元，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,100元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由
敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 江柏翰
附表：
編號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額(新臺幣) 1 110年12月9日至111年3月18日間 佯稱透過「富地金融控股股份有限公司」代客操作投資股票可以獲利云云，致使原告誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本件第一銀行帳戶。 111年3月2日15時57分許 ATM轉帳10萬元 111年3月2日15時58分許 ATM轉帳10萬元
