侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第869號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第869號
原 告 柯又齊
陳淑惠
共 同
訴訟代理人 謝豪祐律師
嚴庚辰律師
上一人
複代理人 許嘉樺律師
被 告 于守勇
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告在本院111
年度交易字第432號（後改分為112年度嘉交簡字第686號）過失
傷害案件提起之附帶民事訴訟（112年度交附民字第7號），經本
院刑事庭在民國112年9月11日裁定移送本庭審理。在民國113年6
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告柯又齊新臺幣1,284,786元，以及其中⑴新臺幣（
下同）1,269,781元自民國112年2月1日起、⑵10,790元自民國112
年2月19日起、⑶4,215元自民國113年12月5日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
原告柯又齊其餘之訴，以及原告陳淑惠之訴，均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告柯又齊負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如為原告柯又齊供擔保
1,284,786元，亦得免為假執行。
原告柯又齊其餘假執行之聲請及原告陳淑惠假執行之聲請，均駁
回。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告在民國111年2月28日，駕駛車號000-0000號自小客車，
自嘉義縣水上鄉東榮村正義路西側的道路邊線外，於路邊起
步往左進入嘉義縣水上鄉正義路時，因過失與原告柯又齊（
下稱柯又齊）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
本件機車)碰撞，致柯又齊受有左近端脛骨粉碎性骨折之傷
害，本件機車亦受損壞。
㈡柯又齊因受前開傷害及本件機車受損，致柯又齊受有如附表
所示之損害。又原告陳淑惠（下稱陳淑惠）為柯又齊之母，
因柯又齊受有前開傷害，焦慮無比、痛苦不堪，依民法第19
5條第3項、第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
㈢本件交通事故之發生，被告是肇事原因，柯又齊無肇事因素
。
㈣聲明：被告應給付柯又齊5,494,378元，及其中⑴5,473,748元
自起訴狀繕本送達翌日起，⑵16,415元自刑事附帶民事追加
原告暨擴張聲明狀繕本送達翌日起，⑶4,215元自民事準備暨
擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；被告應給付陳淑惠50萬元，及自刑事附帶民
事追加原告暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告的聲明和答辯：
㈠本件車禍是柯又齊撞到被告。柯又齊所領強制汽車責任保
險給付，應自請求賠償額予以扣除。
㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應可採信。又
被告雖主張係柯又齊騎車撞到被告等情，然本件前經送請交
通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交
通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認被告駕
駛自小客車，自路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓
行進中之車輛先行，為肇事原因；柯又齊騎乘普通重型機車
，無肇事原因。被告就此鑑定結果，亦不爭執，是本件應認
柯又齊並無過失。
㈡被告因過失致柯又齊受有前開傷害並損毀本件機車，柯又齊
主張被告應負損害賠償責任，應為可採。茲認定柯又齊所受
損害之數額如下：
⒈醫療費用：
⑴原告雖主張其受前開傷害有住院治療之必要，且經醫院告知
無健保病房，始配合院方入住自費病房等情，然本院函詢柯
又齊住院治療之臺中榮民總醫院嘉義分院，該院函覆本院略
以：查無在柯又齊住院期間有無健保病房空床可以使用等語
（本院卷第237頁），尚不能證明柯又齊係因無健保病床可
以使用，才入住自費病房；而且柯又齊也未主張、證明依其
病情而有入住自費病房之必要。則該自付病房費即不能認為
係其因受前開傷害所必須支出之醫療費用，不能要求被告賠
償。
⑵就柯又齊支出特殊材料費部分，前開醫院函覆本院略以：健
保雖有鋼板（一般型加壓鋼板），但柯又齊係粉碎性骨折，
如不使用自費鋼板（鈦金屬互鎖式鋼板），固定效果不佳，
柯又齊使用3片鋼板，其中1片是自費，有其必要等語（本院
卷第155頁）。依柯又齊所受前開傷害情狀（粉碎性骨折等
），應認其確有使用該特殊材料進行治療之必要，是則該材
料費應認係其必要之醫療費用支出。
⑶柯又齊主張其支出如附表編號01所示醫療費用，為被告所不
爭執，應為可採。扣除前開自付病房費後，柯又齊因受前開
傷害所支出之必要醫療費用為229,175元。
⒉機車修復費用：
⑴依道路交通事故調查報告表㈡及車禍現場照片所示，本件交通
事故係被告駕駛之自小客車左車頭與柯又齊騎乘之機車之車
頭碰撞後，倒向左側。原告提出之維修估價單所載修復項目
，與前開撞擊及機車倒地方向所可導致受損之位置相符，應
認前開維修項目確係因本件交通事故所生。
⑵民法第196條有明文規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀損減少的
價額，可以用修復費用做為估定的標準，但是以必要的為限
，例如修理材料用新品換舊品應該折舊。經查，修復本件機
車費用15,000元，是用新零件更換舊零件所生費用，其折舊
部分不屬於必要費用，應該扣除。依照行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機車的耐用年數為3年，
本件車輛是000年0月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用1年6月。本院
依平均法計算其折舊，扣除折舊後費用額為9,375元：
①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），殘價是3,750元【計算式：
15,000元÷（3＋1）＝3,750元，元以下四捨五入，下同】。
②折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）
為5,625元【計算式：（15,000元－3,750元）×1/3×（1＋6/12
）＝5,625元】。
③扣除折舊後的價值＝（新品取得成本－折舊額），是9,375元【
計算式：15,000元－5,625元＝9,375元】。
④是原告此項目所受損害額為9,375元，超過該金額部分之主張
，不可採。
⒊看護費用：柯又齊因受前開傷害及術後急性骨髓炎，需專人
全日照護6個月等情，有診斷證明書，並經臺中榮民總醫院
嘉義分院函覆在卷（交附民卷第17頁、本院卷第155頁）。
是柯又齊主張應受專人全日照護6個月，應為可採。柯又齊
雖主張每日看護費為2,500元，然其並未主張、證明係聘請
專業看護人員為看護，則所得請求賠償之費用，自不能以專
業看護之報酬計算，本院認每日看護費應以1,800元計算，
始為合理。因此，柯又齊所受之損害額應為324,000元，超
過部分，不可採。
⒋勞動能力減損之損害：
⑴柯又齊主張因受前開傷害致勞動能力減損百分之50，為被告
否認。本院依原告聲請囑託國立成功大學附設醫院鑑定，經
該院鑑定後出具鑑定報告略以：該院係採用「勞保局委託辦
理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美
國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則
」，進行勞動能力減損評估。經鑑定「左側近端脛骨骨折術
後，合併左膝骨關節炎」與系爭事故具因果相關且具殘存症
狀，經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。
鑑定結果顯示全人身體障害損失百分之4，考量全人障害等
級，未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動
能力減損百分之7等情，有病情鑑定報告附卷可按（本院卷
第271頁）。前開鑑定機關係醫學中心，所為鑑定結果，應
具有相當專業性及可信性，而柯又齊又未主張、證明前開鑑
定違反何種鑑定規則，該鑑定結果，應為可採。是柯又齊因
受前開傷害致勞動能力減損程度，應為百分之7，其仍主張
其勞動能力減損百分之50，即非可採。
⑵柯又齊主張其每月收入約3萬元等情，為被告否認。柯又齊雖
提出柯宗孜所出具之證明書（載明柯又齊每月薪資36,000元
），證人柯宗孜到場具結證稱略以其僱用柯又齊飼養鴿子、
清理鴿舍等工作，至少從10年前迄今，柯又齊的薪資是36,0
00元等語（本院卷第221頁、第263至266頁）。然查，依前
開證人證述，柯又齊從約10年前開始，僅每月薪資即已達36
,000元，如果該證言屬實，則柯又齊何以在起訴時陳稱自己
每月收入約3萬元？又前開證人係柯又齊之父親，所為證言
難免偏頗柯又齊，不可遽信。再參以柯又齊提出其加入職業
工會勞保投保查詢資料記載其111年、112年投保薪資各為25
,250元、26,400元（交附民卷第67頁），本院認柯又齊主張
其每月收入3萬元部分為不可採，應認定為26,400元。
⑶柯又齊主張其因受前開傷害致勞動能力減損期間，自111年2
月28日受傷起算共27年8個月又13日乙節，被告沒有爭執，
應可採信。準此，柯又齊自111年2月28日起至113年6月27日
（本件詞辯論終結日）止共2年4個月又28日，已經可以請求
給付因勞動能力減損致受損害之數額為53,469元【計算式：
26,400元/月×（28＋28/30）月＝53,468.8元，元以下四捨五
入，下同】。自113年6月28日起算之25年3個月又15日部分
，依霍夫曼式計算法計算，柯又齊得請求給付之賠償額為36
8,767元【計算式：每年損害額為22,176元（26,400元×12×0
.07＝22,176元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）核計其金額為368,767元（計算式：22,
176元×16.00000000＋(22,176×0.00000000)×(16.00000000－0
0.00000000)＝=368,766.000000000。其中16.00000000為年
別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5
%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算
年數之比例(3/12+15/365=0.00000000)】。是則柯又齊得請
求被告一次賠償勞動能力減損之損害額為422,236元【計算
式：53,469元＋368767元＝422,236元】，逾此範圍之請求，
不可採。
⒌精神慰撫金：柯又齊因被告之侵權行為致受有前開傷害，雖
經治療，仍殘存症狀並減損勞動能力，其主張受有精神上之
痛苦，應為可採。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、柯又
齊所受傷害狀況、其加入嘉義市勞動力服務人員職業工會之
工作性質（從事勞動力，靠勞力及腦力換取報酬之各行各業
服務人員）以及外放限閱卷之財產所得調件明細表所呈現之
財力、經濟狀況等一切情事，認柯又齊所得請求賠償之精神
慰撫金以30萬元為適當，超過該金額部分之請求，實屬過高
，不能准許。
⒍綜上，柯又齊得請求被告賠償之損害額合計為1,284,786元【
計算式：229,175元＋9,375元＋324,000元＋422,236元＋300,00
0元＝1,284,786元】，超過部分，為不可採。又被告雖抗辯
原告領取之強制汽車責任保險給付應自請求額扣除，但柯又
齊主張尚未領取該給付，被告則未證明柯又齊確已請領該給
付，則被告此項抗辯，為不可採。
㈢陳淑惠請求賠償精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第3項、第1項前段固有明文。惟對
身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得
據此請求賠償。又所謂不法侵害基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益，乃係指破壞父、母、子、女或配偶間，基
於親情、倫理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言；
倘侵害行為與身分關係之圓滿安全存續不生影響，自不得謂
為身分法益受侵害且情節重大。
⒉柯又齊固因本件交通事故受有前開傷害，且經治療後仍殘存
症狀，並減損其勞動能力，然其未來仍能從事一定工作而得
自立更生，且柯又齊於受傷之初，雖必須住院治療，且必須
受專人全日照護6個月。但陳淑惠並未喪失與柯又齊之間基
於母子身分維持親情交流、互動與相互生活扶持之可能。縱
陳淑惠於柯又齊受傷之初，在接受急診、治療及休養等期間
，基於為人父母不捨之情而精神痛苦，此乃源於身分關係之
感同身受，難謂已造成陳淑惠與柯又齊之間在身分關係上發
生疏離、剝奪或其他須加以重建等情節重大之質量變化，自
不足認陳淑惠與柯又齊之間基於母子關係之身分法益受有侵
害而情節重大，致破壞其身分關係之圓滿安全存續。是陳淑
惠依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，
請求被告給付精神慰撫金50萬元及其遲延利息，核屬無據，
均不能准許。
㈣從而，柯又齊依侵權行為之法律關係，請求被告為如主文第1
項所示之給付部分，為有理由，應予准許；柯又齊所為超過
前開範圍之請求，以及陳淑惠依侵權行為之法律關係請求被
告給付50萬元及其遲延利息部分，均無理由，應予駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項之訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。被告就此部分陳明願供擔
保，准宣告免為假執行，經核與法並無不合，爰酌定相當之
擔保，准許之。柯又齊其餘之訴及陳淑惠之訴既經駁回，各
該部分之假執行聲請，即失去依據，應一併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 賴琪玲
附表：(金額：新臺幣)
編號 損害項目 損害金額 損害金額之說明 被告是否爭執及爭執內容 01 醫療費用 347,375元（含起訴後追加部分） 門診、急診、住院及醫療器材等支出。 ⒈爭執事項：⑴自付病房費49,200元、69,000元。⑵特殊材料費127,093元等費用非必要。 ⒉其餘部分，不爭執。 02 機車維修費 15,000元 修復本件機車所支出費用。 爭執：⒈依照片顯示本件機車損壞並非嚴重，各項維修項目無支出必要性；⒉應扣除折舊。 03 看護費用 45萬元 原告因受傷需專人全日照護6個月，每日2,500元，共45萬元。 爭執：⒈否認需專人全日照護；⒉否認全日照護費用為每日2,500元。 04 勞動能力減損之損害 3,182,003元 原告因受本件傷害致減少勞動能力百分之50，期間為27年8月13日，原告之每月收入約3萬元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，被告應一次給付原告3,182,003元。 爭執：⒈否認勞動力減損百分之50；⒉否認柯又齊每月收入為3萬元。起訴狀記載每月收入3萬元，但柯宗孜出具之證明書記載為36,000元，柯又齊勞保（職保）投保薪資則只有26,000元。 05 精神慰撫金 150萬元 爭執：請求金額過高。
112年度嘉簡字第869號
原 告 柯又齊
陳淑惠
共 同
訴訟代理人 謝豪祐律師
嚴庚辰律師
上一人
複代理人 許嘉樺律師
被 告 于守勇
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告在本院111
年度交易字第432號（後改分為112年度嘉交簡字第686號）過失
傷害案件提起之附帶民事訴訟（112年度交附民字第7號），經本
院刑事庭在民國112年9月11日裁定移送本庭審理。在民國113年6
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告柯又齊新臺幣1,284,786元，以及其中⑴新臺幣（
下同）1,269,781元自民國112年2月1日起、⑵10,790元自民國112
年2月19日起、⑶4,215元自民國113年12月5日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
原告柯又齊其餘之訴，以及原告陳淑惠之訴，均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告柯又齊負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如為原告柯又齊供擔保
1,284,786元，亦得免為假執行。
原告柯又齊其餘假執行之聲請及原告陳淑惠假執行之聲請，均駁
回。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告在民國111年2月28日，駕駛車號000-0000號自小客車，
自嘉義縣水上鄉東榮村正義路西側的道路邊線外，於路邊起
步往左進入嘉義縣水上鄉正義路時，因過失與原告柯又齊（
下稱柯又齊）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
本件機車)碰撞，致柯又齊受有左近端脛骨粉碎性骨折之傷
害，本件機車亦受損壞。
㈡柯又齊因受前開傷害及本件機車受損，致柯又齊受有如附表
所示之損害。又原告陳淑惠（下稱陳淑惠）為柯又齊之母，
因柯又齊受有前開傷害，焦慮無比、痛苦不堪，依民法第19
5條第3項、第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
㈢本件交通事故之發生，被告是肇事原因，柯又齊無肇事因素
。
㈣聲明：被告應給付柯又齊5,494,378元，及其中⑴5,473,748元
自起訴狀繕本送達翌日起，⑵16,415元自刑事附帶民事追加
原告暨擴張聲明狀繕本送達翌日起，⑶4,215元自民事準備暨
擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；被告應給付陳淑惠50萬元，及自刑事附帶民
事追加原告暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告的聲明和答辯：
㈠本件車禍是柯又齊撞到被告。柯又齊所領強制汽車責任保
險給付，應自請求賠償額予以扣除。
㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應可採信。又
被告雖主張係柯又齊騎車撞到被告等情，然本件前經送請交
通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交
通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認被告駕
駛自小客車，自路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓
行進中之車輛先行，為肇事原因；柯又齊騎乘普通重型機車
，無肇事原因。被告就此鑑定結果，亦不爭執，是本件應認
柯又齊並無過失。
㈡被告因過失致柯又齊受有前開傷害並損毀本件機車，柯又齊
主張被告應負損害賠償責任，應為可採。茲認定柯又齊所受
損害之數額如下：
⒈醫療費用：
⑴原告雖主張其受前開傷害有住院治療之必要，且經醫院告知
無健保病房，始配合院方入住自費病房等情，然本院函詢柯
又齊住院治療之臺中榮民總醫院嘉義分院，該院函覆本院略
以：查無在柯又齊住院期間有無健保病房空床可以使用等語
（本院卷第237頁），尚不能證明柯又齊係因無健保病床可
以使用，才入住自費病房；而且柯又齊也未主張、證明依其
病情而有入住自費病房之必要。則該自付病房費即不能認為
係其因受前開傷害所必須支出之醫療費用，不能要求被告賠
償。
⑵就柯又齊支出特殊材料費部分，前開醫院函覆本院略以：健
保雖有鋼板（一般型加壓鋼板），但柯又齊係粉碎性骨折，
如不使用自費鋼板（鈦金屬互鎖式鋼板），固定效果不佳，
柯又齊使用3片鋼板，其中1片是自費，有其必要等語（本院
卷第155頁）。依柯又齊所受前開傷害情狀（粉碎性骨折等
），應認其確有使用該特殊材料進行治療之必要，是則該材
料費應認係其必要之醫療費用支出。
⑶柯又齊主張其支出如附表編號01所示醫療費用，為被告所不
爭執，應為可採。扣除前開自付病房費後，柯又齊因受前開
傷害所支出之必要醫療費用為229,175元。
⒉機車修復費用：
⑴依道路交通事故調查報告表㈡及車禍現場照片所示，本件交通
事故係被告駕駛之自小客車左車頭與柯又齊騎乘之機車之車
頭碰撞後，倒向左側。原告提出之維修估價單所載修復項目
，與前開撞擊及機車倒地方向所可導致受損之位置相符，應
認前開維修項目確係因本件交通事故所生。
⑵民法第196條有明文規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀損減少的
價額，可以用修復費用做為估定的標準，但是以必要的為限
，例如修理材料用新品換舊品應該折舊。經查，修復本件機
車費用15,000元，是用新零件更換舊零件所生費用，其折舊
部分不屬於必要費用，應該扣除。依照行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機車的耐用年數為3年，
本件車輛是000年0月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用1年6月。本院
依平均法計算其折舊，扣除折舊後費用額為9,375元：
①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），殘價是3,750元【計算式：
15,000元÷（3＋1）＝3,750元，元以下四捨五入，下同】。
②折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）
為5,625元【計算式：（15,000元－3,750元）×1/3×（1＋6/12
）＝5,625元】。
③扣除折舊後的價值＝（新品取得成本－折舊額），是9,375元【
計算式：15,000元－5,625元＝9,375元】。
④是原告此項目所受損害額為9,375元，超過該金額部分之主張
，不可採。
⒊看護費用：柯又齊因受前開傷害及術後急性骨髓炎，需專人
全日照護6個月等情，有診斷證明書，並經臺中榮民總醫院
嘉義分院函覆在卷（交附民卷第17頁、本院卷第155頁）。
是柯又齊主張應受專人全日照護6個月，應為可採。柯又齊
雖主張每日看護費為2,500元，然其並未主張、證明係聘請
專業看護人員為看護，則所得請求賠償之費用，自不能以專
業看護之報酬計算，本院認每日看護費應以1,800元計算，
始為合理。因此，柯又齊所受之損害額應為324,000元，超
過部分，不可採。
⒋勞動能力減損之損害：
⑴柯又齊主張因受前開傷害致勞動能力減損百分之50，為被告
否認。本院依原告聲請囑託國立成功大學附設醫院鑑定，經
該院鑑定後出具鑑定報告略以：該院係採用「勞保局委託辦
理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美
國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則
」，進行勞動能力減損評估。經鑑定「左側近端脛骨骨折術
後，合併左膝骨關節炎」與系爭事故具因果相關且具殘存症
狀，經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。
鑑定結果顯示全人身體障害損失百分之4，考量全人障害等
級，未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動
能力減損百分之7等情，有病情鑑定報告附卷可按（本院卷
第271頁）。前開鑑定機關係醫學中心，所為鑑定結果，應
具有相當專業性及可信性，而柯又齊又未主張、證明前開鑑
定違反何種鑑定規則，該鑑定結果，應為可採。是柯又齊因
受前開傷害致勞動能力減損程度，應為百分之7，其仍主張
其勞動能力減損百分之50，即非可採。
⑵柯又齊主張其每月收入約3萬元等情，為被告否認。柯又齊雖
提出柯宗孜所出具之證明書（載明柯又齊每月薪資36,000元
），證人柯宗孜到場具結證稱略以其僱用柯又齊飼養鴿子、
清理鴿舍等工作，至少從10年前迄今，柯又齊的薪資是36,0
00元等語（本院卷第221頁、第263至266頁）。然查，依前
開證人證述，柯又齊從約10年前開始，僅每月薪資即已達36
,000元，如果該證言屬實，則柯又齊何以在起訴時陳稱自己
每月收入約3萬元？又前開證人係柯又齊之父親，所為證言
難免偏頗柯又齊，不可遽信。再參以柯又齊提出其加入職業
工會勞保投保查詢資料記載其111年、112年投保薪資各為25
,250元、26,400元（交附民卷第67頁），本院認柯又齊主張
其每月收入3萬元部分為不可採，應認定為26,400元。
⑶柯又齊主張其因受前開傷害致勞動能力減損期間，自111年2
月28日受傷起算共27年8個月又13日乙節，被告沒有爭執，
應可採信。準此，柯又齊自111年2月28日起至113年6月27日
（本件詞辯論終結日）止共2年4個月又28日，已經可以請求
給付因勞動能力減損致受損害之數額為53,469元【計算式：
26,400元/月×（28＋28/30）月＝53,468.8元，元以下四捨五
入，下同】。自113年6月28日起算之25年3個月又15日部分
，依霍夫曼式計算法計算，柯又齊得請求給付之賠償額為36
8,767元【計算式：每年損害額為22,176元（26,400元×12×0
.07＝22,176元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）核計其金額為368,767元（計算式：22,
176元×16.00000000＋(22,176×0.00000000)×(16.00000000－0
0.00000000)＝=368,766.000000000。其中16.00000000為年
別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5
%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算
年數之比例(3/12+15/365=0.00000000)】。是則柯又齊得請
求被告一次賠償勞動能力減損之損害額為422,236元【計算
式：53,469元＋368767元＝422,236元】，逾此範圍之請求，
不可採。
⒌精神慰撫金：柯又齊因被告之侵權行為致受有前開傷害，雖
經治療，仍殘存症狀並減損勞動能力，其主張受有精神上之
痛苦，應為可採。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、柯又
齊所受傷害狀況、其加入嘉義市勞動力服務人員職業工會之
工作性質（從事勞動力，靠勞力及腦力換取報酬之各行各業
服務人員）以及外放限閱卷之財產所得調件明細表所呈現之
財力、經濟狀況等一切情事，認柯又齊所得請求賠償之精神
慰撫金以30萬元為適當，超過該金額部分之請求，實屬過高
，不能准許。
⒍綜上，柯又齊得請求被告賠償之損害額合計為1,284,786元【
計算式：229,175元＋9,375元＋324,000元＋422,236元＋300,00
0元＝1,284,786元】，超過部分，為不可採。又被告雖抗辯
原告領取之強制汽車責任保險給付應自請求額扣除，但柯又
齊主張尚未領取該給付，被告則未證明柯又齊確已請領該給
付，則被告此項抗辯，為不可採。
㈢陳淑惠請求賠償精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第3項、第1項前段固有明文。惟對
身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得
據此請求賠償。又所謂不法侵害基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益，乃係指破壞父、母、子、女或配偶間，基
於親情、倫理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言；
倘侵害行為與身分關係之圓滿安全存續不生影響，自不得謂
為身分法益受侵害且情節重大。
⒉柯又齊固因本件交通事故受有前開傷害，且經治療後仍殘存
症狀，並減損其勞動能力，然其未來仍能從事一定工作而得
自立更生，且柯又齊於受傷之初，雖必須住院治療，且必須
受專人全日照護6個月。但陳淑惠並未喪失與柯又齊之間基
於母子身分維持親情交流、互動與相互生活扶持之可能。縱
陳淑惠於柯又齊受傷之初，在接受急診、治療及休養等期間
，基於為人父母不捨之情而精神痛苦，此乃源於身分關係之
感同身受，難謂已造成陳淑惠與柯又齊之間在身分關係上發
生疏離、剝奪或其他須加以重建等情節重大之質量變化，自
不足認陳淑惠與柯又齊之間基於母子關係之身分法益受有侵
害而情節重大，致破壞其身分關係之圓滿安全存續。是陳淑
惠依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，
請求被告給付精神慰撫金50萬元及其遲延利息，核屬無據，
均不能准許。
㈣從而，柯又齊依侵權行為之法律關係，請求被告為如主文第1
項所示之給付部分，為有理由，應予准許；柯又齊所為超過
前開範圍之請求，以及陳淑惠依侵權行為之法律關係請求被
告給付50萬元及其遲延利息部分，均無理由，應予駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項之訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。被告就此部分陳明願供擔
保，准宣告免為假執行，經核與法並無不合，爰酌定相當之
擔保，准許之。柯又齊其餘之訴及陳淑惠之訴既經駁回，各
該部分之假執行聲請，即失去依據，應一併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 賴琪玲
附表：(金額：新臺幣)
編號 損害項目 損害金額 損害金額之說明 被告是否爭執及爭執內容 01 醫療費用 347,375元（含起訴後追加部分） 門診、急診、住院及醫療器材等支出。 ⒈爭執事項：⑴自付病房費49,200元、69,000元。⑵特殊材料費127,093元等費用非必要。 ⒉其餘部分，不爭執。 02 機車維修費 15,000元 修復本件機車所支出費用。 爭執：⒈依照片顯示本件機車損壞並非嚴重，各項維修項目無支出必要性；⒉應扣除折舊。 03 看護費用 45萬元 原告因受傷需專人全日照護6個月，每日2,500元，共45萬元。 爭執：⒈否認需專人全日照護；⒉否認全日照護費用為每日2,500元。 04 勞動能力減損之損害 3,182,003元 原告因受本件傷害致減少勞動能力百分之50，期間為27年8月13日，原告之每月收入約3萬元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，被告應一次給付原告3,182,003元。 爭執：⒈否認勞動力減損百分之50；⒉否認柯又齊每月收入為3萬元。起訴狀記載每月收入3萬元，但柯宗孜出具之證明書記載為36,000元，柯又齊勞保（職保）投保薪資則只有26,000元。 05 精神慰撫金 150萬元 爭執：請求金額過高。
