侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第860號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第860號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
王怡凱
被 告 楊子杰
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，在民國112年11
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣470,330元，以及從民國112年10月27日
起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決可以假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣470,330元，
亦得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的
聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告在民國111年6月22日3時55分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車，於嘉義市西區大同路與四維路口，因行
經閃光紅燈路口未停車禮讓幹道車輛先行，致碰撞原告所承
保訴外人蔡秀珍所有車牌號碼000-0000號車（下稱本件車輛
），導致本件車輛毀損（下稱本件事故）。本件車輛送修，
經估價修復費用為新臺幣（下同）930,067元，已超過保險
金額707,000元。因此，原告在本件車輛報廢後賠付被保險
人707,000元，嗣後拍賣本件車輛，得款35,100元，扣除該
價款，原告實際賠付671,900元。因此，依保險法第53條第1
項規定及侵權行為之法律關係，以被告應負百分70之責任，
請求被告賠償470,330元【計算式：671,900元×0.7＝470,330
元】等語，並聲明：被告應給付原告470,330元，以及從起
訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計
算的利息。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為答辯和聲明
。
三、得心證的理由：
㈠原告主張被告在前述時地，因過失碰撞本件車輛，致使本件
車輛受損等事實，有嘉義市政府警察局檢送本件交通事故現
場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、初步分析研判表及現
場照片等（外放本院限閱卷）可以證明。被告就原告之上開
主張也沒有提出任何爭執。因此，原告前述主張，應該可以
相信是真實的。
㈡原告主張本件車輛是原告承保，本件車輛送修，經估算修復
費用已逾保險金額707,000元，而賠付被保險人707,000元，
扣除車輛拍賣價款35,100元，實際賠付671,900元等情，有
行車執照、估價單、蔡秀珍郵局存簿儲金簿封面、車輛異動
（報廢）登記書、報廢車買賣契約書及保批單關聯查詢可以
證明（本院卷第13頁、第29至37頁），應該可以相信是真實
的。則原告請求被告賠償損害，有法律上依據。
㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。」民法第217條第1項前段有明文規定。
經查，本件事故，是因為被告駕駛車輛行經閃光紅燈路口未
禮讓幹道車輛先行，訴外人張庭翊（本件車輛駕駛人）駕駛
車輛行經閃光黃燈交岔路口未遵守號誌減速慢行等因素共同
造成等情，有嘉義市政府警察局檢送之本件事故現場圖等資
料以及道路交通事故初步分析研判表可稽。本院斟酌兩造前
述肇事情節，認為訴外人張庭翊對於本件交通事故的發生與
有過失，其應負責任（過失）比例為百分之30，並且依據前
述規定，減輕被告的賠償金額百分之30，減輕後，被告應該
賠償的金額為470,330元【計算式：671,900元×（1－0.3）＝4
70,330元】。
㈣依照以上論斷，原告依據侵權行為損害賠償的法律關係，請
求被告賠償470,330元，以及從起訴狀繕本送達的次日（112
年10月27日）起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息
部分，為有理由，應該准許。
四、本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依據同法第389條第1項第3款規定，應該依
職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，酌定相
當之擔保金額，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 賴琪玲
112年度嘉簡字第860號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
王怡凱
被 告 楊子杰
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，在民國112年11
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣470,330元，以及從民國112年10月27日
起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決可以假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣470,330元，
亦得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的
聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告在民國111年6月22日3時55分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車，於嘉義市西區大同路與四維路口，因行
經閃光紅燈路口未停車禮讓幹道車輛先行，致碰撞原告所承
保訴外人蔡秀珍所有車牌號碼000-0000號車（下稱本件車輛
），導致本件車輛毀損（下稱本件事故）。本件車輛送修，
經估價修復費用為新臺幣（下同）930,067元，已超過保險
金額707,000元。因此，原告在本件車輛報廢後賠付被保險
人707,000元，嗣後拍賣本件車輛，得款35,100元，扣除該
價款，原告實際賠付671,900元。因此，依保險法第53條第1
項規定及侵權行為之法律關係，以被告應負百分70之責任，
請求被告賠償470,330元【計算式：671,900元×0.7＝470,330
元】等語，並聲明：被告應給付原告470,330元，以及從起
訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計
算的利息。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為答辯和聲明
。
三、得心證的理由：
㈠原告主張被告在前述時地，因過失碰撞本件車輛，致使本件
車輛受損等事實，有嘉義市政府警察局檢送本件交通事故現
場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、初步分析研判表及現
場照片等（外放本院限閱卷）可以證明。被告就原告之上開
主張也沒有提出任何爭執。因此，原告前述主張，應該可以
相信是真實的。
㈡原告主張本件車輛是原告承保，本件車輛送修，經估算修復
費用已逾保險金額707,000元，而賠付被保險人707,000元，
扣除車輛拍賣價款35,100元，實際賠付671,900元等情，有
行車執照、估價單、蔡秀珍郵局存簿儲金簿封面、車輛異動
（報廢）登記書、報廢車買賣契約書及保批單關聯查詢可以
證明（本院卷第13頁、第29至37頁），應該可以相信是真實
的。則原告請求被告賠償損害，有法律上依據。
㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。」民法第217條第1項前段有明文規定。
經查，本件事故，是因為被告駕駛車輛行經閃光紅燈路口未
禮讓幹道車輛先行，訴外人張庭翊（本件車輛駕駛人）駕駛
車輛行經閃光黃燈交岔路口未遵守號誌減速慢行等因素共同
造成等情，有嘉義市政府警察局檢送之本件事故現場圖等資
料以及道路交通事故初步分析研判表可稽。本院斟酌兩造前
述肇事情節，認為訴外人張庭翊對於本件交通事故的發生與
有過失，其應負責任（過失）比例為百分之30，並且依據前
述規定，減輕被告的賠償金額百分之30，減輕後，被告應該
賠償的金額為470,330元【計算式：671,900元×（1－0.3）＝4
70,330元】。
㈣依照以上論斷，原告依據侵權行為損害賠償的法律關係，請
求被告賠償470,330元，以及從起訴狀繕本送達的次日（112
年10月27日）起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息
部分，為有理由，應該准許。
四、本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依據同法第389條第1項第3款規定，應該依
職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，酌定相
當之擔保金額，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 賴琪玲
