侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第819號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第819號
原 告 張美惠
訴訟代理人 黃淑君
被 告 楊貿傑
訴訟代理人 唐義
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
2年度交附民字第39號），本院於民國112年11月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣461,899元，及自民國112年5月16日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月9日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0000
號重型機車（689cc）沿嘉義縣新港鄉嘉67線公路由北往南
行駛，途經該公路0.9公里處，應注意該處之道路中間劃雙
黃實線，用以劃分路面雙向車道，禁止超車、跨越及不得駛
入來車之車道內，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，貿然超車、跨越而駛入來車之北向車道內，適原
告騎乘電動機車（下稱系爭機車）沿北向車道駛至，致2車
發生擦撞，原告因而人、車倒地，受有左手指壓砸傷併第二
指末端指節外傷性截肢、第三及第四指開放性骨折、左腳背
韌帶拉傷等傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部之過失責
任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈系爭機車維修費：系爭機車於110年1月購買，維修共計新臺
幣(下同)21,560元。
⒉醫藥費：原告因系爭傷害至大林慈濟醫院、中國醫藥大學北
港附設醫院就診，支出共計85,906元之醫藥費。
⒊復健及交通費：依111年7月7日診斷證明書記載3個月內需專
人照顧，再自行休養3個月，共計6個月，每週復健3次，共
復健78次，復健掛號費500元，住家至大林慈濟醫院計程車
資來回740元，故每次復健需1,240元，6個月復健費用共計9
6,720元【計算式：（500+740）×78】。
⒋不能工作之損失：原告原為菜市場菜販，本件事故前每日收
入2,000元，因需3個月專人照顧，自行休養3個月才能恢復
正常工作，損失收入期間為111年4月9日至112年1月7日共27
3日，合計546,000元，如無法認定請求依基本薪資計算。
⒌勞動力減損：原告因本件事故斷左手3指，雖有接回2指，但
此2指不能彎曲及抓握物品，112年6月1日診斷證明書記載此
2指已喪失機能且永久殘缺、有嚴重抽痛等後遺症，故屬失
能等級之第九等級，請求470,000元。
⒍精神慰撫金：150萬元。
㈢綜上，原告因本件事故受有2,720,186元之損害(計算式:21,5
60+85,906+96,720+546,000+470,000+1,500,000=2,720,186
），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告2,720,186元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請依
職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對被告應負全部之過失責任無意見。
㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈系爭機車維修費：請依法計算折舊，同意以110年1月計算。
⒉醫藥費：對於85,906元之醫藥費不爭執。
⒊復健及交通費：對於復健78次不爭執，但每次復健費用500元
過高，如每次以50元計算則不爭執，計程車費來回740元不
爭執。
⒋不能工作之損失：不同意給付，原告已超過65歲，原告亦未
提出收入證明，自無工作損失可言。
⒌勞動力減損：不同意給付，原告並未達殘廢等級，無勞動力
減損問題。
⒍精神慰撫金：原告請求150萬元之金額過高。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上
述時地騎車，因前揭過失與原告發生碰撞，致原告受有系爭
傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署
檢察官112年度軍調偵字第1號起訴書、本院112年度交易字
第84號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)(二)、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，
從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據
。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈系爭機車維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。系爭機車為原告於110年時所購買，兩造並同意以110年
1月計算折舊（見本院卷第56頁），則至本件事故發生之111
年4月9日已使用1年4個月，而原告提出之機車維修明細均為
零件（見附民卷第13頁），則扣除折舊後之修復費用估定為
14,373元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21
,560÷(3+1)≒5,390（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,560－5,
390) ×1/3×（1+4/12）≒7,187（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,560－7,187
＝14,373】。逾此部分的請求即屬無據。
⒉醫藥費：原告請求85,906元之醫藥費，被告不爭執，是原告
此部分請求有理由。
⒊復健及交通費：
原告主張其復健78次，因復健所需支出的交通費用為計程車
車資，來回一趟以740元計算等情，為被告所不爭執，是以
原告請求交通費用57,720元有理由(計算式：740x78=57,720
)。然原告主張復健費用每次500元乙情，則為被告所否認，
原告復未提出證據以佐其實，而被告就原告支付的復健掛號
費每次以50元計算不爭執，故原告得請求的復健費為3,900
元(計算式：78x50=3,900)，逾此部分的請求即無理由。
⒋不能工作之損失及勞動力減損：
原告係於00年0月00日生，於本件事故發生時之111年4月9日
時已逾65歲，達法定退休年齡，然依勞動基準法第54條規定
可知，法定強制退休年齡為65歲，此係雇主可強制為員工辦
理退休之年齡，並非超過65歲即無工作能力，尚應考量實際
工作能力及收入作為判斷。原告既然主張因本件事故受傷無
法工作，以基本工資計算，受有不能工作損失及勞動力減損
等語，自應舉證證明其於本件事故發生時，尚有得獲取基本
工資之完整工作能力。惟經本院依職權調閱原告之財產所得
資料，原告自109年至111年除利息所得外，無工作收入紀錄
，原告固稱其有在菜市場從事菜販工作，然未提出相關證據
供本院審酌，是難認其請求不能工作之損失為有理由。又所
謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決
參照）。原告既無法舉證其於事故發生時有工作及收入，在
原告已逾65歲之情況下，無從確認其主觀上是否尚有勞動之
意願，及客觀上之健康狀況是否足以繼續工作，是其請求勞
動力減損亦無理由。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而
受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原
告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，
堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於300,000元之範圍
內為適當，逾此範圍之請求即無理由。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計461,899元（計算式：
14,373+85,906+57,720+3,900+300,000=461,899）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11
2年5月16日(見附民卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另就原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉簡字第819號
原 告 張美惠
訴訟代理人 黃淑君
被 告 楊貿傑
訴訟代理人 唐義
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
2年度交附民字第39號），本院於民國112年11月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣461,899元，及自民國112年5月16日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月9日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0000
號重型機車（689cc）沿嘉義縣新港鄉嘉67線公路由北往南
行駛，途經該公路0.9公里處，應注意該處之道路中間劃雙
黃實線，用以劃分路面雙向車道，禁止超車、跨越及不得駛
入來車之車道內，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，貿然超車、跨越而駛入來車之北向車道內，適原
告騎乘電動機車（下稱系爭機車）沿北向車道駛至，致2車
發生擦撞，原告因而人、車倒地，受有左手指壓砸傷併第二
指末端指節外傷性截肢、第三及第四指開放性骨折、左腳背
韌帶拉傷等傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部之過失責
任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈系爭機車維修費：系爭機車於110年1月購買，維修共計新臺
幣(下同)21,560元。
⒉醫藥費：原告因系爭傷害至大林慈濟醫院、中國醫藥大學北
港附設醫院就診，支出共計85,906元之醫藥費。
⒊復健及交通費：依111年7月7日診斷證明書記載3個月內需專
人照顧，再自行休養3個月，共計6個月，每週復健3次，共
復健78次，復健掛號費500元，住家至大林慈濟醫院計程車
資來回740元，故每次復健需1,240元，6個月復健費用共計9
6,720元【計算式：（500+740）×78】。
⒋不能工作之損失：原告原為菜市場菜販，本件事故前每日收
入2,000元，因需3個月專人照顧，自行休養3個月才能恢復
正常工作，損失收入期間為111年4月9日至112年1月7日共27
3日，合計546,000元，如無法認定請求依基本薪資計算。
⒌勞動力減損：原告因本件事故斷左手3指，雖有接回2指，但
此2指不能彎曲及抓握物品，112年6月1日診斷證明書記載此
2指已喪失機能且永久殘缺、有嚴重抽痛等後遺症，故屬失
能等級之第九等級，請求470,000元。
⒍精神慰撫金：150萬元。
㈢綜上，原告因本件事故受有2,720,186元之損害(計算式:21,5
60+85,906+96,720+546,000+470,000+1,500,000=2,720,186
），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告2,720,186元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請依
職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對被告應負全部之過失責任無意見。
㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈系爭機車維修費：請依法計算折舊，同意以110年1月計算。
⒉醫藥費：對於85,906元之醫藥費不爭執。
⒊復健及交通費：對於復健78次不爭執，但每次復健費用500元
過高，如每次以50元計算則不爭執，計程車費來回740元不
爭執。
⒋不能工作之損失：不同意給付，原告已超過65歲，原告亦未
提出收入證明，自無工作損失可言。
⒌勞動力減損：不同意給付，原告並未達殘廢等級，無勞動力
減損問題。
⒍精神慰撫金：原告請求150萬元之金額過高。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上
述時地騎車，因前揭過失與原告發生碰撞，致原告受有系爭
傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署
檢察官112年度軍調偵字第1號起訴書、本院112年度交易字
第84號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)(二)、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，
從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據
。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈系爭機車維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。系爭機車為原告於110年時所購買，兩造並同意以110年
1月計算折舊（見本院卷第56頁），則至本件事故發生之111
年4月9日已使用1年4個月，而原告提出之機車維修明細均為
零件（見附民卷第13頁），則扣除折舊後之修復費用估定為
14,373元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21
,560÷(3+1)≒5,390（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,560－5,
390) ×1/3×（1+4/12）≒7,187（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,560－7,187
＝14,373】。逾此部分的請求即屬無據。
⒉醫藥費：原告請求85,906元之醫藥費，被告不爭執，是原告
此部分請求有理由。
⒊復健及交通費：
原告主張其復健78次，因復健所需支出的交通費用為計程車
車資，來回一趟以740元計算等情，為被告所不爭執，是以
原告請求交通費用57,720元有理由(計算式：740x78=57,720
)。然原告主張復健費用每次500元乙情，則為被告所否認，
原告復未提出證據以佐其實，而被告就原告支付的復健掛號
費每次以50元計算不爭執，故原告得請求的復健費為3,900
元(計算式：78x50=3,900)，逾此部分的請求即無理由。
⒋不能工作之損失及勞動力減損：
原告係於00年0月00日生，於本件事故發生時之111年4月9日
時已逾65歲，達法定退休年齡，然依勞動基準法第54條規定
可知，法定強制退休年齡為65歲，此係雇主可強制為員工辦
理退休之年齡，並非超過65歲即無工作能力，尚應考量實際
工作能力及收入作為判斷。原告既然主張因本件事故受傷無
法工作，以基本工資計算，受有不能工作損失及勞動力減損
等語，自應舉證證明其於本件事故發生時，尚有得獲取基本
工資之完整工作能力。惟經本院依職權調閱原告之財產所得
資料，原告自109年至111年除利息所得外，無工作收入紀錄
，原告固稱其有在菜市場從事菜販工作，然未提出相關證據
供本院審酌，是難認其請求不能工作之損失為有理由。又所
謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決
參照）。原告既無法舉證其於事故發生時有工作及收入，在
原告已逾65歲之情況下，無從確認其主觀上是否尚有勞動之
意願，及客觀上之健康狀況是否足以繼續工作，是其請求勞
動力減損亦無理由。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而
受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原
告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，
堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於300,000元之範圍
內為適當，逾此範圍之請求即無理由。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計461,899元（計算式：
14,373+85,906+57,720+3,900+300,000=461,899）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11
2年5月16日(見附民卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另就原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 阮玟瑄
