侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第813號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第813號
原 告 鄭幃鍵
被 告 陳世武
訴訟代理人 鄒宗育
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第45號裁定移送，本
院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,462元，及自民國112年9月29日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中1,000分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣6,462元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,531,579元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳
述：
㈠被告於民國000年00月00日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，由東往西行經嘉義縣○○鄉○○○00號前無號誌四岔
路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，
竟未減速慢行，貿然駛入該路口，適原告騎乘原告所有車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿嘉義縣中埔
鄉龍山腳無名產業道路，由南往北駛至該路口，因而發生碰
撞，原告當場人車倒地受傷，甲車毀損。被告肇事因素比例
為5分之2，原告為5分之3。
㈡原告於車禍當日至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主
教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，診斷為左下肢
挫傷、下唇挫傷及表淺撕裂傷（下稱第一階段病症），原告
自111年2月8日起，在陽明醫院就醫，診斷為左股骨頸骨折
、左肩關節挫傷併關節活動度下降（下稱第二階段病症），
以上病症均為車禍造成。
㈢原告於車禍發生後，未受領強制汽車責任保險給付。被告因
過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行為損害
賠償責任。原告之損害分述如下：
1.醫療費140,877元：原告自110年12月28日起至111年1月28
日止在聖馬爾定醫院就醫，支出醫療費2,050元，自111年
2月8日起至112年2月10日止在陽明醫院就醫，支出醫療費
138,827元，以上合計140,877元。
2.就醫交通費9,915元：原告於110年12月28日搭乘免費救護
車前往聖馬爾定醫院急診就醫，離院時係由親屬駕車接送
返家。原告自111年1月3日起至111年1月28日自住所往返
聖馬爾定醫院就醫4次，及自111年2月8日起至112年2月10
日自住所往返陽明醫院就醫15次，亦由親屬駕車接送，為
基於親情關係所付出之勞力，往返聖馬爾定醫院單趟計程
車資為235元，往返陽明醫院單趟計程車資為260元，得評
價為交通費9,915元。
3.看護費72,000元：原告自111年2月8日起至111年2月9日止
，在陽明醫院住院行股骨頭減壓手術、徒手關節授動手術
，醫囑「不宜粗重工作及激烈運動，宜休養6個月，住院
及出院期間需有人照顧1個月」，原告於醫囑1個月期間，
日常生活無法自理，由親屬全日看護，係基於親情關係所
付出之勞力，以全日看護每日行情2,400元計算，應評價
為看護費72,000元。
4.不能工作短少薪資收入144,000元：原告受雇他人種植靈
芝，每月至少有法定基本工資24,000元收入。因陽明醫院
醫囑宜休養6個月，原告於該期間不能工作，短少收入144
,000元。
5.非財產上損害即慰撫金500,000元：原告高中畢業，職業
及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康
未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害500,
000元。
6.甲車修復費用4,519元：甲車送往機車行修復，支出修復
費用18,200元，包含零件15,200元、工資3,000元，零件
部分折舊後與工資合計4,519元。
㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠否認原告第二階段病症為車禍造成。
㈡除原告於110年12月28日、111年1月3日在聖馬爾定醫院支出
之醫療費合計930元外，否認其餘醫療費為車禍造成。
㈢除原告於110年12月28日、111年1月3日在聖馬爾定醫院支出
之就醫交通費705元外，否認其餘就醫交通費為車禍造成。
㈣否認原告第一階段病症有支出看護費之必要。
㈤否認原告第一階段病症有不能工作之情形。
㈥被告高職畢業，從事水電業，每月收入約70,000元至80,000
元，原告所受非財產上損害至多為10,000元。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受有第一階段病症，且甲車
毀損，被告肇事因素比例為5分之2，原告為5分之3之事實，
據原告提出聖馬爾定醫院診斷證明書為證，並經本院調取刑
事庭112年度交易字第122號案件卷宗、聖馬爾定醫院病歷提
示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張兩造發生車禍，致原告受有第二階段病症之事實，
雖據其提出形式上為被告不爭執之陽明醫院診斷證明書、國
立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院）診斷
證明書為證，惟被告否認第二階段病症為車禍造成。本院依
原告之健保就醫紀錄，向聖馬爾定醫院、陽明醫院、臺大醫
院、仁愛神經內科診所調取原告於車禍發生前後之病歷，再
囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定並提出鑑
定報告書，認第二階段病症應係類固醇藥物治療後遺症，與
車禍無關聯性，此為兩造不爭執。則原告主張被告按肇事因
素比例5分之2過失相抵後，就原告所受第一階段病症及甲車
毀損部分負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第
217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查：
㈠醫療費部分：
1.原告主張其於110年12月28日、111年1月3日在聖馬爾定醫
院就醫支出醫療費合計930元之事實，業據其提出醫療費
收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
2.原告主張其自111年1月10日起至112年2月10日止在聖馬爾
定醫院、陽明醫院就醫支出醫療費合計139,947元之事實
，雖據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證，惟
被告否認係因第一階段病症所支出。經核上開醫療費就診
科別為骨科，與第一階段病症就診科別不同，依聖馬爾定
醫院、陽明醫院病歷，亦難認係因第一階段病症所支出。
原告未舉證證明上開醫療費與第一階段病症之因果關係，
此部分主張，尚非可採。
㈡就醫交通費部分：
1.原告主張其於110年12月28日、111年1月3日在聖馬爾定醫
院就醫支出交通費705元之事實，業據其提出計程車車資
試算表為證，且為被告不爭執，堪信為真。
2.原告主張其嗣後往返聖馬爾定醫院、陽明醫院就醫，係由
親屬駕車接送，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為
交通費之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執之計程車
車資試算表為證，惟被告否認係因第一階段病症所支出。
經核原告嗣後往返聖馬爾定醫院、陽明醫院就醫，其就診
科別為骨科，與第一階段病症不同，依聖馬爾定醫院、陽
明醫院病歷，亦難認係因第一階段病症所支出。原告未舉
證證明上開交通費與第一階段病症之因果關係，此部分主
張，尚非可採。
㈢看護費及不能工作短少薪資收入部分：原告主張其自111年2
月8日起至111年2月9日止，在陽明醫院住院行股骨頭減壓手
術、徒手關節授動手術，醫囑「不宜粗重工作及劇烈運動，
宜休養6個月，住院及出院期間需有人照顧1個月」之事實，
雖據其提出形式上為被告不爭執之陽明醫院診斷書為證，惟
被告否認係因第一階段病症所支出。原告第二階段病症與車
禍無關聯性，已如前述，則原告在陽明醫院住院手術及出院
後期間，縱有不宜粗重工作及激烈運動之情形，既非車禍造
成，自無看護費及不能工作短少薪資收入損害。原告此部分
主張，尚非可採。
㈣非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況
，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原
告之身體、健康，原告受有第一階段病症，精神痛苦，惟傷
勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟
狀況，及被告自認原告所受非財產上損害為10,000元等情狀
，認原告主張之該項損害即慰撫金以10,000元為適當；逾此
部分，尚非可採。
㈤甲車修復費用部分：原告主張甲車送往機車行修復，支出修
復費用18,200元，包含零件15,200元、工資3,000元，零件
部分折舊後與工資合計4,519元之事實，業據其提出估價單
、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
原告所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告
賠償之金額為6,462元（計算式：930+705+10,000+4,519＝16,1
54，16,154*2/5≒6,462，元以下四捨五入）。從而原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付6,462元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林金福
112年度嘉簡字第813號
原 告 鄭幃鍵
被 告 陳世武
訴訟代理人 鄒宗育
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第45號裁定移送，本
院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,462元，及自民國112年9月29日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中1,000分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣6,462元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,531,579元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳
述：
㈠被告於民國000年00月00日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，由東往西行經嘉義縣○○鄉○○○00號前無號誌四岔
路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，
竟未減速慢行，貿然駛入該路口，適原告騎乘原告所有車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿嘉義縣中埔
鄉龍山腳無名產業道路，由南往北駛至該路口，因而發生碰
撞，原告當場人車倒地受傷，甲車毀損。被告肇事因素比例
為5分之2，原告為5分之3。
㈡原告於車禍當日至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主
教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，診斷為左下肢
挫傷、下唇挫傷及表淺撕裂傷（下稱第一階段病症），原告
自111年2月8日起，在陽明醫院就醫，診斷為左股骨頸骨折
、左肩關節挫傷併關節活動度下降（下稱第二階段病症），
以上病症均為車禍造成。
㈢原告於車禍發生後，未受領強制汽車責任保險給付。被告因
過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行為損害
賠償責任。原告之損害分述如下：
1.醫療費140,877元：原告自110年12月28日起至111年1月28
日止在聖馬爾定醫院就醫，支出醫療費2,050元，自111年
2月8日起至112年2月10日止在陽明醫院就醫，支出醫療費
138,827元，以上合計140,877元。
2.就醫交通費9,915元：原告於110年12月28日搭乘免費救護
車前往聖馬爾定醫院急診就醫，離院時係由親屬駕車接送
返家。原告自111年1月3日起至111年1月28日自住所往返
聖馬爾定醫院就醫4次，及自111年2月8日起至112年2月10
日自住所往返陽明醫院就醫15次，亦由親屬駕車接送，為
基於親情關係所付出之勞力，往返聖馬爾定醫院單趟計程
車資為235元，往返陽明醫院單趟計程車資為260元，得評
價為交通費9,915元。
3.看護費72,000元：原告自111年2月8日起至111年2月9日止
，在陽明醫院住院行股骨頭減壓手術、徒手關節授動手術
，醫囑「不宜粗重工作及激烈運動，宜休養6個月，住院
及出院期間需有人照顧1個月」，原告於醫囑1個月期間，
日常生活無法自理，由親屬全日看護，係基於親情關係所
付出之勞力，以全日看護每日行情2,400元計算，應評價
為看護費72,000元。
4.不能工作短少薪資收入144,000元：原告受雇他人種植靈
芝，每月至少有法定基本工資24,000元收入。因陽明醫院
醫囑宜休養6個月，原告於該期間不能工作，短少收入144
,000元。
5.非財產上損害即慰撫金500,000元：原告高中畢業，職業
及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康
未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害500,
000元。
6.甲車修復費用4,519元：甲車送往機車行修復，支出修復
費用18,200元，包含零件15,200元、工資3,000元，零件
部分折舊後與工資合計4,519元。
㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠否認原告第二階段病症為車禍造成。
㈡除原告於110年12月28日、111年1月3日在聖馬爾定醫院支出
之醫療費合計930元外，否認其餘醫療費為車禍造成。
㈢除原告於110年12月28日、111年1月3日在聖馬爾定醫院支出
之就醫交通費705元外，否認其餘就醫交通費為車禍造成。
㈣否認原告第一階段病症有支出看護費之必要。
㈤否認原告第一階段病症有不能工作之情形。
㈥被告高職畢業，從事水電業，每月收入約70,000元至80,000
元，原告所受非財產上損害至多為10,000元。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受有第一階段病症，且甲車
毀損，被告肇事因素比例為5分之2，原告為5分之3之事實，
據原告提出聖馬爾定醫院診斷證明書為證，並經本院調取刑
事庭112年度交易字第122號案件卷宗、聖馬爾定醫院病歷提
示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張兩造發生車禍，致原告受有第二階段病症之事實，
雖據其提出形式上為被告不爭執之陽明醫院診斷證明書、國
立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院）診斷
證明書為證，惟被告否認第二階段病症為車禍造成。本院依
原告之健保就醫紀錄，向聖馬爾定醫院、陽明醫院、臺大醫
院、仁愛神經內科診所調取原告於車禍發生前後之病歷，再
囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定並提出鑑
定報告書，認第二階段病症應係類固醇藥物治療後遺症，與
車禍無關聯性，此為兩造不爭執。則原告主張被告按肇事因
素比例5分之2過失相抵後，就原告所受第一階段病症及甲車
毀損部分負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第
217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查：
㈠醫療費部分：
1.原告主張其於110年12月28日、111年1月3日在聖馬爾定醫
院就醫支出醫療費合計930元之事實，業據其提出醫療費
收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
2.原告主張其自111年1月10日起至112年2月10日止在聖馬爾
定醫院、陽明醫院就醫支出醫療費合計139,947元之事實
，雖據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證，惟
被告否認係因第一階段病症所支出。經核上開醫療費就診
科別為骨科，與第一階段病症就診科別不同，依聖馬爾定
醫院、陽明醫院病歷，亦難認係因第一階段病症所支出。
原告未舉證證明上開醫療費與第一階段病症之因果關係，
此部分主張，尚非可採。
㈡就醫交通費部分：
1.原告主張其於110年12月28日、111年1月3日在聖馬爾定醫
院就醫支出交通費705元之事實，業據其提出計程車車資
試算表為證，且為被告不爭執，堪信為真。
2.原告主張其嗣後往返聖馬爾定醫院、陽明醫院就醫，係由
親屬駕車接送，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為
交通費之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執之計程車
車資試算表為證，惟被告否認係因第一階段病症所支出。
經核原告嗣後往返聖馬爾定醫院、陽明醫院就醫，其就診
科別為骨科，與第一階段病症不同，依聖馬爾定醫院、陽
明醫院病歷，亦難認係因第一階段病症所支出。原告未舉
證證明上開交通費與第一階段病症之因果關係，此部分主
張，尚非可採。
㈢看護費及不能工作短少薪資收入部分：原告主張其自111年2
月8日起至111年2月9日止，在陽明醫院住院行股骨頭減壓手
術、徒手關節授動手術，醫囑「不宜粗重工作及劇烈運動，
宜休養6個月，住院及出院期間需有人照顧1個月」之事實，
雖據其提出形式上為被告不爭執之陽明醫院診斷書為證，惟
被告否認係因第一階段病症所支出。原告第二階段病症與車
禍無關聯性，已如前述，則原告在陽明醫院住院手術及出院
後期間，縱有不宜粗重工作及激烈運動之情形，既非車禍造
成，自無看護費及不能工作短少薪資收入損害。原告此部分
主張，尚非可採。
㈣非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況
，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原
告之身體、健康，原告受有第一階段病症，精神痛苦，惟傷
勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟
狀況，及被告自認原告所受非財產上損害為10,000元等情狀
，認原告主張之該項損害即慰撫金以10,000元為適當；逾此
部分，尚非可採。
㈤甲車修復費用部分：原告主張甲車送往機車行修復，支出修
復費用18,200元，包含零件15,200元、工資3,000元，零件
部分折舊後與工資合計4,519元之事實，業據其提出估價單
、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
原告所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告
賠償之金額為6,462元（計算式：930+705+10,000+4,519＝16,1
54，16,154*2/5≒6,462，元以下四捨五入）。從而原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付6,462元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林金福
