侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第773號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第773號
原 告 葉程芳
訴訟代理人 林沅萱
被 告 林政輝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院111年度金
訴字第329號加重詐欺等案件審理時提起附帶民事訴訟，經本院
刑事庭在民國112年7月11日裁定移送本庭審理，在民國112年10
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣239,861元，以及從民國111年11月17日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的
聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告於民國000年00月0日下午6時前某時，在嘉
義市體育館附近，因其真實姓名年紀不詳、自稱「莊佳君」
之友人要求其幫忙領款，其聞言後可預見提領他人帳戶內款
項後交回，會產生遮斷金流之效果，其將成為遂行詐欺取財
犯行之車手，仍應允「莊佳君」之要求為之，並意圖為自己
不法之所有，與「莊佳君」及所屬詐騙集團成員分別基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於
附表第一欄所示時間，以同欄所示方式，詐騙原告，致原告
陷於錯誤而將如附表第二欄所示款項轉帳至訴外人何至信所
提供之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
下稱郵局帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（
下稱一銀帳戶）內，「莊佳君」於110年10月11日某時認將
有款項轉入後，將上開2帳戶之提款卡交予被告並告知提款
卡密碼，被告即依「莊佳君」之指示，於如附表第三欄所示
時間，依序前往嘉義中山路郵局、第一銀行嘉義分行，自郵
局帳戶、一銀帳戶提領如同欄所示金額，旋於同日將提領得
之款項及該2帳戶提款卡均交予「莊佳君」，致原告受有損
害，原告自得請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張其受詐騙，致陷於錯誤而於第二欄所示時間、地點
，將同欄所示金額分別匯入郵局、一銀帳戶等情，有原告之
網路銀行轉帳明細4張、一銀帳戶之帳戶交易明細1份可稽；
原告將前開款項匯入郵局帳戶、一銀帳戶後，遭人於如附表
第三欄所示時間、地點提領等情，亦有提領照片7張、該2帳
戶之帳戶封面影本、郵局帳戶之交易明細、一銀帳戶之交易
明細各1份、提領一覽表2份可參（見嘉義市政府警察局嘉市
警二偵字第1100705285號卷第25至27頁、第37頁、第34至38
頁、第40至45頁）。被告就此亦未為爭執，原告此部分之事
實主張，應可信為真實。
㈡被告於本院111年度金訴字第329號加重詐欺等刑事案件（下
稱本件刑案）審理時雖辯稱略以其並未提領原告所匯入之款
項等語。經查：
⒈原告將款項匯入該2帳戶後，遭人於如附表第三欄所示時間、
地點提領等情，已經認定如前。而提領該等款項之人，與被
告同為中年男性，外觀特徵十分相似，所配戴之眼鏡也相同
，此有提領照片7張、比對照片1份可憑（見警5285號卷第34
至35頁、第52頁）。
⒉又提領該款項之人係於110年10月11日晚間7時5分，搭乘車牌
號碼000-0000號計程車前往嘉義市東區中山路與和平路口，
再步行至嘉義市○區○○路000號之嘉義中山路郵局提款，提領
完畢後，於同日晚間7時41分，又搭乘同一台計程車前往嘉
義市東區公明路與中山路口，再步行至對面之第一銀行嘉義
分行提款，提款完畢後，又搭乘同一台計程車離去乙情，有
監視錄影器翻拍照片7張可參（見警5285號卷第48至51頁）
。又上開提領款項之人係以門號0000000000號之行動電話向
梅花無線計程車公司叫車搭乘，此經證人即計程車司機林朝
立於警詢時證述明確並有派車留言單翻拍照片1張可佐（見
警5285號卷第10至11頁、第52頁），而該門號之行動電話是
由許芷婕申辦，由被告持用乙情，亦經被告於上開刑案審理
時坦承，並有通聯調閱查詢單足稽（見警5285號卷第3至4頁
、第46頁）。
⒊從上開事證，可知提領如附表所示款項之人外觀特徵與被告
十分相似，又係以被告持用之行動電話叫車前去提領款項，
已可認定該人確實為被告。
⒋被告雖另辯稱其會將上開門號之行動電話借給「莊佳君」使
用等語。然被告就此並未提出任何證據證實，其抗辯已難遽
採。而且被告於警詢時陳稱略以：我是因為邱俊榮介紹才認
識「莊佳君」，認識約1、2個月等語（見警5285號卷第2頁
），可見被告與「莊佳君」並非相互熟識之友人，原告貿然
將電話交給不熟之人使用，已有違常情；再者，被告雖又陳
稱：提領款項之人好像是「阿明」等語，然而被告辯稱其是
將行動電話借予「莊佳君」使用，並非「阿明」，倘若款項
為「阿明」提領，應無使用被告出借給「莊佳君」之行動電
話叫車前去提領款項之可能，被告此部分所辯，尚難採信。
㈢被告雖又辯稱不知悉所提領之款項為詐騙所得款項，然查：
⒈被告辯稱是「莊佳君」以自己要等藥頭為由，請其幫忙提領
本件刑案刑事判決附表編號一至四所示款項等語，然被告就
此節未能提供任何資料加以佐證，則被告此部分所辯是否屬
實，已非全然無疑。
⒉而且我國金融服務便利，金融機構之自動櫃員機隨處可見，
只要有提款卡及密碼，任何人均可持提款卡從自動櫃員機提
領金融帳戶內之款項，是一般民眾如有合法使用金融機構帳
戶之需求，大可自己至附近之自動櫃員機提領款項即可，實
無大費周章委由他人提領款項之必要。又詐欺集團主要成員
為逃避追緝以及隱匿、確保犯罪所得，會招募「車手」收取
詐騙所得款項，此經大眾媒體多所報導而為眾所周知，另反
詐騙宣導為當今政府之重要政策之一，舉凡身為我國社會構
成員，對於毫無信賴關係之他人無正當理由委託代為提領款
項後交回，當係為取得詐騙之不法犯罪所得乙事，均應可知
悉。經查，被告於提領如本件刑案刑事判決附表所示款項時
，為48歲且智識正常之成年人，參以被告陳稱認識「莊佳君
」之情節，可見被告與「莊佳君」亦非相互熟識之友人，則
依被告之生活經驗，其對於依照不相熟稔且無信賴關係之友
人「莊佳君」要求，前去提領來源不明之款項後交予「莊佳
君」，有高度是在提領詐騙所得款項可能乙事，實難認毫無
所認知及預見。
⒊又被告係於110年10月7日晚間6時31分至35分，先持同案訴外
人陳家緯所提供玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
本件刑案刑事判決甲帳戶）之提款卡至嘉義彌陀郵局提領合
計10萬元後交予「莊佳君」，又於同日晚間6時57分至58分
，持同帳戶之提款卡至嘉義興業路郵局提領35,000元，為被
告於本件刑案審理時所不爭執（本件刑案刑事判決第6頁、
本院卷第14頁）。倘「莊佳君」是如被告所辯係要求被告提
領自身購買毒品所需之金錢，「莊佳君」自行提領款項即可
，實無拿取他人之提款卡，要求被告分2次到不同地點提領
高達135,000元款項之必要。參以被告於本件刑案準備程序
時供稱略以：我領完10萬元後回去找「莊佳君」，把錢全部
拿給「莊佳君」，跟「莊佳君」聊天，過沒多久，「莊佳君
」又拿1張提款卡叫我去領錢，這時我就開始懷疑了，我跟
「莊佳君」說不要害我等語（本件刑案判決第6頁），可見
被告對於其所提領之款項是否合法，已起疑心而有所預見為
詐騙所得款項，然其仍依「莊佳君」之要求於如附表第三欄
所示時間、地點提領款項，足徵被告主觀上具有三人以上共
同詐欺取財之意思聯絡。
⒋復以車手負責提領詐騙所得款項，關乎詐欺集團成員能否獲
利，為詐騙犯行過程中相當重要之角色分擔，主導詐騙犯行
之人應當不會將此工作交予完全不知情之人執行，否則實難
確保該名不知情之人得完全配合指示提領款項，亦難確保該
名不知情之人於察覺有異時，不會向檢警舉發，致前功盡棄
，是「莊佳君」應無訛稱所拿取款項之真實來源，刻意隱瞞
被告所拿取款項實為詐騙所得款項之必要。又被告於警詢供
稱略以：「莊佳君」招募我去領錢，說領這些錢沒有被害人
，但是抽傭的錢比較少，我答應後，就在110年10月20日前
去新營領錢，如果是領詐騙的錢，每領1萬元可以賺2,000元
，如果是地下匯兌的錢，每領1萬元可以抽取500元，我跟「
莊佳君」說要賺500元那種就好等語（見警5285號卷第2至3
頁），而被告因依「莊佳君」之指示，於110年10月20日晚
間6時至10時之間，在臺南市新營區提領款項，而犯三人以
上共同詐欺取財罪，經法院判處徒刑（本件刑案刑事判決第
7頁）。可知「莊佳君」於110年10月20日指示被告前去提領
款項前，已明確告知被告提領款項之來源及報酬計算方式，
則「莊佳君」實無於指示被告於如附表所示時間提款之前，
反而刻意隱瞞提領款項來源之必要。
⒌另觀諸被告提領本件刑案刑事判決甲帳戶款項時，不但是分
次前往不同郵局提領，而且提領款項之時間及金額，都適巧
在被害人王貴眉、董懿珍、柯雅雲、簡秀戎將款項匯入該帳
戶未久即將各該匯入之款項提領完畢；被告於110年10月11
日持郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡，至2個不同地點提領款
項，亦係在原告將款項匯入各該帳戶後不久，旋遭提領（見
本件刑案判決附表所示匯款、提款時間）；而且被告前往中
山路郵局領取郵局帳戶第①、②筆匯款時，原告尚未匯入第③
筆款項，亦未將款項匯入一銀帳戶，可見被告於是日前往提
款時，並不知確有多少款項可領，而係隨時、隨機提款，否
則其於當日晚間7時8至9分在中山路郵局領取款項後，就不
會繼續待在同一郵局到晚間7時22分領取原告匯入之第③筆款
項，並於提款後再逕前往第一銀行嘉義分行提款，此與提領
詐騙所得款項時，為配合被害人匯款之時間即時提款，而隨
時指示「車手」前往提領，以及避免遭查獲而須至不同地點
提領大量款項之犯罪模式相符；況且若各該款項係被告所指
「地下匯兌」而無被害人之款項，應無急於款項匯入後即時
提領各該之必要，均可佐證被告知悉其所提領者確為詐騙所
得款項甚明。
㈣依照以上論斷，被告顯係共同故意不法侵害原告之財產權，
致原告受有239,861元之損害，原告訴請被告賠償，於法有
據。
㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付239,861元，以及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之
次日（即111年11月17日）起至清償日止， 按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 賴琪玲
附表（金額：新臺幣）
第一欄（詐術內容） 第二欄（原告匯款時間、地點、金額） 第三欄（提款時間、地點、金額） 詐騙集團成員於110年10月11日晚間6時20分撥打電話予葉程芳，自稱為CACO服飾店店員，佯稱因業務疏失，不慎將葉程芳設定為VIP會員，每月需繳交5,800元之會費，要解除VIP會員的話要與銀行人員聯繫云云，又撥打電話予葉程芳，自稱為台新銀行專員，佯稱須依指示轉帳方能解除會員云云，致葉程芳陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶、一銀帳戶內。 ①於110年10月11日晚間6時57分，使用網路銀行，轉帳49,989元至郵局帳戶內。 ②於110年10月11日晚間7時2分（本件刑案刑事判決誤載為7時12分），使用網路銀行，轉帳49,989元至郵局帳戶內。 ③於110年10月11日晚間7時15分，使用網路銀行，轉帳39,912元至郵局帳戶內。 ①於110年10月11日晚間7時8至9分，在嘉義市○區○○路000號之嘉義中山路郵局，使用自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元、39,000元，合計提領99,000元。 ②於110年10月11日晚間7時22分，在嘉義市○區○○路000號之嘉義中山路郵局，使用自動櫃員機，自郵局帳戶提領4萬元。 ①於110年10月11日晚間7時19分，使用網路銀行，轉帳49,985元至一銀帳戶內。 ②於110年10月11日晚間7時20分，使用網路銀行，轉帳49,986元至一銀帳戶內。 於110年10月11日晚間7時42分至44分，在嘉義市○區○○路000號之第一銀行嘉義分行，使用自動櫃員機，自一銀帳戶提領3萬元（共3次）、1萬元，合計提領10萬元。
112年度嘉簡字第773號
原 告 葉程芳
訴訟代理人 林沅萱
被 告 林政輝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院111年度金
訴字第329號加重詐欺等案件審理時提起附帶民事訴訟，經本院
刑事庭在民國112年7月11日裁定移送本庭審理，在民國112年10
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣239,861元，以及從民國111年11月17日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的
聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告於民國000年00月0日下午6時前某時，在嘉
義市體育館附近，因其真實姓名年紀不詳、自稱「莊佳君」
之友人要求其幫忙領款，其聞言後可預見提領他人帳戶內款
項後交回，會產生遮斷金流之效果，其將成為遂行詐欺取財
犯行之車手，仍應允「莊佳君」之要求為之，並意圖為自己
不法之所有，與「莊佳君」及所屬詐騙集團成員分別基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於
附表第一欄所示時間，以同欄所示方式，詐騙原告，致原告
陷於錯誤而將如附表第二欄所示款項轉帳至訴外人何至信所
提供之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
下稱郵局帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（
下稱一銀帳戶）內，「莊佳君」於110年10月11日某時認將
有款項轉入後，將上開2帳戶之提款卡交予被告並告知提款
卡密碼，被告即依「莊佳君」之指示，於如附表第三欄所示
時間，依序前往嘉義中山路郵局、第一銀行嘉義分行，自郵
局帳戶、一銀帳戶提領如同欄所示金額，旋於同日將提領得
之款項及該2帳戶提款卡均交予「莊佳君」，致原告受有損
害，原告自得請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張其受詐騙，致陷於錯誤而於第二欄所示時間、地點
，將同欄所示金額分別匯入郵局、一銀帳戶等情，有原告之
網路銀行轉帳明細4張、一銀帳戶之帳戶交易明細1份可稽；
原告將前開款項匯入郵局帳戶、一銀帳戶後，遭人於如附表
第三欄所示時間、地點提領等情，亦有提領照片7張、該2帳
戶之帳戶封面影本、郵局帳戶之交易明細、一銀帳戶之交易
明細各1份、提領一覽表2份可參（見嘉義市政府警察局嘉市
警二偵字第1100705285號卷第25至27頁、第37頁、第34至38
頁、第40至45頁）。被告就此亦未為爭執，原告此部分之事
實主張，應可信為真實。
㈡被告於本院111年度金訴字第329號加重詐欺等刑事案件（下
稱本件刑案）審理時雖辯稱略以其並未提領原告所匯入之款
項等語。經查：
⒈原告將款項匯入該2帳戶後，遭人於如附表第三欄所示時間、
地點提領等情，已經認定如前。而提領該等款項之人，與被
告同為中年男性，外觀特徵十分相似，所配戴之眼鏡也相同
，此有提領照片7張、比對照片1份可憑（見警5285號卷第34
至35頁、第52頁）。
⒉又提領該款項之人係於110年10月11日晚間7時5分，搭乘車牌
號碼000-0000號計程車前往嘉義市東區中山路與和平路口，
再步行至嘉義市○區○○路000號之嘉義中山路郵局提款，提領
完畢後，於同日晚間7時41分，又搭乘同一台計程車前往嘉
義市東區公明路與中山路口，再步行至對面之第一銀行嘉義
分行提款，提款完畢後，又搭乘同一台計程車離去乙情，有
監視錄影器翻拍照片7張可參（見警5285號卷第48至51頁）
。又上開提領款項之人係以門號0000000000號之行動電話向
梅花無線計程車公司叫車搭乘，此經證人即計程車司機林朝
立於警詢時證述明確並有派車留言單翻拍照片1張可佐（見
警5285號卷第10至11頁、第52頁），而該門號之行動電話是
由許芷婕申辦，由被告持用乙情，亦經被告於上開刑案審理
時坦承，並有通聯調閱查詢單足稽（見警5285號卷第3至4頁
、第46頁）。
⒊從上開事證，可知提領如附表所示款項之人外觀特徵與被告
十分相似，又係以被告持用之行動電話叫車前去提領款項，
已可認定該人確實為被告。
⒋被告雖另辯稱其會將上開門號之行動電話借給「莊佳君」使
用等語。然被告就此並未提出任何證據證實，其抗辯已難遽
採。而且被告於警詢時陳稱略以：我是因為邱俊榮介紹才認
識「莊佳君」，認識約1、2個月等語（見警5285號卷第2頁
），可見被告與「莊佳君」並非相互熟識之友人，原告貿然
將電話交給不熟之人使用，已有違常情；再者，被告雖又陳
稱：提領款項之人好像是「阿明」等語，然而被告辯稱其是
將行動電話借予「莊佳君」使用，並非「阿明」，倘若款項
為「阿明」提領，應無使用被告出借給「莊佳君」之行動電
話叫車前去提領款項之可能，被告此部分所辯，尚難採信。
㈢被告雖又辯稱不知悉所提領之款項為詐騙所得款項，然查：
⒈被告辯稱是「莊佳君」以自己要等藥頭為由，請其幫忙提領
本件刑案刑事判決附表編號一至四所示款項等語，然被告就
此節未能提供任何資料加以佐證，則被告此部分所辯是否屬
實，已非全然無疑。
⒉而且我國金融服務便利，金融機構之自動櫃員機隨處可見，
只要有提款卡及密碼，任何人均可持提款卡從自動櫃員機提
領金融帳戶內之款項，是一般民眾如有合法使用金融機構帳
戶之需求，大可自己至附近之自動櫃員機提領款項即可，實
無大費周章委由他人提領款項之必要。又詐欺集團主要成員
為逃避追緝以及隱匿、確保犯罪所得，會招募「車手」收取
詐騙所得款項，此經大眾媒體多所報導而為眾所周知，另反
詐騙宣導為當今政府之重要政策之一，舉凡身為我國社會構
成員，對於毫無信賴關係之他人無正當理由委託代為提領款
項後交回，當係為取得詐騙之不法犯罪所得乙事，均應可知
悉。經查，被告於提領如本件刑案刑事判決附表所示款項時
，為48歲且智識正常之成年人，參以被告陳稱認識「莊佳君
」之情節，可見被告與「莊佳君」亦非相互熟識之友人，則
依被告之生活經驗，其對於依照不相熟稔且無信賴關係之友
人「莊佳君」要求，前去提領來源不明之款項後交予「莊佳
君」，有高度是在提領詐騙所得款項可能乙事，實難認毫無
所認知及預見。
⒊又被告係於110年10月7日晚間6時31分至35分，先持同案訴外
人陳家緯所提供玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
本件刑案刑事判決甲帳戶）之提款卡至嘉義彌陀郵局提領合
計10萬元後交予「莊佳君」，又於同日晚間6時57分至58分
，持同帳戶之提款卡至嘉義興業路郵局提領35,000元，為被
告於本件刑案審理時所不爭執（本件刑案刑事判決第6頁、
本院卷第14頁）。倘「莊佳君」是如被告所辯係要求被告提
領自身購買毒品所需之金錢，「莊佳君」自行提領款項即可
，實無拿取他人之提款卡，要求被告分2次到不同地點提領
高達135,000元款項之必要。參以被告於本件刑案準備程序
時供稱略以：我領完10萬元後回去找「莊佳君」，把錢全部
拿給「莊佳君」，跟「莊佳君」聊天，過沒多久，「莊佳君
」又拿1張提款卡叫我去領錢，這時我就開始懷疑了，我跟
「莊佳君」說不要害我等語（本件刑案判決第6頁），可見
被告對於其所提領之款項是否合法，已起疑心而有所預見為
詐騙所得款項，然其仍依「莊佳君」之要求於如附表第三欄
所示時間、地點提領款項，足徵被告主觀上具有三人以上共
同詐欺取財之意思聯絡。
⒋復以車手負責提領詐騙所得款項，關乎詐欺集團成員能否獲
利，為詐騙犯行過程中相當重要之角色分擔，主導詐騙犯行
之人應當不會將此工作交予完全不知情之人執行，否則實難
確保該名不知情之人得完全配合指示提領款項，亦難確保該
名不知情之人於察覺有異時，不會向檢警舉發，致前功盡棄
，是「莊佳君」應無訛稱所拿取款項之真實來源，刻意隱瞞
被告所拿取款項實為詐騙所得款項之必要。又被告於警詢供
稱略以：「莊佳君」招募我去領錢，說領這些錢沒有被害人
，但是抽傭的錢比較少，我答應後，就在110年10月20日前
去新營領錢，如果是領詐騙的錢，每領1萬元可以賺2,000元
，如果是地下匯兌的錢，每領1萬元可以抽取500元，我跟「
莊佳君」說要賺500元那種就好等語（見警5285號卷第2至3
頁），而被告因依「莊佳君」之指示，於110年10月20日晚
間6時至10時之間，在臺南市新營區提領款項，而犯三人以
上共同詐欺取財罪，經法院判處徒刑（本件刑案刑事判決第
7頁）。可知「莊佳君」於110年10月20日指示被告前去提領
款項前，已明確告知被告提領款項之來源及報酬計算方式，
則「莊佳君」實無於指示被告於如附表所示時間提款之前，
反而刻意隱瞞提領款項來源之必要。
⒌另觀諸被告提領本件刑案刑事判決甲帳戶款項時，不但是分
次前往不同郵局提領，而且提領款項之時間及金額，都適巧
在被害人王貴眉、董懿珍、柯雅雲、簡秀戎將款項匯入該帳
戶未久即將各該匯入之款項提領完畢；被告於110年10月11
日持郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡，至2個不同地點提領款
項，亦係在原告將款項匯入各該帳戶後不久，旋遭提領（見
本件刑案判決附表所示匯款、提款時間）；而且被告前往中
山路郵局領取郵局帳戶第①、②筆匯款時，原告尚未匯入第③
筆款項，亦未將款項匯入一銀帳戶，可見被告於是日前往提
款時，並不知確有多少款項可領，而係隨時、隨機提款，否
則其於當日晚間7時8至9分在中山路郵局領取款項後，就不
會繼續待在同一郵局到晚間7時22分領取原告匯入之第③筆款
項，並於提款後再逕前往第一銀行嘉義分行提款，此與提領
詐騙所得款項時，為配合被害人匯款之時間即時提款，而隨
時指示「車手」前往提領，以及避免遭查獲而須至不同地點
提領大量款項之犯罪模式相符；況且若各該款項係被告所指
「地下匯兌」而無被害人之款項，應無急於款項匯入後即時
提領各該之必要，均可佐證被告知悉其所提領者確為詐騙所
得款項甚明。
㈣依照以上論斷，被告顯係共同故意不法侵害原告之財產權，
致原告受有239,861元之損害，原告訴請被告賠償，於法有
據。
㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付239,861元，以及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之
次日（即111年11月17日）起至清償日止， 按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 賴琪玲
附表（金額：新臺幣）
第一欄（詐術內容） 第二欄（原告匯款時間、地點、金額） 第三欄（提款時間、地點、金額） 詐騙集團成員於110年10月11日晚間6時20分撥打電話予葉程芳，自稱為CACO服飾店店員，佯稱因業務疏失，不慎將葉程芳設定為VIP會員，每月需繳交5,800元之會費，要解除VIP會員的話要與銀行人員聯繫云云，又撥打電話予葉程芳，自稱為台新銀行專員，佯稱須依指示轉帳方能解除會員云云，致葉程芳陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶、一銀帳戶內。 ①於110年10月11日晚間6時57分，使用網路銀行，轉帳49,989元至郵局帳戶內。 ②於110年10月11日晚間7時2分（本件刑案刑事判決誤載為7時12分），使用網路銀行，轉帳49,989元至郵局帳戶內。 ③於110年10月11日晚間7時15分，使用網路銀行，轉帳39,912元至郵局帳戶內。 ①於110年10月11日晚間7時8至9分，在嘉義市○區○○路000號之嘉義中山路郵局，使用自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元、39,000元，合計提領99,000元。 ②於110年10月11日晚間7時22分，在嘉義市○區○○路000號之嘉義中山路郵局，使用自動櫃員機，自郵局帳戶提領4萬元。 ①於110年10月11日晚間7時19分，使用網路銀行，轉帳49,985元至一銀帳戶內。 ②於110年10月11日晚間7時20分，使用網路銀行，轉帳49,986元至一銀帳戶內。 於110年10月11日晚間7時42分至44分，在嘉義市○區○○路000號之第一銀行嘉義分行，使用自動櫃員機，自一銀帳戶提領3萬元（共3次）、1萬元，合計提領10萬元。
