侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第658號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第658號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 潘豐隆
被 告 張琳琨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,951,570元，及自民國112年9月13日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣20,404元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣1,951,570元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月28日上午8時12分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉
義縣新港鄉宮前村縣道164線公路慢車道由西向東方向行駛
，行經該路段22.9公里處時，原應注意汽車欲超越同一車道
之前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，亦應
注意依速限行駛及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時
速約60公里之速度超速行駛（該路段限速時速40公里），復
未注意保持超車間隔及車前狀況，於超車時追撞前方騎乘腳
踏車之何佳玲，致何佳玲人車倒地，因此受有創傷性氣血胸
、心臟挫傷、顏面骨骨折、左側多重肋骨骨折及左側肩胛骨
骨折等傷害，經送戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急救
，仍於同日11時20分不治死亡（下稱本件事故）。本件被告
所駕駛之系爭機車，於本件事故發生當時並未依法投保強制
汽車責任保險，被害人何佳玲之繼承人何文雄、何洪華依強
制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，向原告請求傷
害醫療暨死亡補償金共計新臺幣（下同）1,951,570元，原
告並已悉數賠付完畢，自得在賠付上開補償金後，代位行使
被害人何佳玲之繼承人對被告之損害賠償請求權。為此，爰
依民法第184條第1項前段、同法第191條之2之規定及強制汽
車責任保險法第42條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：對肇事責任無意見，請依法判決等語，資為抗辯
。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地超速駕駛系爭機車，復未
注意保持超車間隔及車前狀況，於超車時追撞前方騎乘自行
車之何佳玲致死，致生本件事故，原告已賠付被害人何佳玲
之繼承人何文雄、何洪華合計傷害醫療暨死亡補償金1,951,
570元等情，業據其提出本院111年度嘉簡調字第573號調解
不成立證明書、診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體
證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、本院111
年度嘉交簡字第124號刑事簡易判決為證（本院卷第9至24頁
），並有本院依職權調閱嘉義縣警察局民雄分局112年9月8
日嘉民警五字第1120028490號函檢送之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、A1A2類交通事故
攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、車輛
詳細資料報表、個人戶籍資料查詢結果、診斷證明書、相驗
屍體證明書、初步分析研判表、當事人登記聯單、現場照片
暨光碟在卷可稽（本院卷第41至102頁），並經本院調取本
院111年度嘉交簡字第124號刑事全卷卷宗核閱無訛，復為被
告亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別訂有明文。次按汽車交
通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依
本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金
額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付
補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請
求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責
任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦有明定。查被
告於上開時、地騎乘系爭機車，超速行駛，超車時未保持適
當安全間隔及注意車前狀況，與被害人何佳玲發生車禍，致
被害人何佳玲因本件事故而死亡，被告之過失行為，與被害
人何佳玲之死亡結果間具有相當因果關係，被告自應負損害
賠償責任，又系爭機車於肇事當時未經投保強制汽車責任保
險，被害人之繼承人即訴外人何文雄、何洪華依強制責任保
險法向原告請求補償金，原告並已給付傷害醫療暨死亡補償
金1,951,570元完畢，有原告所提出強制汽車責任保險資訊
作業中心之汽、機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書及
匯款證明文件為憑，是依前揭強制汽車責任保險法第42條第
2項規定，原告自得代位行使訴外人何文雄、何洪華對於損
害賠償義務人即被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原
告本於上述規定，請求被告給付1,951,570元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即自112年9月13日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係及強制汽車責任保險
法第42條之規定，請求被告給付原告1,951,570元，及自112
年9月13起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，供此敘
明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 江柏翰
112年度嘉簡字第658號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 潘豐隆
被 告 張琳琨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,951,570元，及自民國112年9月13日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣20,404元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣1,951,570元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月28日上午8時12分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉
義縣新港鄉宮前村縣道164線公路慢車道由西向東方向行駛
，行經該路段22.9公里處時，原應注意汽車欲超越同一車道
之前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，亦應
注意依速限行駛及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時
速約60公里之速度超速行駛（該路段限速時速40公里），復
未注意保持超車間隔及車前狀況，於超車時追撞前方騎乘腳
踏車之何佳玲，致何佳玲人車倒地，因此受有創傷性氣血胸
、心臟挫傷、顏面骨骨折、左側多重肋骨骨折及左側肩胛骨
骨折等傷害，經送戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急救
，仍於同日11時20分不治死亡（下稱本件事故）。本件被告
所駕駛之系爭機車，於本件事故發生當時並未依法投保強制
汽車責任保險，被害人何佳玲之繼承人何文雄、何洪華依強
制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，向原告請求傷
害醫療暨死亡補償金共計新臺幣（下同）1,951,570元，原
告並已悉數賠付完畢，自得在賠付上開補償金後，代位行使
被害人何佳玲之繼承人對被告之損害賠償請求權。為此，爰
依民法第184條第1項前段、同法第191條之2之規定及強制汽
車責任保險法第42條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：對肇事責任無意見，請依法判決等語，資為抗辯
。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地超速駕駛系爭機車，復未
注意保持超車間隔及車前狀況，於超車時追撞前方騎乘自行
車之何佳玲致死，致生本件事故，原告已賠付被害人何佳玲
之繼承人何文雄、何洪華合計傷害醫療暨死亡補償金1,951,
570元等情，業據其提出本院111年度嘉簡調字第573號調解
不成立證明書、診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體
證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、本院111
年度嘉交簡字第124號刑事簡易判決為證（本院卷第9至24頁
），並有本院依職權調閱嘉義縣警察局民雄分局112年9月8
日嘉民警五字第1120028490號函檢送之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、A1A2類交通事故
攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、車輛
詳細資料報表、個人戶籍資料查詢結果、診斷證明書、相驗
屍體證明書、初步分析研判表、當事人登記聯單、現場照片
暨光碟在卷可稽（本院卷第41至102頁），並經本院調取本
院111年度嘉交簡字第124號刑事全卷卷宗核閱無訛，復為被
告亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別訂有明文。次按汽車交
通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依
本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金
額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付
補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請
求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責
任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦有明定。查被
告於上開時、地騎乘系爭機車，超速行駛，超車時未保持適
當安全間隔及注意車前狀況，與被害人何佳玲發生車禍，致
被害人何佳玲因本件事故而死亡，被告之過失行為，與被害
人何佳玲之死亡結果間具有相當因果關係，被告自應負損害
賠償責任，又系爭機車於肇事當時未經投保強制汽車責任保
險，被害人之繼承人即訴外人何文雄、何洪華依強制責任保
險法向原告請求補償金，原告並已給付傷害醫療暨死亡補償
金1,951,570元完畢，有原告所提出強制汽車責任保險資訊
作業中心之汽、機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書及
匯款證明文件為憑，是依前揭強制汽車責任保險法第42條第
2項規定，原告自得代位行使訴外人何文雄、何洪華對於損
害賠償義務人即被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原
告本於上述規定，請求被告給付1,951,570元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即自112年9月13日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係及強制汽車責任保險
法第42條之規定，請求被告給付原告1,951,570元，及自112
年9月13起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，供此敘
明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 江柏翰
