確認本票債權不存在112年度嘉簡字第637號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第637號
原 告 卓意翔
被 告 王堉安
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告不存
在。陳述：訴外人吳語婕因經營家庭代工僱用被告，發生薪資
糾紛，被告竟於民國109年9月中旬某日，偕同訴外人林昆德與
另一陌生人（下稱甲）前往嘉義市○○○街00號6樓2，要求與吳
語婕見面並清償債務，因吳語婕不在，甲竟向原告恫稱，「如
果不還錢，今天就難過了」，被告則當場以電話與吳語婕商議
債務解決方式。原告遭此脅迫，恐生不測，為求脫身，只得依
吳語婕電話指示，簽發如附表所示面額合計新臺幣（下同）60
,000元本票（下合稱系爭本票）及另紙面額40,000元本票（下
稱另紙本票）共3紙交付被告。吳語婕事後雖向被告清償40,00
0元，另紙本票作廢，然原告未僱用被告，或與吳語婕共同經
營家庭代工，因此積欠被告債務，則被告依票據法第123條規
定，持系爭本票聲請本院以112年度司票字第1043號裁定（下
稱本票裁定）准予強制執行，自非正當。為此提起本件確認之
訴，請求判決如聲明所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：原
告之訴駁回。陳述：被告受僱於原告與吳語婕，負責家庭代工
之包裝等業務。因原告與吳語婕積欠薪資120,000元，扣除被
告與其等同住之開銷後，尚欠100,000元，乃由原告於110年8
月18日依吳語婕電話指示，簽發交付系爭本票及另紙本票，又
當時甲係向原告表示，「你這樣欠錢不還，這樣感情很難看」
，並未脅迫原告。
票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負
責」，第13條前段規定「票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，第123條規定「
執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執
行」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限」。依票據法第13條前段規定之反面解釋
，票據債務人對執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提
起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券
，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關
係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應
自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性
，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據
直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該
票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證
明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，
先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性
。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴
訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之
陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果
。經查：
㈠原告主張被告偕同林昆德與甲前往上址，要求與吳語婕見面
並清償債務，後由原告簽發系爭本票交付被告，被告再依票
據法第123條規定，持系爭本票聲請本票裁定之事實，業經
本院調取本票裁定卷宗提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為
真。
㈡原告主張其未僱用被告，或與吳語婕共同經營家庭代工，因
此積欠被告債務之事實，為被告否認，依前開條文規定及說
明，應先由原告就負擔票據債務之原因關係不存在之事實負
舉證責任。依被告提出之錄音光碟、譯文及本院當庭勘驗錄
音光碟結果，被告係以電話與吳語婕商議債務解決方式，吳
語婕承認積欠120,000元，隨後被告表示僅請求100,000元，
吳語婕乃指示原告，簽發面額合計100,000元之系爭本票及
另紙本票交付被告，此為兩造不爭執。依上開過程可見，原
告簽發交付系爭本票及另紙本票後，吳語婕如不清償100,00
0元，原告願以發票人身分，為吳語婕代負履行責任，核屬
民法第739條所稱保證契約，自不以原告積欠被告主債務為
前提。是原告此部分主張，尚非可採。
㈢原告主張甲向原告脅迫，「如果不還錢，今天就難過了」一
節，為被告否認，且未據原告舉證，又依被告提出之錄音光
碟、譯文及本院當庭勘驗錄音光碟結果，未見在場人有何上
開言詞，此為兩造不爭執，亦難認原告在該情形下，有何恐
懼或其他因身心遭壓制造成之不自由表現。是原告此部分主
張，仍非可採。
㈣綜上所述，原告未就負擔系爭本票債務之原因關係不存在之
事實盡其舉證責任，難認系爭本票債權對於原告不存在，依
票據法第5條第1項規定，應負發票人責任。從而原告提起本
件確認之訴，請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 林金福
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） （提示日） 001 110年8月18日 30,000元 110年10月18日 110年10月18日 CH794005 - 002 110年8月18日 30,000元 110年11月18日 110年11月18日 CH794006 -
112年度嘉簡字第637號
原 告 卓意翔
被 告 王堉安
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告不存
在。陳述：訴外人吳語婕因經營家庭代工僱用被告，發生薪資
糾紛，被告竟於民國109年9月中旬某日，偕同訴外人林昆德與
另一陌生人（下稱甲）前往嘉義市○○○街00號6樓2，要求與吳
語婕見面並清償債務，因吳語婕不在，甲竟向原告恫稱，「如
果不還錢，今天就難過了」，被告則當場以電話與吳語婕商議
債務解決方式。原告遭此脅迫，恐生不測，為求脫身，只得依
吳語婕電話指示，簽發如附表所示面額合計新臺幣（下同）60
,000元本票（下合稱系爭本票）及另紙面額40,000元本票（下
稱另紙本票）共3紙交付被告。吳語婕事後雖向被告清償40,00
0元，另紙本票作廢，然原告未僱用被告，或與吳語婕共同經
營家庭代工，因此積欠被告債務，則被告依票據法第123條規
定，持系爭本票聲請本院以112年度司票字第1043號裁定（下
稱本票裁定）准予強制執行，自非正當。為此提起本件確認之
訴，請求判決如聲明所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：原
告之訴駁回。陳述：被告受僱於原告與吳語婕，負責家庭代工
之包裝等業務。因原告與吳語婕積欠薪資120,000元，扣除被
告與其等同住之開銷後，尚欠100,000元，乃由原告於110年8
月18日依吳語婕電話指示，簽發交付系爭本票及另紙本票，又
當時甲係向原告表示，「你這樣欠錢不還，這樣感情很難看」
，並未脅迫原告。
票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負
責」，第13條前段規定「票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，第123條規定「
執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執
行」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限」。依票據法第13條前段規定之反面解釋
，票據債務人對執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提
起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券
，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關
係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應
自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性
，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據
直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該
票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證
明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，
先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性
。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴
訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之
陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果
。經查：
㈠原告主張被告偕同林昆德與甲前往上址，要求與吳語婕見面
並清償債務，後由原告簽發系爭本票交付被告，被告再依票
據法第123條規定，持系爭本票聲請本票裁定之事實，業經
本院調取本票裁定卷宗提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為
真。
㈡原告主張其未僱用被告，或與吳語婕共同經營家庭代工，因
此積欠被告債務之事實，為被告否認，依前開條文規定及說
明，應先由原告就負擔票據債務之原因關係不存在之事實負
舉證責任。依被告提出之錄音光碟、譯文及本院當庭勘驗錄
音光碟結果，被告係以電話與吳語婕商議債務解決方式，吳
語婕承認積欠120,000元，隨後被告表示僅請求100,000元，
吳語婕乃指示原告，簽發面額合計100,000元之系爭本票及
另紙本票交付被告，此為兩造不爭執。依上開過程可見，原
告簽發交付系爭本票及另紙本票後，吳語婕如不清償100,00
0元，原告願以發票人身分，為吳語婕代負履行責任，核屬
民法第739條所稱保證契約，自不以原告積欠被告主債務為
前提。是原告此部分主張，尚非可採。
㈢原告主張甲向原告脅迫，「如果不還錢，今天就難過了」一
節，為被告否認，且未據原告舉證，又依被告提出之錄音光
碟、譯文及本院當庭勘驗錄音光碟結果，未見在場人有何上
開言詞，此為兩造不爭執，亦難認原告在該情形下，有何恐
懼或其他因身心遭壓制造成之不自由表現。是原告此部分主
張，仍非可採。
㈣綜上所述，原告未就負擔系爭本票債務之原因關係不存在之
事實盡其舉證責任，難認系爭本票債權對於原告不存在，依
票據法第5條第1項規定，應負發票人責任。從而原告提起本
件確認之訴，請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 林金福
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） （提示日） 001 110年8月18日 30,000元 110年10月18日 110年10月18日 CH794005 - 002 110年8月18日 30,000元 110年11月18日 110年11月18日 CH794006 -
