侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第620號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第620號
原 告 賴英國
被 告 曾宥菘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）43,207元及自112年7月28日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用2,870元由被告負擔482元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年5月30日上午10時50分許，在設立於
嘉義縣民雄鄉中和村民新路旁之「尚讚檳榔攤」前，因不滿
原告欲將放置在該處之白鐵桌子搬離，為此與原告發生言語
衝突。被告一時氣憤，竟基於毀損之犯意，持木製球棒揮擊
原告停放於上開檳榔攤前之車牌號碼000-0000號自用小貨車
(下稱系爭車輛)車體多處，致該車之車門玻璃、後視鏡、晴
雨窗、前保桿等多處均因此損壞而不堪使用，被告砸完車後
餘怒未消，另基於傷害之犯意，將因砸車已生斷裂之球棒朝
原告身體丟擲，致該球棒先擊中路邊電線桿後反彈擊中原告
頭部、左手等處，原告遭擊倒地後，身體受有頭部外傷併頭
皮6公分撕裂傷、左上臂挫傷、左上肘擦挫傷等傷害。爰依
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規
定請求被告賠償原告所受下列損害：㈠醫療費用1,090元、㈡
車輛維修費用6,200元(含零件費用4,900元及工資費用1,300
元)、㈢精神慰撫金25萬元。並聲明：被告應給付原告257,29
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於醫療費用及修車費用均不爭執，惟精神慰撫
金過高等語置辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告前揭傷害及毀損之行為，業經本院嘉義簡易庭
以112年度嘉簡字第1號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處
拘役25日；又犯毀損罪，處拘役30日，應執行拘役40日，如
易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決書
在卷可稽（本院卷第9至11頁），並經本院調閱上開刑事卷
宗查核無誤，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實
。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193條第1項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
查本件被告傷害原告致受有頭部外傷併頭皮6公分撕裂傷、
左上臂挫傷、左上肘擦挫傷等傷害，已如前述，則原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，洵屬有據。茲
就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
1.醫療費用部分：本件原告主張因被告前揭傷害行為受傷而支
出醫療費用1,090元等語，業據其提出大林慈濟醫院、王國
哲診所出具之醫療費用收據為證（見本院卷第43至45頁），
復為被告所不爭執，是原告此部分主張，自屬有據，應予准
許。
2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223 號判決要旨參照）。爰審酌原告為國小畢業
、以幫忙施肥、灑農藥為業；被告高中肄業、開檳榔攤為業
，及兩造之所得、財產狀況（詳見兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表，因涉及隱私，不在此揭露），被告行為之侵
害情節、原告身體所受傷害之程度，暨審酌原告於日常生活
受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金250,000 元，尚屬過高，本院認應以40,000
元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。
3.車輛維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛受損，經送修而支
出修理費用6,200元(含零件費用4,900元及工資費用1,300元
)，有原告所提出之維修計費單可稽，該零件材料係以新品
替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之
耐用年數為5 年，而系爭車輛自00年0月出廠（參個人資料
卷宗）至本件事故發生日即111年5月30日，已逾5年耐用年
限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件
之殘餘價值為817元（計算式：4,900元÷（5＋1）＝817元，元
以下四捨五入），再加計工資費用1,300元，總計系爭車輛
之修復必要費用為2,117元（計算式：817元＋1,300元＝2,117
元），是原告請求被告賠償系爭車輛維修費用於2,117元之
範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據。
4.從而，被告得請求被告賠償之金額應為43,207元（計算式：
1,090元＋40,000元+2,117元＝43,207元）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,2
07元及自112年7月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告
假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准
駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 周瑞楠
112年度嘉簡字第620號
原 告 賴英國
被 告 曾宥菘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）43,207元及自112年7月28日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用2,870元由被告負擔482元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年5月30日上午10時50分許，在設立於
嘉義縣民雄鄉中和村民新路旁之「尚讚檳榔攤」前，因不滿
原告欲將放置在該處之白鐵桌子搬離，為此與原告發生言語
衝突。被告一時氣憤，竟基於毀損之犯意，持木製球棒揮擊
原告停放於上開檳榔攤前之車牌號碼000-0000號自用小貨車
(下稱系爭車輛)車體多處，致該車之車門玻璃、後視鏡、晴
雨窗、前保桿等多處均因此損壞而不堪使用，被告砸完車後
餘怒未消，另基於傷害之犯意，將因砸車已生斷裂之球棒朝
原告身體丟擲，致該球棒先擊中路邊電線桿後反彈擊中原告
頭部、左手等處，原告遭擊倒地後，身體受有頭部外傷併頭
皮6公分撕裂傷、左上臂挫傷、左上肘擦挫傷等傷害。爰依
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規
定請求被告賠償原告所受下列損害：㈠醫療費用1,090元、㈡
車輛維修費用6,200元(含零件費用4,900元及工資費用1,300
元)、㈢精神慰撫金25萬元。並聲明：被告應給付原告257,29
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於醫療費用及修車費用均不爭執，惟精神慰撫
金過高等語置辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告前揭傷害及毀損之行為，業經本院嘉義簡易庭
以112年度嘉簡字第1號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處
拘役25日；又犯毀損罪，處拘役30日，應執行拘役40日，如
易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決書
在卷可稽（本院卷第9至11頁），並經本院調閱上開刑事卷
宗查核無誤，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實
。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193條第1項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
查本件被告傷害原告致受有頭部外傷併頭皮6公分撕裂傷、
左上臂挫傷、左上肘擦挫傷等傷害，已如前述，則原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，洵屬有據。茲
就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
1.醫療費用部分：本件原告主張因被告前揭傷害行為受傷而支
出醫療費用1,090元等語，業據其提出大林慈濟醫院、王國
哲診所出具之醫療費用收據為證（見本院卷第43至45頁），
復為被告所不爭執，是原告此部分主張，自屬有據，應予准
許。
2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223 號判決要旨參照）。爰審酌原告為國小畢業
、以幫忙施肥、灑農藥為業；被告高中肄業、開檳榔攤為業
，及兩造之所得、財產狀況（詳見兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表，因涉及隱私，不在此揭露），被告行為之侵
害情節、原告身體所受傷害之程度，暨審酌原告於日常生活
受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金250,000 元，尚屬過高，本院認應以40,000
元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。
3.車輛維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛受損，經送修而支
出修理費用6,200元(含零件費用4,900元及工資費用1,300元
)，有原告所提出之維修計費單可稽，該零件材料係以新品
替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之
耐用年數為5 年，而系爭車輛自00年0月出廠（參個人資料
卷宗）至本件事故發生日即111年5月30日，已逾5年耐用年
限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件
之殘餘價值為817元（計算式：4,900元÷（5＋1）＝817元，元
以下四捨五入），再加計工資費用1,300元，總計系爭車輛
之修復必要費用為2,117元（計算式：817元＋1,300元＝2,117
元），是原告請求被告賠償系爭車輛維修費用於2,117元之
範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據。
4.從而，被告得請求被告賠償之金額應為43,207元（計算式：
1,090元＋40,000元+2,117元＝43,207元）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,2
07元及自112年7月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告
假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准
駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 周瑞楠
