塗銷抵押權登記等112年度嘉簡字第600號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第600號
原 告 黃婉如
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 劉玉屏
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國112年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告透過第三人擬向被告借款，於民國110年11月24日約定被
告借款新臺幣（下同）120萬元予原告，並由原告以其所有
如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定如附表所示
之抵押權登記予被告（下稱系爭抵押權），詎被告迄今未交
付120萬元款項予原告，因債權不存在，系爭抵押權亦不成
立。
㈡系爭抵押權實質所擔保係原告與訴外人即被告配偶張金寶間
之賭債，自本院110年度朴簡字第302號刑事判決可知，張金
寶於110年8月15日至同年月23日經營賭博網站，更可證原告
積欠張金寶賭債，因賭博係有悖於公共秩序及善良風俗之行
為，屬無效之法律關係，是原告縱有積欠張金寶賭債，亦無
須清償，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，抵押權亦不
成立。
㈢系爭抵押權登記妨害原告系爭不動產所有權，爰依民法第767
條第1項中段規定請求除去之等語，並聲明：1.確認被告就
如附表所示之不動產，所設定如附表所示之抵押權不存在。
2.被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠原告於000年00月間，透過訴外人謝琬婷向被告借款100萬元
，被告委由張金寶處理相關事宜，張金寶與原告約定借款利
息為每月3%，清償期2年，並自被告帳戶領取現金100萬元後
，要求原告提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告，並透過
謝琬婷將現金100萬元交付原告，原告另開立面額120萬元之
本票（票號為WG0000000號，下稱系爭本票）1紙予被告作為
擔保。原告支付利息亦係透過謝琬婷代為收受，若利息無法
按時支付或另有資金需求，亦會透過謝琬婷傳達予張金寶知
悉，然原告於112年3月起遲繳每月3萬元之利息，現又意圖
脫免債務提起本訴，如被告未實際交付借款，為何原告1年
多未曾請求被告塗銷系爭抵押權登記，且未要求被告返還系
爭本票，反而按時給付利息，益徵被告確實已將借款交付予
原告，系爭抵押權擔保之消費借貸債權確實存在。
㈡原告所提之刑事判決與本件無涉，張金寶涉賭博罪嫌之期間
為110年8月15日至同年月23日止，與本件原告借款之時間不
同，且原告未曾舉證其為該賭博案中之被害人，故原告主張
積欠張金寶賭債，實屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於000年00月間向被告借款，並由原告以其所有系
爭不動產，設定系爭抵押權予被告等節，有系爭不動產之土
地登記申請書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本
、異動索引等件可證(見本院卷第53-65頁)，且為被告所不
爭執，堪以採信。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存
在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有
抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷。又抵押人主張借款債權
未發生，而抵押權人予以否認者，仍應由抵押權人負舉證責
任(最高法院110年度台上字第531號判決意旨參照)。再按稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。
又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任
（最高法院92年度台上字第557號、96年度台上字第1528號
判決意旨參照）。復按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息
預扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付
借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人
，自不成立金錢借貸 (最高法院88年度台上字第1346號、10
8年度台簡上字第13號民事判決意旨參照)。查兩造就系爭抵
押權所擔保之債權是否存在、借款是否交付等節互有爭執，
自應由被告即抵押權人就上開事實負舉證責任。
㈢經查，據證人謝婉婷證稱：原告於110年11月23日向被告借款
100萬元，約定利息為月息3%，並簽發面額120萬元的系爭本
票給被告，被告的先生張金寶於110年11月26日扣除第一個
月的利息3萬元，先拿97萬現金給我，我再轉交97萬元給原
告，原告從110年12月23日到112年4月23日有陸續給付利息
等語；證人張金寶則證稱：原告於110年11月23日向被告借
款100萬元，約定利息為月息3%，我透過謝琬婷交付借款給
原告，有預扣3個月的利息共9萬元，總共交付91萬元現金給
原告，系爭本票、系爭抵押權設定是我去辦的，本票面額記
載120萬元是當時怕原告倒閉、拖時間，之後原告按月拿3萬
元利息給謝琬婷，謝琬婷再把利息轉交給我，但原告到今年
3月就不付利息了等語(見本院卷第117-127頁)。依照上開證
人所述，兩造就100萬元預扣利息3萬或9萬元後之借款(下稱
系爭借款)，以及每月3萬元之利息達成意思表示合致，並由
被告委託張金寶將97萬或91萬元借款交付謝婉婷，再由謝婉
婷轉交原告。而兩造間就系爭借款達成意思表示合致的日期
為110年11月23日，交付系爭借款的日期是110年11月26日，
核與系爭抵押權登記所記載「登記日期：110年11月26日」
、「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年1
1月23日所立借貸契約發生之債務」大致相符，由系爭借款
交付之時點、系爭抵押權登記內容及時點觀之，堪認系爭借
款就是系爭抵押權所擔保的債權。
㈣原告雖主張兩造間是就120萬元借款達成意思表示合致，且被
告迄未交付。然查，被告已就消費借貸法律關係之存在及系
爭借款的交付等事實為舉證，且探究當事人的真意，原告提
供系爭不動產設定系爭抵押權給被告，就是要擔保被告的系
爭借款債權。雖然實際借款的數額僅90餘萬、約定利息為月
息3%，與系爭抵押權登記所記載的擔保債權總金額120萬元
、未約定利息等情，略有出入，惟依原告於110年11月23日
開立面額120萬元的系爭本票(見本院卷第77頁)可知，兩造
應係將系爭借款加計未來所生的利息，約略估算120萬元的
數額，作為系爭本票的面額，再以系爭本票的面額，登記為
系爭抵押權所擔保債權額，故本件不存在原告所稱兩造間就
上述120萬元借款達成合意，也不存在系爭抵押權是為了擔
保上開120萬元借款的事實。又系爭抵押權登記所記載擔保
債權數額，雖與實際借款數額不一致，然上開基於交易習慣
、代書作業或其他特殊原因所為之記載，不當然使系爭抵押
權不成立或無效，仍應視系爭抵押權有無實際擔保之債權為
斷。而系爭抵押權是為了擔保系爭借款而存在乙情，已經認
定如前，縱使實際借款數額只有90餘萬元，僅涉及系爭抵押
權實際擔保的債權額為何，並未違反抵押權的從屬性，而影
響系爭抵押權登記的效力。從而，原告主張被告未實際交付
120萬元借款，而認為系爭抵押權無擔保的債權等情，即不
足採。
㈤又上開2位證人雖對於系爭借款預扣的利息證述不一，致無法
釐清系爭借款的確切數額，然2位證人就系爭借款消費借貸
關係成立於兩造之間，並約定月息3%利息，被告委由張金寶
，透過謝琬婷交付系爭借款給原告，原告並簽發系爭本票、
設定系爭抵押權予被告，作為系爭借款的擔保，原告嗣後有
給付利息等重要情節，均證述一致，堪認與事實相符。衡以
系爭借款成立及交付時點，已經距離2位證人作證時點間隔
近2年，難以期待2位證人對於系爭借款預扣利息的具體細節
，仍記憶清晰且能為完整陳述，自難以此矛盾遽認渠等證述
內容不實在。
㈥原告雖又主張系爭抵押權所擔保的債權，是原告與張金寶間
之賭債，然此與上開2位證人所述系爭抵押權是為了擔保系
爭借款的情節不符，且觀諸原告與2位證人的對話紀錄(見本
院卷第79-97頁)，也沒有提到原告積欠張金寶賭債的事實，
原告復未舉證以佐其實，難認可採。
㈦從而，原告將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，是為了擔
保被告的系爭借款債權，且被告已實際交付系爭借款，足認
系爭借款之消費借貸關係已成立，而原告僅給付部分利息，
迄未清償系爭借款，故系爭抵押權仍為擔保系爭借款債權而
存在。則原告請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權
登記，均屬無據。
四、綜上所述，原告基於系爭不動產所有權人地位及民法第767
條第1項之法律關係，提起本件訴訟，為無理由，應予駁回
。
五、原告聲請法院依職權訊問被告，而按法院不能依當事人聲明
之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證
據；法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第
288條第1項、第367條之1第1項固有明文。然本件就系爭抵
押權所擔保的債權存在乙節已審認如前，且被告對於系爭抵
押權及借款之細節，未必比實際經手借款及利息之2位證人
清楚，實無再行依職權訊問被告以釐清事實的必要。又本件
為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、所提證據均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 阮玟瑄
附表：
土地/建物坐落 抵押權登記內容 嘉義市○○段00地號土地 登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權 收件年期：110年 字號：嘉地字第141670號 登記日期：110年11月26日 登記原因：設定 權利人：劉玉屏 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：1,200,000元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年11月23日所立借貸契約發生之債務 清償日期：112年11月22日 利息(率)：無 遲延利息(率)：無 違約金：每萬元每逾壹日罰新台幣壹拾伍元計算 其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之遲延利息。 債務人及債務額比例：黃婉如，債務額比例全部 權利標的：所有權 標的登記次序：0084 設定權利範圍：1000分之22 證明書字號：110嘉他字第005566號 流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。 設定義務人：黃婉如 共同擔保地號：遠東段0000-0000 共同擔保建號：遠東段00000-000 其他登記事項:(空白) 嘉義市○○段000○號（門牌：嘉義市○○○街000號5樓之4） 登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權 收件年期：110年 字號：嘉地字第141670號 登記日期：110年11月26日 登記原因：設定 權利人：劉玉屏 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：1,200,000元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年11月23日所立借貸契約發生之債務 清償日期：112年11月22日 利息(率)：無 遲延利息(率)：無 違約金：每萬元每逾壹日罰新台幣壹拾伍元計算 其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之遲延利息。 債務人及債務額比例：黃婉如，債務額比例全部 權利標的：所有權 標的登記次序：0006 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：110嘉他字第005566號 流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。 設定義務人：黃婉如 共同擔保地號：遠東段0000-0000 共同擔保建號：遠東段00000-000 其他登記事項:(空白)
112年度嘉簡字第600號
原 告 黃婉如
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 劉玉屏
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國112年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告透過第三人擬向被告借款，於民國110年11月24日約定被
告借款新臺幣（下同）120萬元予原告，並由原告以其所有
如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定如附表所示
之抵押權登記予被告（下稱系爭抵押權），詎被告迄今未交
付120萬元款項予原告，因債權不存在，系爭抵押權亦不成
立。
㈡系爭抵押權實質所擔保係原告與訴外人即被告配偶張金寶間
之賭債，自本院110年度朴簡字第302號刑事判決可知，張金
寶於110年8月15日至同年月23日經營賭博網站，更可證原告
積欠張金寶賭債，因賭博係有悖於公共秩序及善良風俗之行
為，屬無效之法律關係，是原告縱有積欠張金寶賭債，亦無
須清償，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，抵押權亦不
成立。
㈢系爭抵押權登記妨害原告系爭不動產所有權，爰依民法第767
條第1項中段規定請求除去之等語，並聲明：1.確認被告就
如附表所示之不動產，所設定如附表所示之抵押權不存在。
2.被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠原告於000年00月間，透過訴外人謝琬婷向被告借款100萬元
，被告委由張金寶處理相關事宜，張金寶與原告約定借款利
息為每月3%，清償期2年，並自被告帳戶領取現金100萬元後
，要求原告提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告，並透過
謝琬婷將現金100萬元交付原告，原告另開立面額120萬元之
本票（票號為WG0000000號，下稱系爭本票）1紙予被告作為
擔保。原告支付利息亦係透過謝琬婷代為收受，若利息無法
按時支付或另有資金需求，亦會透過謝琬婷傳達予張金寶知
悉，然原告於112年3月起遲繳每月3萬元之利息，現又意圖
脫免債務提起本訴，如被告未實際交付借款，為何原告1年
多未曾請求被告塗銷系爭抵押權登記，且未要求被告返還系
爭本票，反而按時給付利息，益徵被告確實已將借款交付予
原告，系爭抵押權擔保之消費借貸債權確實存在。
㈡原告所提之刑事判決與本件無涉，張金寶涉賭博罪嫌之期間
為110年8月15日至同年月23日止，與本件原告借款之時間不
同，且原告未曾舉證其為該賭博案中之被害人，故原告主張
積欠張金寶賭債，實屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於000年00月間向被告借款，並由原告以其所有系
爭不動產，設定系爭抵押權予被告等節，有系爭不動產之土
地登記申請書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本
、異動索引等件可證(見本院卷第53-65頁)，且為被告所不
爭執，堪以採信。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存
在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有
抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷。又抵押人主張借款債權
未發生，而抵押權人予以否認者，仍應由抵押權人負舉證責
任(最高法院110年度台上字第531號判決意旨參照)。再按稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。
又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任
（最高法院92年度台上字第557號、96年度台上字第1528號
判決意旨參照）。復按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息
預扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付
借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人
，自不成立金錢借貸 (最高法院88年度台上字第1346號、10
8年度台簡上字第13號民事判決意旨參照)。查兩造就系爭抵
押權所擔保之債權是否存在、借款是否交付等節互有爭執，
自應由被告即抵押權人就上開事實負舉證責任。
㈢經查，據證人謝婉婷證稱：原告於110年11月23日向被告借款
100萬元，約定利息為月息3%，並簽發面額120萬元的系爭本
票給被告，被告的先生張金寶於110年11月26日扣除第一個
月的利息3萬元，先拿97萬現金給我，我再轉交97萬元給原
告，原告從110年12月23日到112年4月23日有陸續給付利息
等語；證人張金寶則證稱：原告於110年11月23日向被告借
款100萬元，約定利息為月息3%，我透過謝琬婷交付借款給
原告，有預扣3個月的利息共9萬元，總共交付91萬元現金給
原告，系爭本票、系爭抵押權設定是我去辦的，本票面額記
載120萬元是當時怕原告倒閉、拖時間，之後原告按月拿3萬
元利息給謝琬婷，謝琬婷再把利息轉交給我，但原告到今年
3月就不付利息了等語(見本院卷第117-127頁)。依照上開證
人所述，兩造就100萬元預扣利息3萬或9萬元後之借款(下稱
系爭借款)，以及每月3萬元之利息達成意思表示合致，並由
被告委託張金寶將97萬或91萬元借款交付謝婉婷，再由謝婉
婷轉交原告。而兩造間就系爭借款達成意思表示合致的日期
為110年11月23日，交付系爭借款的日期是110年11月26日，
核與系爭抵押權登記所記載「登記日期：110年11月26日」
、「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年1
1月23日所立借貸契約發生之債務」大致相符，由系爭借款
交付之時點、系爭抵押權登記內容及時點觀之，堪認系爭借
款就是系爭抵押權所擔保的債權。
㈣原告雖主張兩造間是就120萬元借款達成意思表示合致，且被
告迄未交付。然查，被告已就消費借貸法律關係之存在及系
爭借款的交付等事實為舉證，且探究當事人的真意，原告提
供系爭不動產設定系爭抵押權給被告，就是要擔保被告的系
爭借款債權。雖然實際借款的數額僅90餘萬、約定利息為月
息3%，與系爭抵押權登記所記載的擔保債權總金額120萬元
、未約定利息等情，略有出入，惟依原告於110年11月23日
開立面額120萬元的系爭本票(見本院卷第77頁)可知，兩造
應係將系爭借款加計未來所生的利息，約略估算120萬元的
數額，作為系爭本票的面額，再以系爭本票的面額，登記為
系爭抵押權所擔保債權額，故本件不存在原告所稱兩造間就
上述120萬元借款達成合意，也不存在系爭抵押權是為了擔
保上開120萬元借款的事實。又系爭抵押權登記所記載擔保
債權數額，雖與實際借款數額不一致，然上開基於交易習慣
、代書作業或其他特殊原因所為之記載，不當然使系爭抵押
權不成立或無效，仍應視系爭抵押權有無實際擔保之債權為
斷。而系爭抵押權是為了擔保系爭借款而存在乙情，已經認
定如前，縱使實際借款數額只有90餘萬元，僅涉及系爭抵押
權實際擔保的債權額為何，並未違反抵押權的從屬性，而影
響系爭抵押權登記的效力。從而，原告主張被告未實際交付
120萬元借款，而認為系爭抵押權無擔保的債權等情，即不
足採。
㈤又上開2位證人雖對於系爭借款預扣的利息證述不一，致無法
釐清系爭借款的確切數額，然2位證人就系爭借款消費借貸
關係成立於兩造之間，並約定月息3%利息，被告委由張金寶
，透過謝琬婷交付系爭借款給原告，原告並簽發系爭本票、
設定系爭抵押權予被告，作為系爭借款的擔保，原告嗣後有
給付利息等重要情節，均證述一致，堪認與事實相符。衡以
系爭借款成立及交付時點，已經距離2位證人作證時點間隔
近2年，難以期待2位證人對於系爭借款預扣利息的具體細節
，仍記憶清晰且能為完整陳述，自難以此矛盾遽認渠等證述
內容不實在。
㈥原告雖又主張系爭抵押權所擔保的債權，是原告與張金寶間
之賭債，然此與上開2位證人所述系爭抵押權是為了擔保系
爭借款的情節不符，且觀諸原告與2位證人的對話紀錄(見本
院卷第79-97頁)，也沒有提到原告積欠張金寶賭債的事實，
原告復未舉證以佐其實，難認可採。
㈦從而，原告將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，是為了擔
保被告的系爭借款債權，且被告已實際交付系爭借款，足認
系爭借款之消費借貸關係已成立，而原告僅給付部分利息，
迄未清償系爭借款，故系爭抵押權仍為擔保系爭借款債權而
存在。則原告請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權
登記，均屬無據。
四、綜上所述，原告基於系爭不動產所有權人地位及民法第767
條第1項之法律關係，提起本件訴訟，為無理由，應予駁回
。
五、原告聲請法院依職權訊問被告，而按法院不能依當事人聲明
之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證
據；法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第
288條第1項、第367條之1第1項固有明文。然本件就系爭抵
押權所擔保的債權存在乙節已審認如前，且被告對於系爭抵
押權及借款之細節，未必比實際經手借款及利息之2位證人
清楚，實無再行依職權訊問被告以釐清事實的必要。又本件
為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、所提證據均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 阮玟瑄
附表：
土地/建物坐落 抵押權登記內容 嘉義市○○段00地號土地 登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權 收件年期：110年 字號：嘉地字第141670號 登記日期：110年11月26日 登記原因：設定 權利人：劉玉屏 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：1,200,000元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年11月23日所立借貸契約發生之債務 清償日期：112年11月22日 利息(率)：無 遲延利息(率)：無 違約金：每萬元每逾壹日罰新台幣壹拾伍元計算 其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之遲延利息。 債務人及債務額比例：黃婉如，債務額比例全部 權利標的：所有權 標的登記次序：0084 設定權利範圍：1000分之22 證明書字號：110嘉他字第005566號 流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。 設定義務人：黃婉如 共同擔保地號：遠東段0000-0000 共同擔保建號：遠東段00000-000 其他登記事項:(空白) 嘉義市○○段000○號（門牌：嘉義市○○○街000號5樓之4） 登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權 收件年期：110年 字號：嘉地字第141670號 登記日期：110年11月26日 登記原因：設定 權利人：劉玉屏 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：1,200,000元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年11月23日所立借貸契約發生之債務 清償日期：112年11月22日 利息(率)：無 遲延利息(率)：無 違約金：每萬元每逾壹日罰新台幣壹拾伍元計算 其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之遲延利息。 債務人及債務額比例：黃婉如，債務額比例全部 權利標的：所有權 標的登記次序：0006 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：110嘉他字第005566號 流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。 設定義務人：黃婉如 共同擔保地號：遠東段0000-0000 共同擔保建號：遠東段00000-000 其他登記事項:(空白)
