侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第596號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第596號
原 告 陳玟亘
訴訟代理人 陳麒圳
被 告 駱金慧
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附
民字第30號裁定移送前來，本院於民國112年9月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣395,379元，及自民國112年6月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國111年3月14日10時18分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿嘉義市西區友愛路外側快車道，由北
往南方向行駛，途經同路與德安路交岔路口時，應注意機車
行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應
依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，而依當
時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未
依兩段方式進行左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿嘉義市西區友愛路內側快車道，由同向駛來
，閃避不及，2車發生擦撞，造成原告受有頭部外傷併顱內
出血等傷害。
(二)原告爰依侵權行為請求下列項目及金額：
1、醫療費用新臺幣(下同)17,529元，因本件車禍前往戴德森醫
療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)就診之費
用。
2、看護費135,000元。由父親照護，每日1,500元計算，共計90
日。
3、就醫交通費2,850元：3 月22日、3 月日25日、4 月22日、5
月20日、6 月17日、7月15日、12月13日、112 年2 月7 日
、112 年5 月2 日、112 年5 月19日之就醫交通費。
4、工作損失90,000元，於尚好機車行任職月薪30,000元，休養
三個月。
5、精神慰撫金300,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告553,779元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。請
准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地騎乘機車與原告發生車禍，致原
告受有上開傷害之事實，此有原告提出嘉義基督教醫院診斷
證明書及本院112年度嘉交簡字第333號刑事判決在卷可佐(
見附民卷第7頁、本院卷第9頁至第12頁)，並經本院調閱上
開案卷核閱屬實，且為被告經合法通知未到庭爭執，堪信為
真實。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按機
車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛：
一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進
行左轉，不得由內側或其他車道左轉。道路交通安全規則第
99條第2項第1款定有明文。經查：自本件道路交通事故現場
圖、交通事故照片、調查筆錄、交通事故談話紀錄表及道路
交通事故調查表(一)(二)觀之(見刑事資料卷)，被告騎乘機
車於外側車道行駛，行經於內側車道設有禁行機車標誌之交
岔路口，未依兩段式左轉，而逕行左轉，恰原告騎乘機車行
駛於內側車道，閃避不及發生碰撞，且依當時天氣晴、日間
自然光線、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意，顯有過失。而原告依卷附證據，雖有於
禁行機車之內車道行駛而有違反交通規則之情，然本件原告
因被告逕行左轉而閃避不及始發生碰撞，而與本件車禍發生
無因果關係，是被告應負本件車禍之全部肇事責任。另交通
部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書亦同此見解(見刑事資料卷)。又被告之過失與原告所受
傷害間有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告負損害
賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：
1、醫療費用17,529元，原告因本件車禍前往嘉義基督教醫院就
診，業據其提出嘉義基督教醫院診斷證明書及門診收據為證
(見附民卷第7頁至第26頁)，且為被告經合法通知未到庭爭
執，應予准許。
2、看護費135,000元。由父親照護，每日1,500元計算，共計90
日。自上開診斷證明書觀之，其醫師囑言註明原告出院後3
個月須專人24小時照顧，是確有看護之必要性。而原告由親
人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於
看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高
法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向
被告請求看護費之損害，又原告主張全日看護費用以每日1,
500元計算，與一般行情相符，且被告經合法通知未到庭爭
執，應予准許。
3、就醫交通費2,850元：3 月22日、3 月日25日、4 月22日、5
月20日、6 月17日、7月15日、12月13日、112 年2 月7 日
、112 年5 月2 日、112 年5 月19日之就醫交通費。自上開
診斷證明書觀之，原告確有於上開時間前往嘉義基督教醫院
就診，且本院參以原告所受之頭部外傷併顱內出血傷勢，確
有影響其日常活動之情形，而認有搭乘計程車就醫之必要。
又原告亦提出計程車單據為憑(見本院卷第33頁至第39頁)，
且被告經合法通知未到庭爭執，應予准許。
4、工作損失90,000元。自上開診斷證明書觀之，其醫師囑言註
明原告出院後3個月須專人24小時照顧，是確因此而無法工
作，再被告亦提出其於尚好機車行任職月薪30,000元之服務
證明書(見附民卷第27頁)，且被告經合法通知未到庭爭執，
應予准許。
5、精神慰撫金。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前
段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之
受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等
關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122
1號判例意旨參照）。本院審酌兩造之智識、身分地位及經
濟狀況，此有個人戶籍資料及稅務閘門財產所得調件結果可
佐(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦、因此所受
影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金15萬元，應屬適當
，逾此部分之請求，應予駁回。
6、是原告因本件車禍所受損害為395,379元。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段各有明文。又應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，亦為同法第203條所明定。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年6月9日(見附民卷第35頁)起算遲延之
利息，於法有據。
五、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
395,379元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促
使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 李珈慧
112年度嘉簡字第596號
原 告 陳玟亘
訴訟代理人 陳麒圳
被 告 駱金慧
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附
民字第30號裁定移送前來，本院於民國112年9月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣395,379元，及自民國112年6月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國111年3月14日10時18分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿嘉義市西區友愛路外側快車道，由北
往南方向行駛，途經同路與德安路交岔路口時，應注意機車
行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應
依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，而依當
時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未
依兩段方式進行左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿嘉義市西區友愛路內側快車道，由同向駛來
，閃避不及，2車發生擦撞，造成原告受有頭部外傷併顱內
出血等傷害。
(二)原告爰依侵權行為請求下列項目及金額：
1、醫療費用新臺幣(下同)17,529元，因本件車禍前往戴德森醫
療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)就診之費
用。
2、看護費135,000元。由父親照護，每日1,500元計算，共計90
日。
3、就醫交通費2,850元：3 月22日、3 月日25日、4 月22日、5
月20日、6 月17日、7月15日、12月13日、112 年2 月7 日
、112 年5 月2 日、112 年5 月19日之就醫交通費。
4、工作損失90,000元，於尚好機車行任職月薪30,000元，休養
三個月。
5、精神慰撫金300,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告553,779元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。請
准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地騎乘機車與原告發生車禍，致原
告受有上開傷害之事實，此有原告提出嘉義基督教醫院診斷
證明書及本院112年度嘉交簡字第333號刑事判決在卷可佐(
見附民卷第7頁、本院卷第9頁至第12頁)，並經本院調閱上
開案卷核閱屬實，且為被告經合法通知未到庭爭執，堪信為
真實。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按機
車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛：
一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進
行左轉，不得由內側或其他車道左轉。道路交通安全規則第
99條第2項第1款定有明文。經查：自本件道路交通事故現場
圖、交通事故照片、調查筆錄、交通事故談話紀錄表及道路
交通事故調查表(一)(二)觀之(見刑事資料卷)，被告騎乘機
車於外側車道行駛，行經於內側車道設有禁行機車標誌之交
岔路口，未依兩段式左轉，而逕行左轉，恰原告騎乘機車行
駛於內側車道，閃避不及發生碰撞，且依當時天氣晴、日間
自然光線、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意，顯有過失。而原告依卷附證據，雖有於
禁行機車之內車道行駛而有違反交通規則之情，然本件原告
因被告逕行左轉而閃避不及始發生碰撞，而與本件車禍發生
無因果關係，是被告應負本件車禍之全部肇事責任。另交通
部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書亦同此見解(見刑事資料卷)。又被告之過失與原告所受
傷害間有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告負損害
賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：
1、醫療費用17,529元，原告因本件車禍前往嘉義基督教醫院就
診，業據其提出嘉義基督教醫院診斷證明書及門診收據為證
(見附民卷第7頁至第26頁)，且為被告經合法通知未到庭爭
執，應予准許。
2、看護費135,000元。由父親照護，每日1,500元計算，共計90
日。自上開診斷證明書觀之，其醫師囑言註明原告出院後3
個月須專人24小時照顧，是確有看護之必要性。而原告由親
人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於
看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高
法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向
被告請求看護費之損害，又原告主張全日看護費用以每日1,
500元計算，與一般行情相符，且被告經合法通知未到庭爭
執，應予准許。
3、就醫交通費2,850元：3 月22日、3 月日25日、4 月22日、5
月20日、6 月17日、7月15日、12月13日、112 年2 月7 日
、112 年5 月2 日、112 年5 月19日之就醫交通費。自上開
診斷證明書觀之，原告確有於上開時間前往嘉義基督教醫院
就診，且本院參以原告所受之頭部外傷併顱內出血傷勢，確
有影響其日常活動之情形，而認有搭乘計程車就醫之必要。
又原告亦提出計程車單據為憑(見本院卷第33頁至第39頁)，
且被告經合法通知未到庭爭執，應予准許。
4、工作損失90,000元。自上開診斷證明書觀之，其醫師囑言註
明原告出院後3個月須專人24小時照顧，是確因此而無法工
作，再被告亦提出其於尚好機車行任職月薪30,000元之服務
證明書(見附民卷第27頁)，且被告經合法通知未到庭爭執，
應予准許。
5、精神慰撫金。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前
段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之
受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等
關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122
1號判例意旨參照）。本院審酌兩造之智識、身分地位及經
濟狀況，此有個人戶籍資料及稅務閘門財產所得調件結果可
佐(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦、因此所受
影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金15萬元，應屬適當
，逾此部分之請求，應予駁回。
6、是原告因本件車禍所受損害為395,379元。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段各有明文。又應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，亦為同法第203條所明定。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年6月9日(見附民卷第35頁)起算遲延之
利息，於法有據。
五、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
395,379元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促
使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 李珈慧
