侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第582號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第582號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 郭昱謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償件，本院於民國112年9月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣480,000元，及自民國112年7月15日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）485,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年
8月9日調解程序期日變更聲明為：被告應給付原告480,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息（見本院卷第90頁），核原告前開所為，係屬
減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年10月15日23時許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，行經嘉義市世賢路一段、北港路口處，
因闖紅燈之過失，碰撞由原告承保訴外人林佑儒所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛嚴重受損，經送廠估算必要修復費用為698,025元（含
工資費用165,839元、零件費用532,186元），已超過保險金
額575,000元而無修復價值，屬恢復原狀顯有重大困難之情
形，故業已報廢處理，原告已本於保險責任賠付被保險人57
5,000元，惟系爭車輛於事故發生時之市價為570,000元，扣
除原告將系爭車輛報廢後出售得款90,000元，原告尚得向被
告請求480,000元（計算式：570,000-90,000），原告已依
保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第191之2、19
6條規定及保險代位之法律關係，請求被告給付上揭款項等
語，並聲明：被告應給付原告480,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、汽車險理賠申
請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、維修照片
、汽車保險單、理賠資料查詢單、損害賠償代位求償切結書
等件為證(見本院卷第9至27頁)，並經本院向嘉義市政府警
察局調閱系爭肇事資料查明無訛(見本院卷第35至76頁)。又
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事
實為自認。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件事故依嘉
義市政府警察局函附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初
步分析研判表觀之，被告行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈，且為超速行駛，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
嚴重受損等情，是被告對本事故之發生，應負侵權行為損害
賠償責任甚明，故原告主張被告就本件肇事應負全部過失侵
權行為責任，應屬可採。
㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第
215條亦分別定有明文。經查，系爭車輛為000年0月出廠乙
情，有行車執照（見本院卷第11頁）在卷可參，而系爭車輛
受損之修復費用經估價為698,025元，此有瑞特汽車股份有
限公司出具之估價單在卷可佐（見本院卷第14至19頁），而
交易市場與系爭車輛同年份、款式之車輛之市價約為570,00
0元，有權威車訊市價表（見本院卷第93頁）在卷可參，足
悉該修復費用已超越系爭車輛之市價，可認系爭車輛回復顯
有重大困難，故原告主張系爭車輛受損嚴重而未能修復尚屬
可採，又原告將系爭車輛殘體拍賣所得90,000元，亦有原告
提出車險理賠資料系統之標售作業等件為證（見本院卷第26
頁）。準此，原告主張以系爭車輛於本件車禍事故前之市價
扣除拍賣系爭車輛殘值所得之90,000元後，堪認系爭車輛因
本件車禍已減少480,000元之價值（計算式：570,000－90,00
0＝480,000），則原告請求被告賠償系爭車輛因本件車禍所
減少之價值480,000元，依法即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。從而，原告請求被告給付480,000元及自
起訴狀繕本送達之翌日即112年7月15日起至清償日止，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告480,000元及自112年7月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。
逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉簡字第582號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 郭昱謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償件，本院於民國112年9月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣480,000元，及自民國112年7月15日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）485,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年
8月9日調解程序期日變更聲明為：被告應給付原告480,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息（見本院卷第90頁），核原告前開所為，係屬
減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年10月15日23時許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，行經嘉義市世賢路一段、北港路口處，
因闖紅燈之過失，碰撞由原告承保訴外人林佑儒所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛嚴重受損，經送廠估算必要修復費用為698,025元（含
工資費用165,839元、零件費用532,186元），已超過保險金
額575,000元而無修復價值，屬恢復原狀顯有重大困難之情
形，故業已報廢處理，原告已本於保險責任賠付被保險人57
5,000元，惟系爭車輛於事故發生時之市價為570,000元，扣
除原告將系爭車輛報廢後出售得款90,000元，原告尚得向被
告請求480,000元（計算式：570,000-90,000），原告已依
保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第191之2、19
6條規定及保險代位之法律關係，請求被告給付上揭款項等
語，並聲明：被告應給付原告480,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、汽車險理賠申
請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、維修照片
、汽車保險單、理賠資料查詢單、損害賠償代位求償切結書
等件為證(見本院卷第9至27頁)，並經本院向嘉義市政府警
察局調閱系爭肇事資料查明無訛(見本院卷第35至76頁)。又
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事
實為自認。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件事故依嘉
義市政府警察局函附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初
步分析研判表觀之，被告行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈，且為超速行駛，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
嚴重受損等情，是被告對本事故之發生，應負侵權行為損害
賠償責任甚明，故原告主張被告就本件肇事應負全部過失侵
權行為責任，應屬可採。
㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第
215條亦分別定有明文。經查，系爭車輛為000年0月出廠乙
情，有行車執照（見本院卷第11頁）在卷可參，而系爭車輛
受損之修復費用經估價為698,025元，此有瑞特汽車股份有
限公司出具之估價單在卷可佐（見本院卷第14至19頁），而
交易市場與系爭車輛同年份、款式之車輛之市價約為570,00
0元，有權威車訊市價表（見本院卷第93頁）在卷可參，足
悉該修復費用已超越系爭車輛之市價，可認系爭車輛回復顯
有重大困難，故原告主張系爭車輛受損嚴重而未能修復尚屬
可採，又原告將系爭車輛殘體拍賣所得90,000元，亦有原告
提出車險理賠資料系統之標售作業等件為證（見本院卷第26
頁）。準此，原告主張以系爭車輛於本件車禍事故前之市價
扣除拍賣系爭車輛殘值所得之90,000元後，堪認系爭車輛因
本件車禍已減少480,000元之價值（計算式：570,000－90,00
0＝480,000），則原告請求被告賠償系爭車輛因本件車禍所
減少之價值480,000元，依法即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。從而，原告請求被告給付480,000元及自
起訴狀繕本送達之翌日即112年7月15日起至清償日止，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告480,000元及自112年7月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。
逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 阮玟瑄
