侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第486號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第486號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
林祐丞
被 告 張本杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）89,647元，及自112年6月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,440元由被告負擔937元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於11
0年6月5日上午7時29分許，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷000號
後，因行經無號誌路口未注意車前狀況，不慎撞損由訴外人
阮氏敏所有、林新喆駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）。系爭車輛由阮氏敏向原告投保車體損失
險，約定系爭車輛於本保單之重置價值為569,000元，保單
期間自109年7月31日起至上開事故發生已過10個月未滿11個
月，於扣除11個月之折舊，依保單條款折舊率為14％，故系
爭車輛於事故當時之車輛價值為489,340元（計算式：569,0
00×86％＝489,340），惟系爭車輛經原廠檢驗預估之修繕金額
為379,018元，已達保單條款所定之推定全損情況，顯無實
際修復之經濟價值，原告遂依保險契約條款約定事項扣除當
年度折舊後理賠阮氏敏保險金489,340元，原告於理賠後取
得系爭車輛處分權，並以3萬元拍賣該車，又本件事故被告
應負三成過失，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告137,802 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出嘉義縣警察局民雄分局交通事
故處理小組道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛中古車價網
頁資訊、任意險理賠計算書、系爭車輛行車執照、估價單、
車損照片、車輛異動登記、汽車保險約定月折舊附加條款、
報廢車買賣契約書等件為證（見本院卷第13至65頁），並有
嘉義縣警察局民雄分局函覆之道路交通事故調查資料在卷可
參（見本院卷第91至139頁），而被告已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定
，視同自認原告主張之事實，堪認原告前開主張為真。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53
條分別定有明文。查本件被告因行經無號誌路口，未注意車
前狀況，不慎與系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件事故之
發生具有過失甚明，而原告已賠付系爭車輛之全損費用489,
340元，原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被保險
人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。
(三)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第3項
定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。經查：
⒈系爭車輛為000年0月出廠，依原告提出與系爭車輛同年份、
同車型之車輛市價約為50萬元，有該車行照、網頁資料在卷
可稽（見本院卷第19、23頁），又原告主張系爭車輛所投保
車體損失險約定之重置價值為569,000元，而系爭車輛經勘
估修繕金額為379,018元，有估價單附卷可憑（見本院卷第2
5至47頁），是系爭車輛修復金額並未超過車輛價值，應得
以修復方式回復原狀，尚具修復價值。原告雖主張系爭車輛
應達全損而無修復價值等語，惟僅以車價為據，尚難採憑。
⒉系爭車輛既具修復價值，即應以修復金額作為賠償金額。依
原告提出之估價單記載，系爭車輛修復費用為379,018元（
含工資87,975元、零件251,043元、塗裝4萬元），依前揭說
明，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1 月者，以1 月計」。經查，系爭車輛為000年0月出廠使
用（為平衡兩造利益，折衷認定為000年0月00日出廠），系
爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即110年6月5日，已使用2
3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為170,849元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即251,043÷（5
+1）＝41,841(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝( 取得成本
－殘價) × 1/（耐用年數）×（使用年數 ）即（251,043－41,
841）×1/5 ×（23/12）＝80,194(小數點以下四捨五入)；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即251,043－80,1
94＝170,849】，連同無折舊問題之工資87,975元、塗裝4萬
元，合計系爭車輛之合理修復費用應為298,824元（計算式
：170,849＋87,975＋40,000＝298,824 ）。
⒊而原告固係依其與被保險人阮氏敏間之保險契約約定，計算
折舊及賠償率後，推定系爭車輛全損，將系爭車輛報廢，由
原告賠付阮氏敏保險金489,340元後，扣除原告拍賣系爭車
輛所得3萬元後，以系爭車輛車損價額為459,340元，請求被
告負擔三成過失費用137,802元等情。然原告與阮氏敏間就
如何計算折舊及賠償率、如何推定車輛全損之保險契約約定
，無從拘束被告，且據原告提出之估價單觀之，系爭車輛並
非不能進行維修，則原告逕將系爭車輛報廢，而依前述計算
方式向被告求償高於必要修復費用之賠償金額，難認有據。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查：
⒈汽（機）車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款已有明文。又
駕駛人駕駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；
道路繪有「慢」字標字者，用以警告車輛駕駛人前面路況變
遷，應減速慢行；道路繪有「停」字標字者，則用以指示車
輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道
路交通標誌標線號誌設置規則第163條前段、第177條前段亦
規定甚明。是依上開規定可知，駕駛人駕車或騎乘機車行至
無號誌之交岔路口時，為免相互爭奪路權而造成交通事故之
發生，且為避免事故發生後雙方各執一詞，互相推諉卸責，
交通法規爰將路權先後順序予以明確規範，俾供駕駛人遵循
，進而保障駕駛人自身及其他用路人之行車安全，則駕駛人
於駕駛時，應遵守路權順序依序駕駛，衡無疑義。
⒉系爭事故之發生，乃訴外人林新喆駕駛系爭車輛沿屬於支線
道且道路繪有「停」字標字之嘉義縣新港鄉大興村村里道路
行駛至系爭路口時，未注意禮讓由被告駕駛行駛在幹線道且
道路繪有「慢」字標字之嘉義縣新港鄉157縣道之AZM-1570
號自用小客車先行，方致兩車在系爭路口處發生碰撞等情，
已有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談
話紀錄表對照可參（見本院卷第93至106頁），是以，被告
駕駛自用小客車進入系爭路口前，未依「慢」標字指示減速
慢行；適有訴外人林新喆駕駛系爭車輛，未依「停」標字指
示讓幹道車先行，2人均貿然驅車前行進入系爭路口，致兩
車發生碰撞，其2人之駕駛行為均具有過失顯屬明確。
⒊本院審酌被告如上之過失情節，另斟酌被告與訴外人林新喆
車輛發生碰撞之地點、相對位置等一切具體因素，認被告、
林新喆之駕駛行為，對於系爭事故之發生，應各負擔30％、7
0％之過失責任。從而，被告既因過失駕駛行為致系爭汽車受
有損害，又原告已依約賠付系爭汽車之修理費用，則原告主
張其依首揭規定，得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節
，自屬有據。
(五)從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為
89,647元（計算式：298,824元×30％＝89,647元；小數點以下
四捨五入）；逾此金額之請求，尚屬無據。至於系爭車輛殘
體經拍賣所得部分，則屬原告依約保有車輛所有權後之處分
權，毋庸從上述必要修復費用中扣除，併此敘明。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段規定提起本訴，請求被告應給付89,647元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年6月25日起至清償日止（起算依據詳見本
院卷第109頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 周瑞楠
112年度嘉簡字第486號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
林祐丞
被 告 張本杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）89,647元，及自112年6月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,440元由被告負擔937元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於11
0年6月5日上午7時29分許，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷000號
後，因行經無號誌路口未注意車前狀況，不慎撞損由訴外人
阮氏敏所有、林新喆駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）。系爭車輛由阮氏敏向原告投保車體損失
險，約定系爭車輛於本保單之重置價值為569,000元，保單
期間自109年7月31日起至上開事故發生已過10個月未滿11個
月，於扣除11個月之折舊，依保單條款折舊率為14％，故系
爭車輛於事故當時之車輛價值為489,340元（計算式：569,0
00×86％＝489,340），惟系爭車輛經原廠檢驗預估之修繕金額
為379,018元，已達保單條款所定之推定全損情況，顯無實
際修復之經濟價值，原告遂依保險契約條款約定事項扣除當
年度折舊後理賠阮氏敏保險金489,340元，原告於理賠後取
得系爭車輛處分權，並以3萬元拍賣該車，又本件事故被告
應負三成過失，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告137,802 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出嘉義縣警察局民雄分局交通事
故處理小組道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛中古車價網
頁資訊、任意險理賠計算書、系爭車輛行車執照、估價單、
車損照片、車輛異動登記、汽車保險約定月折舊附加條款、
報廢車買賣契約書等件為證（見本院卷第13至65頁），並有
嘉義縣警察局民雄分局函覆之道路交通事故調查資料在卷可
參（見本院卷第91至139頁），而被告已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定
，視同自認原告主張之事實，堪認原告前開主張為真。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53
條分別定有明文。查本件被告因行經無號誌路口，未注意車
前狀況，不慎與系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件事故之
發生具有過失甚明，而原告已賠付系爭車輛之全損費用489,
340元，原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被保險
人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。
(三)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第3項
定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。經查：
⒈系爭車輛為000年0月出廠，依原告提出與系爭車輛同年份、
同車型之車輛市價約為50萬元，有該車行照、網頁資料在卷
可稽（見本院卷第19、23頁），又原告主張系爭車輛所投保
車體損失險約定之重置價值為569,000元，而系爭車輛經勘
估修繕金額為379,018元，有估價單附卷可憑（見本院卷第2
5至47頁），是系爭車輛修復金額並未超過車輛價值，應得
以修復方式回復原狀，尚具修復價值。原告雖主張系爭車輛
應達全損而無修復價值等語，惟僅以車價為據，尚難採憑。
⒉系爭車輛既具修復價值，即應以修復金額作為賠償金額。依
原告提出之估價單記載，系爭車輛修復費用為379,018元（
含工資87,975元、零件251,043元、塗裝4萬元），依前揭說
明，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1 月者，以1 月計」。經查，系爭車輛為000年0月出廠使
用（為平衡兩造利益，折衷認定為000年0月00日出廠），系
爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即110年6月5日，已使用2
3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為170,849元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即251,043÷（5
+1）＝41,841(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝( 取得成本
－殘價) × 1/（耐用年數）×（使用年數 ）即（251,043－41,
841）×1/5 ×（23/12）＝80,194(小數點以下四捨五入)；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即251,043－80,1
94＝170,849】，連同無折舊問題之工資87,975元、塗裝4萬
元，合計系爭車輛之合理修復費用應為298,824元（計算式
：170,849＋87,975＋40,000＝298,824 ）。
⒊而原告固係依其與被保險人阮氏敏間之保險契約約定，計算
折舊及賠償率後，推定系爭車輛全損，將系爭車輛報廢，由
原告賠付阮氏敏保險金489,340元後，扣除原告拍賣系爭車
輛所得3萬元後，以系爭車輛車損價額為459,340元，請求被
告負擔三成過失費用137,802元等情。然原告與阮氏敏間就
如何計算折舊及賠償率、如何推定車輛全損之保險契約約定
，無從拘束被告，且據原告提出之估價單觀之，系爭車輛並
非不能進行維修，則原告逕將系爭車輛報廢，而依前述計算
方式向被告求償高於必要修復費用之賠償金額，難認有據。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查：
⒈汽（機）車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款已有明文。又
駕駛人駕駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；
道路繪有「慢」字標字者，用以警告車輛駕駛人前面路況變
遷，應減速慢行；道路繪有「停」字標字者，則用以指示車
輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道
路交通標誌標線號誌設置規則第163條前段、第177條前段亦
規定甚明。是依上開規定可知，駕駛人駕車或騎乘機車行至
無號誌之交岔路口時，為免相互爭奪路權而造成交通事故之
發生，且為避免事故發生後雙方各執一詞，互相推諉卸責，
交通法規爰將路權先後順序予以明確規範，俾供駕駛人遵循
，進而保障駕駛人自身及其他用路人之行車安全，則駕駛人
於駕駛時，應遵守路權順序依序駕駛，衡無疑義。
⒉系爭事故之發生，乃訴外人林新喆駕駛系爭車輛沿屬於支線
道且道路繪有「停」字標字之嘉義縣新港鄉大興村村里道路
行駛至系爭路口時，未注意禮讓由被告駕駛行駛在幹線道且
道路繪有「慢」字標字之嘉義縣新港鄉157縣道之AZM-1570
號自用小客車先行，方致兩車在系爭路口處發生碰撞等情，
已有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談
話紀錄表對照可參（見本院卷第93至106頁），是以，被告
駕駛自用小客車進入系爭路口前，未依「慢」標字指示減速
慢行；適有訴外人林新喆駕駛系爭車輛，未依「停」標字指
示讓幹道車先行，2人均貿然驅車前行進入系爭路口，致兩
車發生碰撞，其2人之駕駛行為均具有過失顯屬明確。
⒊本院審酌被告如上之過失情節，另斟酌被告與訴外人林新喆
車輛發生碰撞之地點、相對位置等一切具體因素，認被告、
林新喆之駕駛行為，對於系爭事故之發生，應各負擔30％、7
0％之過失責任。從而，被告既因過失駕駛行為致系爭汽車受
有損害，又原告已依約賠付系爭汽車之修理費用，則原告主
張其依首揭規定，得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節
，自屬有據。
(五)從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為
89,647元（計算式：298,824元×30％＝89,647元；小數點以下
四捨五入）；逾此金額之請求，尚屬無據。至於系爭車輛殘
體經拍賣所得部分，則屬原告依約保有車輛所有權後之處分
權，毋庸從上述必要修復費用中扣除，併此敘明。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段規定提起本訴，請求被告應給付89,647元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年6月25日起至清償日止（起算依據詳見本
院卷第109頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 周瑞楠
