侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第459號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第459號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
被 告 羅碧雄 籍設嘉義市○區○○路000巷00號 (現應受送達處所不明)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35萬5,962元，及自民國112年7月21
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月8日16時13分許駕駛車牌號
碼000-000號自用小客車，行經嘉義市西區世賢路1段與保安
二路路口時，未依號誌管制行駛，貿然闖紅燈，因而與原告
所承保訴外人呂欣恬所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修支出
修理費用共計新臺幣（下同）40萬6,241元（含零件費用36
萬2,011元、工資4萬4,230元），原告已依保險契約悉數理
賠予被保險人，依法取得代位權。爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬
6,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕車闖紅燈，與原告承保之系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付車輛
修理費用等情，業據其提出理賠申請書、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、修理
費用評估表、統一發票、行車執照、車損照片等件為證（見
本院卷第9至40頁），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、談
話紀錄表及現場照片等資料在卷可稽（見本院卷第51至75頁
），堪信此部分事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交
通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款亦有明文。本
件被告貿然闖紅燈，致兩車發生碰撞而發生本件事故，應具
有過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有
相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分
別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害
額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號裁判
意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用40萬6,241元，係
包含工資4萬4,230元、材料36萬2,011元，其中材料部分因
係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費
用則無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即
111年4月8日，已使用10月，則材料扣除折舊後之修復費用
估定為31萬1,732元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即362,011÷(5+1)≒60,335（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(362,011－60,335) ×1/5×（0+10/12）≒50,279（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即362,011－50,279＝311,732】。再加計工資4萬4,230
元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計35萬5,962元
（計算式：44,230＋311,732＝355,962）。依上開說明，原告
代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以35萬5,962
元為限，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即112年7月21日（見本院卷第95頁，於112年6月30日將公示
送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於000年0月00日生效
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉簡字第459號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
被 告 羅碧雄 籍設嘉義市○區○○路000巷00號 (現應受送達處所不明)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35萬5,962元，及自民國112年7月21
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月8日16時13分許駕駛車牌號
碼000-000號自用小客車，行經嘉義市西區世賢路1段與保安
二路路口時，未依號誌管制行駛，貿然闖紅燈，因而與原告
所承保訴外人呂欣恬所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修支出
修理費用共計新臺幣（下同）40萬6,241元（含零件費用36
萬2,011元、工資4萬4,230元），原告已依保險契約悉數理
賠予被保險人，依法取得代位權。爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬
6,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕車闖紅燈，與原告承保之系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付車輛
修理費用等情，業據其提出理賠申請書、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、修理
費用評估表、統一發票、行車執照、車損照片等件為證（見
本院卷第9至40頁），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、談
話紀錄表及現場照片等資料在卷可稽（見本院卷第51至75頁
），堪信此部分事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交
通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款亦有明文。本
件被告貿然闖紅燈，致兩車發生碰撞而發生本件事故，應具
有過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有
相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分
別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害
額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號裁判
意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用40萬6,241元，係
包含工資4萬4,230元、材料36萬2,011元，其中材料部分因
係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費
用則無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即
111年4月8日，已使用10月，則材料扣除折舊後之修復費用
估定為31萬1,732元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即362,011÷(5+1)≒60,335（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(362,011－60,335) ×1/5×（0+10/12）≒50,279（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即362,011－50,279＝311,732】。再加計工資4萬4,230
元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計35萬5,962元
（計算式：44,230＋311,732＝355,962）。依上開說明，原告
代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以35萬5,962
元為限，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即112年7月21日（見本院卷第95頁，於112年6月30日將公示
送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於000年0月00日生效
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 阮玟瑄
