侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第450號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第450號
原 告 汪○ 真實姓名年籍詳卷
法定代理人 汪○奇 真實姓名年籍詳卷
潘○ 真實姓名年籍詳卷
被 告 黃○勳 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 黃○懋 真實姓名年籍詳卷
楊○嵐 真實姓名年籍詳卷
前列黃○懋
訴訟代理人 陳中為律師
被 告 徐○理 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 徐○偉 真實姓名年籍詳卷
梁○琪 真實姓名年籍詳卷
被 告 施○翔 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 施○彥 真實姓名年籍詳卷
莊○筑 真實姓名年籍詳卷
上六人共同
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 姚○樂 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 姚○安 真實姓名年籍詳卷
黃○芬 真實姓名年籍詳卷
前列姚○安
訴訟代理人 陳澤嘉律師
李鳳翔律師
被 告 邱○允 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 邱○為 真實姓名年籍詳卷
兼 邱○允
法定代理人
及 邱○為
訴訟代理人 蔡○箐 真實姓名年籍詳卷
被 告 顏○倫 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 顏○蒼 真實姓名年籍詳卷
陳○雯 真實姓名年籍詳卷
被 告 張○田 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 張○虎 真實姓名年籍詳卷
林○美 真實姓名年籍詳卷
被 告 陳○鍾 真實姓名年籍詳卷
訴訟代理人 劉育辰律師
陳奕璇律師
被 告 翁○秋 真實姓名年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3
款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊
，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其
關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利
與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告汪○、被
告黃○勳、徐○理、姚○樂、施○翔、邱○允、顏○倫、張○田（
下合稱被告7名學童）均係未滿18歲之兒童，不得揭露足以
識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露原告、被告7名學
童，與其等法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀學
校、班級等資料。
㈡被告楊○嵐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之
3規定，依職權為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告7名學童原係嘉義縣民雄鄉○○國小二
年級同學，入學以來長期受黃○勳故意以言語騷擾戲弄，原
告之母潘○於民國111年11月9日向該班導師即被告陳○鍾指明
黃○勳言語霸凌，並於同年月14日連同後述肢體霸凌事件向
校長反應，陳○鍾才著手處理，原告之母向其他家長打聽始
知原告於同年10月初在陶藝課遭被告7名學童圍毆，包括推
去撞牆、壓在地上拳頭捶打、用腳踢踹等暴行共3次，陶藝
老師即被告翁○秋在同教室未積極處理，被告7名學童、陳○
鍾、翁○秋分別對原告構成侵權行為說明如下：
㈠黃○勳言語霸凌部分：
黃○勳經常以言語刺激原告，曾說：「我就是要惹汪○生氣，
汪○生氣好好玩」等語，原告父母於11月9日向陳○鍾反應此
事後，隔日黃○勳仍於社團課時偕同徐○理企圖再次以言語刺
激原告，更經常於教室內向其他同學散布惡意中傷原告之言
論，如「汪○很奇怪，每次都只會生氣其他都不會」等語，
黃○勳經常以言語刺激原告之行為，不僅同學指證，且黃○勳
及其父黃○懋更已承認原告於校園霸凌事件調查申請書所指
控之行為，另有○○國小就黃○勳對原告言語霸凌案不成立之
調查決議業經申復審議否決，是黃○勳重複以言語刺激原告
，使其情緒波動，以此為樂，顯已構成以言語直接對他人故
意為欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於不友善環境，產
生精神上損害，並影響正常學習活動之進行，已屬校園霸凌
防制準則第3條第4項之霸凌，構成民法第195條規定之侵權
行為。
㈡被告7名學童肢體霸凌部分：
1.原告於陶藝課遭被告7名學童圍毆，包括推去撞牆、壓在地
上拳頭搥打、用腳踢等暴行共3次，第1次原告僅在一旁觀看
被告7名學童之行為，卻無故成為攻擊對象。第2次原告在座
位上做陶土，被告7名學童卻擅自分組，逕自對原告動粗。
第3次原告並未靠近被告7名學童，而係姚○樂、徐○理、顏○
倫、黃○勳和施○翔走至原告面前說幾句話後，不等原告反應
即動手毆打原告，其參與次數、行為態樣如下：
⑴黃○勳：3次，包括槌打及壓在地上。
⑵徐○理：3次，包括搥打及壓在地上。
⑶姚○樂：3次，包括搥打、壓在地上及將原告推撞牆壁。
⑷施○翔：3次，包括搥打及壓在地上。
⑸邱○允：2次，包括搥打及壓在地上。
⑹顏○倫：2次，包括搥打及壓在地上。
⑺張○田：3次，包括帶頭煽動其他被告，搥打及壓在地上。
2.原告並無與被告7名學童進行分組打架遊戲之意願，被告7名
學童竟擅自分7人1組、原告1人1組，藉此多打一，且原告身
材瘦小、平時皆跟女生玩，與被告7名學童之身高體重差距
甚大，按生活常理絕無單挑7名學童之意，遑論原告曾拒絕
及大哭，故得被害人承諾之阻卻違法事由並不存在。
3.被告姚○樂稱原告參與遊戲後因情緒失控咬傷姚○樂，才導致
姚○樂推開原告，並非事實，實際上係姚○樂先將原告推去撞
牆後，原告為保護自己，方咬姚○樂，姚○樂主張緊急避難之
阻卻違法事由亦不存在。
4.陶藝課肢體霸凌事件發生3次，直至原告為保護自己而咬人
、拿椅子後，被告7名學童才停止此等行為，此乃原告之自
保行為，係屬民法第149條之正當防衛，原告雖為高敏感小
孩，然從未有主動攻擊他人之紀錄。
5.以上被告7名學童共同毆打原告之情事，屬共同不法侵害原
告身體健康，應負共同侵權行為責任。
㈢被告陳○鍾部分：
陳○鍾係○○國小代課教師及二年○班導師，依高級中等以下學
校兼任代課及代理教師聘任辦法第15條規定負有經營班級、
輔導管教學生之責，另依校園霸凌防制準則第12條第1項規
定，於知悉校園霸凌事件時，有依法通報之義務。惟陳○鍾
不僅平時縱容學生之不良行為，更未積極處理黃○勳對原告
之言語騷擾霸凌，反而公審原告，使原告心生恐懼，亦未告
知原告父母，且未積極處理學生肢體暴力行為，致發生被告
7名學童圍毆原告之肢體霸凌事件，均有應作為而不作為之
違反法定義務，且對原告公審一事，不僅對原告心理健康造
成侵害，更造成原告名譽受損，已構成民法第195條侵權行
為。
㈣被告翁○秋部分：
翁○秋乃○○國小陶藝社團老師，前述高級中等以下學校兼任
代課及代理教師聘任辦法及校園霸凌防制準則明定之義務，
亦適用之。翁○秋於肢體霸凌事件發生時，均在同一教室，
知悉卻未盡其身為老師應管教學生之責，對被告7名學童對1
名學童施加暴行視而不見，縱容此等行為，甚至斥責被毆打
之原告，更未依法將此等情事告知校方或進行通報，侵害原
告之心理健康，顯已構成民法第195條侵權行為。
㈤爰依民法第184條、185條、187條、195條之法律規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告黃○勳、黃○懋、楊○嵐應連帶賠
償原告新臺幣（下同）11萬元；被告姚○樂、姚○安、黃○芬
應連帶賠償原告2萬元；被告顏○倫、顏○蒼、陳○雯應連帶賠
償原告1萬元；被告徐○理、徐○偉、梁○琪應連帶賠償原告1
萬元；被告施○翔、施○彥、莊○筑應連帶賠償原告1萬元；被
告邱○允、邱○為、蔡○箐應連帶賠償原告1萬元；被告張○田
、張○虎、林○美應連帶賠償原告3萬元；被告陳○鍾應賠償原
告20萬元；被告翁○秋應賠償原告10萬元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告黃○勳、黃○懋、楊○嵐則以：
1.按校園霸凌防制準則第3條第1項第4款規定之霸凌須行為人
主觀上具備對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之故意
，且客觀上有持續以言語或其他方式，直接或間接對他人為
貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為，並產生損害之結果
，始足構成霸凌要件。黃○勳年僅7歲之智識程度，有無可能
深知原告為高敏感小孩而有重複言語刺激原告之故意，且黃
○勳是否說過「我就是要惹汪○生氣，汪○生氣好好玩」並非
明確，縱有說過亦與特定第三人間之私下對話内容，屬單一
偶然之言語，原告又稱黃○勳散布「汪○很奇怪，每次都只會
生氣其他都不會。」，然係先有原告生氣情緒行為，才會有
黃○勳與同學間的私下評論，而非因黃○勳評論行為才導致原
告情緒不穩，黃○勳縱使有上開發生在原告生氣後所為之私
下言論，因非黃○勳先有以言語刺激或戲弄而導致原告生氣
，自不能將此事後評論解讀為言語霸凌行為，且黃○勳自身
觀察原告行為所發表之合理評論，應屬言論自由之範疇，符
合刑法第311條對於可受公評之事，而為適當之評論者之善
意言論，故以上均不足以認定黃○勳有原告所指言語霸凌之
故意侵權行為。
2.原告雖稱共發生3次肢體霸凌事件，然實際上應為小二同學
間於社團課中偶然發生之打架遊戲，且係原告主動加入，屬
合意而非強迫參加性質，更非被動或無故被歐打，而當下係
有他人與原告同組，依實力分組，非有原告所稱7人1組、原
告自己1組之情形。況且該事件中原告亦有用指甲刮傷、咬
傷及打傷其他學童之情形，可知實際上係同學間偶然發生之
分組打架遊戲，非如原告指控之肢體霸凌或圍毆行為。
3.原告又稱黃○勳之行為已侵害原告身體及心理健康，造成其
精神上損害及影響正常學習活動之進行云云，惟未見原告提
出其身體及心理健康因被告行為受有損害，其請求黃○勳、
法定代理人黃○懋、楊○嵐應連帶賠償11萬元，自屬無據等語
。
4.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，被告願供擔保
請准宣告免於假執行。
㈡被告姚○樂、姚○安、黃○芬則以：
1.原告稱姚○樂有3次侵權行為，包括搥打、壓在地上及將原告
推撞牆壁之行為，從調查報告仍無從知悉有何「3次侵權行
為」。原告自願參與打架遊戲，自應有忍受危險之承諾，即
無故意不法侵害之行為，又原告雖以舉證責任倒置認為應由
被告舉證，並類推適用民事訴訟法第282條之1認定原告身體
受傷云云，惟此事件與該法條之要件不符，故原告未能證明
身體受有損害，且打架遊戲與原告之情緒反應間亦無法說明
具相當因果關係。
2.況原告參與遊戲後因情緒管理問題失控咬傷姚○樂，導致姚○
樂推開原告，姚○樂之行為係為避免傷害持續擴大之行為，
因原告咬姚○樂之行為造成姚○樂流血、瘀青之損害程度明顯
大於姚○樂推原告之行為，姚○樂之行為應符合民法第150條
緊急避難之規定。
3.原告亦未能證明被告向原告邀約參與打架遊戲時，對於原告
之傷害有何種傷害之認識，從而姚○樂應無識別能力可言。
是原告既未能說明上開事項，也未說明未成年人之注意義務
標準為何，從而姚○樂並不構成侵權行為，故原告請求姚○樂
、姚○安、黃○芬連帶負損害賠償責任，並無理由等語。
4.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免於假執
行。
㈢被告顏○倫、顏○蒼、陳○雯則以：依學校調查報告顯示，顏○
倫是自己在玩，後來才加入遊戲，遊戲中與他人有肢體輕微
接觸，自身也有被打到，並無原告所稱搥打及壓在地上之行
為等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告
免於假執行。
㈣被告徐○理、徐○偉、梁○琪、施○翔、施○彥、莊○筑均以：原
告當日既為合意自願參加同學間之遊戲，則不論於遊戲間是
否有所拉扯推擠，均產生得被害人承諾或自甘風險之阻卻違
法事由，難認參與遊戲之人有何違法性，既無違法性，原告
主張侵權行為成立亦失所憑據，且原告就其實際受有損害、
損害與行為間有因果關係及行為人之可歸責性、違法性等侵
權行為成立之必要條件全然未舉證，僅泛稱被告等人應負侵
權行為連帶賠償責任云云，顯然無由等語，並聲明：⑴原告
之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免於假執行。
㈤被告邱○允、邱○為、蔡○箐則以：原告為最後加入並自願參加
且知悉分組及遊戲規則，與原告所述明顯抵觸，調查報告業
已認定霸凌事件不成立，故邱○允無原告所述之霸凌行為，
亦無民法195條及187條之損害賠償及法定代理人連帶賠償之
適用等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣
告免於假執行。
㈥被告張○田、張○虎、林○美則以：從調查報告及訪談證據顯示
，單純為同學間之打鬧嬉戲，並無霸凌之事實，張○田並無
造成原告受傷或任何不法損害，故無適用民法195條之理由
等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免
於假執行。
㈦被告陳○鍾則以：我於知悉黃○勳可能有騷擾原告之情事後，
旋即著手處理，告知黃○勳家長、與其等溝通黃○勳在校行為
，並未消極不處理，亦有積極管教學生，也禁止黃○勳再去
靠近原告。陶藝課事件，我是事後知悉，因班上是低年級學
生，彼此玩耍遊戲在所難免，並非所有接觸都該當肢體暴力
或霸凌行為，我僅能事後經家長或學生告知。陶藝課發生之
事實僅知悉是同學間的遊戲，也有通知家長，並非消極未予
處理，且未因陶藝課事件公審原告，我自1年級起擔任原告
之班級導師，知悉原告有情緒問題，又因班上幾位同學會因
原告情緒問題去捉弄原告，想要協助原告，也希望班上同學
不要因原告情緒問題捉弄原告，我並沒有把原告關起來，且
討論空間是明亮、開放式的空間，更非針對性的公審，原告
當下亦無特別情緒反應或表達任何不舒服。上述原告所主張
之事實均經調查小組詳盡調查，確認無原告所主張「消極不
作為」、「包庇」、「霸凌」等事實，原告起訴主張應依民
法第195條對其負損害賠償20萬元均無理由等語，並聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免於假執行。
㈧被告翁○秋則以：被告7名學童下課在教室玩，不開心會來告
狀，即便告狀也是好玩的告狀，我知道他們在玩打架遊戲，
當下有告誡他們不能玩到有人受傷，要注意安全，8、9歲小
孩在玩，有可能前一秒生氣，下一秒又玩在一起，這是小孩
天性等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣
告免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。本件原告主張被告有前開侵權事實，為被告所否
認，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。
㈡黃○勳言語霸凌部分：
1.依嘉義縣○○鄉○○○○○○○○○號0000000號甲案疑似校園霸凌事件
調查報告，原告指摘黃○勳時常故意以言語刺激、戲弄原告
之事，經詢問黃○勳是否有說過「我就是喜歡看原告生氣，
原告生氣很好玩。」或類似這樣的話，黃○勳起初雖然否認
，惟之後改稱：「好像有，但我可能忘記。」又經調查小組
詢問J生，J生陳述:「(調查委員問:那你有聽過黃○勳在講原
告的壞話嗎?)有。(調查委員問:恩，他講了什麼呀?)他說原
告很奇怪，每次都只會生氣其他都不會。(調查委員問:他講
過幾次?)還蠻多次的。(調查委員問:所以這些事情是發生在
二年級的時候?)對，二年級。(調查委員問:上學期還是下學
期?)上學期還有下學期。(調查委員問:所以你們也都認同，
黃○勳說，原告只會生氣，其他都不會?)我是沒有這麼認同
。(調查委員問:怎麼說?)因為是他們先惹他生氣的阿。」等
語；K生陳述:「調查委員問:那你會覺得黃○勳會比較喜歡去
捉弄原告嗎? 嗯，一點點。(調查委員問:怎樣叫一點點?)有
時候會。(調查委員問:你可以舉例嗎?)嗯，有點忘記。我只
是印象中有這件事。」等語，足徵黃○勳於二年級時，有在
班上故意陳述對於原告較為負面之言語以刺激原告，於引起
原告生氣後，復散布「原告只會生氣」之負面言論，並持續
為之之行為，黃○勳自二年級上學期以來，多次、持續以「
原告很奇怪，每次都只會生氣其他都不會」等言論，直接、
故意貶抑原告，造成原告處於不友善之學習環境，導致原告
情緒常處於不穩定之狀態，除影響原告與同學和諧相處，並
損及原告之學習權益至明，已可認定黃○勳對於原告構成霸
凌，有上開調查報告可佐(見本院卷二第311-320頁)。可見
原告主張黃○勳經常以言語刺激原告等情，並非無據，惟是
否構成霸凌，與民法上侵權行為之要件本非一致，黃○勳上
開言語雖經上開調查報告認定為霸凌，然不當然就構成侵權
行為。
2.本院審酌黃○勳為上開行為時，僅為國小2年級學生，仍處於
學習階段，對於事務之判斷能力有限，言行分寸拿捏難免失
當，且觀諸黃○勳上開言語內容，雖為戲謔、貶抑之詞，並
導致原告心裡不快，然而仍屬主觀意見之表達，而未涉及羞
辱人格或虛捏事實詆毀原告等情事，屬合理評論範疇，難認
有對原告名譽或其他人格法益造成侵害且情節重大之情事。
從而原告主張黃○勳上開言語構成侵權，應與黃○懋、楊○嵐
負連帶賠償責任，並無理由。
㈢被告7名學童肢體霸凌部分：
1.依嘉義縣○○鄉○○○○○○○○○號0000000號疑似校園霸凌事件調查
報告，被告7名學童僅為滿足渠等之遊戲心態，忽視原告對
於打架遊戲(下稱系爭打架遊戲)不公平分組之抗拒，仍遽而
開始系爭打架遊戲，致原告僅能被動地參與，並於遊戲過程
中，遭受被告7名學童之攻擊而受有傷害，被告7名學童之行
為顯屬偏差行為而有所不當。惟此事件，僅屬單次之學生偏
差行為，且經陶藝課之任教老師制止後，被告7名學童即停
止系爭打架遊戲之進行，故本案並未有證據證明被告7名學
童之行為具有持續性至明。是以被告7名學童之行為，雖屬
偏差而有所不當，然與霸凌所定之構成要件，仍屬有間，故
被告7名學童之行為，尚未構成校園霸凌防制準則第3條第1
項第4款所定之霸凌，有上開調查報告可佐(見本院卷二第28
7-308頁)。
2.惟查，從上開調查報告中，與B、C、D、F、K生之訪談內容
可知，原告為自願參與系爭打架遊戲，而上開調查報告結論
認定原告非自願參與，無非是以七對一分組形式對原告不利
，在戰鬥實力顯然失衡的情形下，原告只有挨打可能為依據
，然此推論係將成年人之經驗套用在兒童身上，是以上開推
論是否可採，尚需其他證據為佐。觀諸未參與系爭打架遊戲
而在場見聞之K生的訪談內容，「(調查委員問:你有在陶藝
課的時候，看到原告跟他們一起玩嗎)有。(調查委員問:阿
他們怎麼玩?玩什麼?)打架。……(調查委員問:那他在陶藝課
那時候打架，你可以說明一下，他們是怎麼打嗎?他們是在
玩?還是在打架?還是真的打架?還是怎樣?)玩而已。……(調查
委員問:你覺得原告是自願跟他們玩的，就是以你的感覺啦
。你覺得是自願跟他們玩?還是他被迫拉進去的?還是他根本
不想理他們?他們?)他們一直魯他，就直接跟他，一直一直
拉。他自願的。(調查委員問:你怎麼判斷他自願啊?)因為，
F生，就問他要不要玩，他就說，好啊。(調查委員問:那個F
生，發起的人嘛，對不對?)嗯。(調查委員問:他有去，問他
要不要啊。他有說好?)嗯。」，有K生112年7月25日訪談陳
述摘要可佐(見本院卷二第299-301頁)。是依K生所述，原告
是自願參加打架遊戲，且K生為在場見聞的客觀第三人，所
為陳述相較於原告及被告7名學童具有更高的憑信性，堪信
為真。再者，上開調查報告有關原告非自願參與系爭打架遊
戲、因此受有傷害等結論，僅有原告片面主張為據，並無其
他客觀證據支持，難認可採。
3.本件原告未具體指出並證明被告7名學童實際施以侵權行為
的時間、地點，及自身所受損害為何，亦無證據顯示原告是
非自願參與系爭打架遊戲，是其主張被告7名學童構成侵權
行為，應與渠等法定代理人負連帶賠償責任，並無理由。
㈣陳○鍾、翁○秋部分：
1.原告主張陳○鍾於知悉校園霸凌事件時，有依法通報之義務
，卻縱容學生之不良行為，更未積極處理黃○勳之言語騷擾
霸凌及被告7名學童之肢體霸凌；翁○秋於肢體霸凌事件發生
時視而不見，縱容此等行為，且未依法通報等情，為陳○鍾
、翁○秋所否認，自應由原告就上開事實舉證。按校長及教
職員工知有疑似校園霸凌事件時，均應立即按學校校園霸凌
防制規定所定權責向權責人員通報，並由學校權責人員向學
校主管機關通報，至遲不得超過二十四小時，並應視事件情
節，另依兒童及少年福利與權益保障法等相關規定，向直轄
市、縣（市）社政主管機關進行通報，校園霸凌防制準則第
12條第1項固有明文。然「疑似校園霸凌事件」乃不確定法
律概念，而學校教師非時時刻刻與學生相處，對於每位同學
間之互動情形不見得能立刻掌握，且學生間之爭執、不愉快
在所難免，是否已達應通報之程度，以及通報義務確立之時
點具體為何，實不易判斷，故以調查報告最終認定黃○勳構
成言語霸凌乙節，推斷陳○鍾有通報義務之違反，尚嫌速斷
。又本院已認定被告7名學童參與系爭打架遊戲不構成侵權
行為，調查報告亦未認定是霸凌事件，難認翁○秋有何通報
義務之違反可言。況且原告迄未證明其因陳○鍾、翁○秋上揭
行為受有何損害，是原告此部分之主張並無依據。
2.就原告主張陳○鍾公審部分，依嘉義縣○○鄉○○○○○○○○○號0000
000號乙案疑似校園霸凌事件調查報告，陳○鍾於班上公開要
求同學討論如何處理原告情緒問題，且要求原告自行提出對
於其他同學行為之要求，此舉容易造成班上同學對於原告產
生不佳之觀感，亦恐使原告承受來自同儕較大之壓力，實非
屬恰當之行為。惟陳○鍾之行為目的，乃係為避免原告於情
緒高漲之時，其他同學未及注意原告之情緒發展，而衍生與
原告產生衝突之可能，並非係出於傷害原告人格尊嚴之目的
，且依E生所述:「(調查委員問:你覺得老師為什麼會突然想
要跟你們講這些話是為了什麼?希望你們能夠怎麼樣?)不要
再惹原告生氣了。」等語，亦可證實，陳○鍾確實係為照顧
原告之情緒，始有前開之行為。因此，陳○鍾之行為，並非
為故意傷害原告之行為，並不符合前述「霸凌」之要件。再
者，前開行為應屬陳○鍾單一次之未洽行為，雖恐造成原告
不快之感覺，然其行為並不具持續性，亦與前述「霸凌」要
件，有所不符。是以，陳○鍾之行為，並未構成校園霸凌防
制準則第3條第1項第4款所規定之霸凌，有上開調查報告可
佐(見本院卷二第323-338頁)。而上開調查報告是以B、C、D
、E、F、G、H、J、K生等人之訪談為依據，應認可採。本院
參酌上開同學訪談內容及調查報告，認為陳○鍾是為了處理
原告情緒問題，始與班上同學一同討論未來與原告之相處方
式，其目的是為了避免原告再與班上同學產生不快，此與原
告所稱公審一節，容有出入，難認可採。況且原告迄未證明
其因陳○鍾上揭行為受有何名譽或精神上之損害，是原告此
部分之主張亦無理由。
四、從而，原告依民法第184條、185條、187條、195條之法律規
定，提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法、所提證據及調查證據之聲請
，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉簡字第450號
原 告 汪○ 真實姓名年籍詳卷
法定代理人 汪○奇 真實姓名年籍詳卷
潘○ 真實姓名年籍詳卷
被 告 黃○勳 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 黃○懋 真實姓名年籍詳卷
楊○嵐 真實姓名年籍詳卷
前列黃○懋
訴訟代理人 陳中為律師
被 告 徐○理 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 徐○偉 真實姓名年籍詳卷
梁○琪 真實姓名年籍詳卷
被 告 施○翔 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 施○彥 真實姓名年籍詳卷
莊○筑 真實姓名年籍詳卷
上六人共同
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 姚○樂 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 姚○安 真實姓名年籍詳卷
黃○芬 真實姓名年籍詳卷
前列姚○安
訴訟代理人 陳澤嘉律師
李鳳翔律師
被 告 邱○允 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 邱○為 真實姓名年籍詳卷
兼 邱○允
法定代理人
及 邱○為
訴訟代理人 蔡○箐 真實姓名年籍詳卷
被 告 顏○倫 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 顏○蒼 真實姓名年籍詳卷
陳○雯 真實姓名年籍詳卷
被 告 張○田 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 張○虎 真實姓名年籍詳卷
林○美 真實姓名年籍詳卷
被 告 陳○鍾 真實姓名年籍詳卷
訴訟代理人 劉育辰律師
陳奕璇律師
被 告 翁○秋 真實姓名年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3
款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊
，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其
關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利
與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告汪○、被
告黃○勳、徐○理、姚○樂、施○翔、邱○允、顏○倫、張○田（
下合稱被告7名學童）均係未滿18歲之兒童，不得揭露足以
識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露原告、被告7名學
童，與其等法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀學
校、班級等資料。
㈡被告楊○嵐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之
3規定，依職權為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告7名學童原係嘉義縣民雄鄉○○國小二
年級同學，入學以來長期受黃○勳故意以言語騷擾戲弄，原
告之母潘○於民國111年11月9日向該班導師即被告陳○鍾指明
黃○勳言語霸凌，並於同年月14日連同後述肢體霸凌事件向
校長反應，陳○鍾才著手處理，原告之母向其他家長打聽始
知原告於同年10月初在陶藝課遭被告7名學童圍毆，包括推
去撞牆、壓在地上拳頭捶打、用腳踢踹等暴行共3次，陶藝
老師即被告翁○秋在同教室未積極處理，被告7名學童、陳○
鍾、翁○秋分別對原告構成侵權行為說明如下：
㈠黃○勳言語霸凌部分：
黃○勳經常以言語刺激原告，曾說：「我就是要惹汪○生氣，
汪○生氣好好玩」等語，原告父母於11月9日向陳○鍾反應此
事後，隔日黃○勳仍於社團課時偕同徐○理企圖再次以言語刺
激原告，更經常於教室內向其他同學散布惡意中傷原告之言
論，如「汪○很奇怪，每次都只會生氣其他都不會」等語，
黃○勳經常以言語刺激原告之行為，不僅同學指證，且黃○勳
及其父黃○懋更已承認原告於校園霸凌事件調查申請書所指
控之行為，另有○○國小就黃○勳對原告言語霸凌案不成立之
調查決議業經申復審議否決，是黃○勳重複以言語刺激原告
，使其情緒波動，以此為樂，顯已構成以言語直接對他人故
意為欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於不友善環境，產
生精神上損害，並影響正常學習活動之進行，已屬校園霸凌
防制準則第3條第4項之霸凌，構成民法第195條規定之侵權
行為。
㈡被告7名學童肢體霸凌部分：
1.原告於陶藝課遭被告7名學童圍毆，包括推去撞牆、壓在地
上拳頭搥打、用腳踢等暴行共3次，第1次原告僅在一旁觀看
被告7名學童之行為，卻無故成為攻擊對象。第2次原告在座
位上做陶土，被告7名學童卻擅自分組，逕自對原告動粗。
第3次原告並未靠近被告7名學童，而係姚○樂、徐○理、顏○
倫、黃○勳和施○翔走至原告面前說幾句話後，不等原告反應
即動手毆打原告，其參與次數、行為態樣如下：
⑴黃○勳：3次，包括槌打及壓在地上。
⑵徐○理：3次，包括搥打及壓在地上。
⑶姚○樂：3次，包括搥打、壓在地上及將原告推撞牆壁。
⑷施○翔：3次，包括搥打及壓在地上。
⑸邱○允：2次，包括搥打及壓在地上。
⑹顏○倫：2次，包括搥打及壓在地上。
⑺張○田：3次，包括帶頭煽動其他被告，搥打及壓在地上。
2.原告並無與被告7名學童進行分組打架遊戲之意願，被告7名
學童竟擅自分7人1組、原告1人1組，藉此多打一，且原告身
材瘦小、平時皆跟女生玩，與被告7名學童之身高體重差距
甚大，按生活常理絕無單挑7名學童之意，遑論原告曾拒絕
及大哭，故得被害人承諾之阻卻違法事由並不存在。
3.被告姚○樂稱原告參與遊戲後因情緒失控咬傷姚○樂，才導致
姚○樂推開原告，並非事實，實際上係姚○樂先將原告推去撞
牆後，原告為保護自己，方咬姚○樂，姚○樂主張緊急避難之
阻卻違法事由亦不存在。
4.陶藝課肢體霸凌事件發生3次，直至原告為保護自己而咬人
、拿椅子後，被告7名學童才停止此等行為，此乃原告之自
保行為，係屬民法第149條之正當防衛，原告雖為高敏感小
孩，然從未有主動攻擊他人之紀錄。
5.以上被告7名學童共同毆打原告之情事，屬共同不法侵害原
告身體健康，應負共同侵權行為責任。
㈢被告陳○鍾部分：
陳○鍾係○○國小代課教師及二年○班導師，依高級中等以下學
校兼任代課及代理教師聘任辦法第15條規定負有經營班級、
輔導管教學生之責，另依校園霸凌防制準則第12條第1項規
定，於知悉校園霸凌事件時，有依法通報之義務。惟陳○鍾
不僅平時縱容學生之不良行為，更未積極處理黃○勳對原告
之言語騷擾霸凌，反而公審原告，使原告心生恐懼，亦未告
知原告父母，且未積極處理學生肢體暴力行為，致發生被告
7名學童圍毆原告之肢體霸凌事件，均有應作為而不作為之
違反法定義務，且對原告公審一事，不僅對原告心理健康造
成侵害，更造成原告名譽受損，已構成民法第195條侵權行
為。
㈣被告翁○秋部分：
翁○秋乃○○國小陶藝社團老師，前述高級中等以下學校兼任
代課及代理教師聘任辦法及校園霸凌防制準則明定之義務，
亦適用之。翁○秋於肢體霸凌事件發生時，均在同一教室，
知悉卻未盡其身為老師應管教學生之責，對被告7名學童對1
名學童施加暴行視而不見，縱容此等行為，甚至斥責被毆打
之原告，更未依法將此等情事告知校方或進行通報，侵害原
告之心理健康，顯已構成民法第195條侵權行為。
㈤爰依民法第184條、185條、187條、195條之法律規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告黃○勳、黃○懋、楊○嵐應連帶賠
償原告新臺幣（下同）11萬元；被告姚○樂、姚○安、黃○芬
應連帶賠償原告2萬元；被告顏○倫、顏○蒼、陳○雯應連帶賠
償原告1萬元；被告徐○理、徐○偉、梁○琪應連帶賠償原告1
萬元；被告施○翔、施○彥、莊○筑應連帶賠償原告1萬元；被
告邱○允、邱○為、蔡○箐應連帶賠償原告1萬元；被告張○田
、張○虎、林○美應連帶賠償原告3萬元；被告陳○鍾應賠償原
告20萬元；被告翁○秋應賠償原告10萬元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告黃○勳、黃○懋、楊○嵐則以：
1.按校園霸凌防制準則第3條第1項第4款規定之霸凌須行為人
主觀上具備對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之故意
，且客觀上有持續以言語或其他方式，直接或間接對他人為
貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為，並產生損害之結果
，始足構成霸凌要件。黃○勳年僅7歲之智識程度，有無可能
深知原告為高敏感小孩而有重複言語刺激原告之故意，且黃
○勳是否說過「我就是要惹汪○生氣，汪○生氣好好玩」並非
明確，縱有說過亦與特定第三人間之私下對話内容，屬單一
偶然之言語，原告又稱黃○勳散布「汪○很奇怪，每次都只會
生氣其他都不會。」，然係先有原告生氣情緒行為，才會有
黃○勳與同學間的私下評論，而非因黃○勳評論行為才導致原
告情緒不穩，黃○勳縱使有上開發生在原告生氣後所為之私
下言論，因非黃○勳先有以言語刺激或戲弄而導致原告生氣
，自不能將此事後評論解讀為言語霸凌行為，且黃○勳自身
觀察原告行為所發表之合理評論，應屬言論自由之範疇，符
合刑法第311條對於可受公評之事，而為適當之評論者之善
意言論，故以上均不足以認定黃○勳有原告所指言語霸凌之
故意侵權行為。
2.原告雖稱共發生3次肢體霸凌事件，然實際上應為小二同學
間於社團課中偶然發生之打架遊戲，且係原告主動加入，屬
合意而非強迫參加性質，更非被動或無故被歐打，而當下係
有他人與原告同組，依實力分組，非有原告所稱7人1組、原
告自己1組之情形。況且該事件中原告亦有用指甲刮傷、咬
傷及打傷其他學童之情形，可知實際上係同學間偶然發生之
分組打架遊戲，非如原告指控之肢體霸凌或圍毆行為。
3.原告又稱黃○勳之行為已侵害原告身體及心理健康，造成其
精神上損害及影響正常學習活動之進行云云，惟未見原告提
出其身體及心理健康因被告行為受有損害，其請求黃○勳、
法定代理人黃○懋、楊○嵐應連帶賠償11萬元，自屬無據等語
。
4.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，被告願供擔保
請准宣告免於假執行。
㈡被告姚○樂、姚○安、黃○芬則以：
1.原告稱姚○樂有3次侵權行為，包括搥打、壓在地上及將原告
推撞牆壁之行為，從調查報告仍無從知悉有何「3次侵權行
為」。原告自願參與打架遊戲，自應有忍受危險之承諾，即
無故意不法侵害之行為，又原告雖以舉證責任倒置認為應由
被告舉證，並類推適用民事訴訟法第282條之1認定原告身體
受傷云云，惟此事件與該法條之要件不符，故原告未能證明
身體受有損害，且打架遊戲與原告之情緒反應間亦無法說明
具相當因果關係。
2.況原告參與遊戲後因情緒管理問題失控咬傷姚○樂，導致姚○
樂推開原告，姚○樂之行為係為避免傷害持續擴大之行為，
因原告咬姚○樂之行為造成姚○樂流血、瘀青之損害程度明顯
大於姚○樂推原告之行為，姚○樂之行為應符合民法第150條
緊急避難之規定。
3.原告亦未能證明被告向原告邀約參與打架遊戲時，對於原告
之傷害有何種傷害之認識，從而姚○樂應無識別能力可言。
是原告既未能說明上開事項，也未說明未成年人之注意義務
標準為何，從而姚○樂並不構成侵權行為，故原告請求姚○樂
、姚○安、黃○芬連帶負損害賠償責任，並無理由等語。
4.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免於假執
行。
㈢被告顏○倫、顏○蒼、陳○雯則以：依學校調查報告顯示，顏○
倫是自己在玩，後來才加入遊戲，遊戲中與他人有肢體輕微
接觸，自身也有被打到，並無原告所稱搥打及壓在地上之行
為等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告
免於假執行。
㈣被告徐○理、徐○偉、梁○琪、施○翔、施○彥、莊○筑均以：原
告當日既為合意自願參加同學間之遊戲，則不論於遊戲間是
否有所拉扯推擠，均產生得被害人承諾或自甘風險之阻卻違
法事由，難認參與遊戲之人有何違法性，既無違法性，原告
主張侵權行為成立亦失所憑據，且原告就其實際受有損害、
損害與行為間有因果關係及行為人之可歸責性、違法性等侵
權行為成立之必要條件全然未舉證，僅泛稱被告等人應負侵
權行為連帶賠償責任云云，顯然無由等語，並聲明：⑴原告
之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免於假執行。
㈤被告邱○允、邱○為、蔡○箐則以：原告為最後加入並自願參加
且知悉分組及遊戲規則，與原告所述明顯抵觸，調查報告業
已認定霸凌事件不成立，故邱○允無原告所述之霸凌行為，
亦無民法195條及187條之損害賠償及法定代理人連帶賠償之
適用等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣
告免於假執行。
㈥被告張○田、張○虎、林○美則以：從調查報告及訪談證據顯示
，單純為同學間之打鬧嬉戲，並無霸凌之事實，張○田並無
造成原告受傷或任何不法損害，故無適用民法195條之理由
等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免
於假執行。
㈦被告陳○鍾則以：我於知悉黃○勳可能有騷擾原告之情事後，
旋即著手處理，告知黃○勳家長、與其等溝通黃○勳在校行為
，並未消極不處理，亦有積極管教學生，也禁止黃○勳再去
靠近原告。陶藝課事件，我是事後知悉，因班上是低年級學
生，彼此玩耍遊戲在所難免，並非所有接觸都該當肢體暴力
或霸凌行為，我僅能事後經家長或學生告知。陶藝課發生之
事實僅知悉是同學間的遊戲，也有通知家長，並非消極未予
處理，且未因陶藝課事件公審原告，我自1年級起擔任原告
之班級導師，知悉原告有情緒問題，又因班上幾位同學會因
原告情緒問題去捉弄原告，想要協助原告，也希望班上同學
不要因原告情緒問題捉弄原告，我並沒有把原告關起來，且
討論空間是明亮、開放式的空間，更非針對性的公審，原告
當下亦無特別情緒反應或表達任何不舒服。上述原告所主張
之事實均經調查小組詳盡調查，確認無原告所主張「消極不
作為」、「包庇」、「霸凌」等事實，原告起訴主張應依民
法第195條對其負損害賠償20萬元均無理由等語，並聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免於假執行。
㈧被告翁○秋則以：被告7名學童下課在教室玩，不開心會來告
狀，即便告狀也是好玩的告狀，我知道他們在玩打架遊戲，
當下有告誡他們不能玩到有人受傷，要注意安全，8、9歲小
孩在玩，有可能前一秒生氣，下一秒又玩在一起，這是小孩
天性等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保請准宣
告免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。本件原告主張被告有前開侵權事實，為被告所否
認，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。
㈡黃○勳言語霸凌部分：
1.依嘉義縣○○鄉○○○○○○○○○號0000000號甲案疑似校園霸凌事件
調查報告，原告指摘黃○勳時常故意以言語刺激、戲弄原告
之事，經詢問黃○勳是否有說過「我就是喜歡看原告生氣，
原告生氣很好玩。」或類似這樣的話，黃○勳起初雖然否認
，惟之後改稱：「好像有，但我可能忘記。」又經調查小組
詢問J生，J生陳述:「(調查委員問:那你有聽過黃○勳在講原
告的壞話嗎?)有。(調查委員問:恩，他講了什麼呀?)他說原
告很奇怪，每次都只會生氣其他都不會。(調查委員問:他講
過幾次?)還蠻多次的。(調查委員問:所以這些事情是發生在
二年級的時候?)對，二年級。(調查委員問:上學期還是下學
期?)上學期還有下學期。(調查委員問:所以你們也都認同，
黃○勳說，原告只會生氣，其他都不會?)我是沒有這麼認同
。(調查委員問:怎麼說?)因為是他們先惹他生氣的阿。」等
語；K生陳述:「調查委員問:那你會覺得黃○勳會比較喜歡去
捉弄原告嗎? 嗯，一點點。(調查委員問:怎樣叫一點點?)有
時候會。(調查委員問:你可以舉例嗎?)嗯，有點忘記。我只
是印象中有這件事。」等語，足徵黃○勳於二年級時，有在
班上故意陳述對於原告較為負面之言語以刺激原告，於引起
原告生氣後，復散布「原告只會生氣」之負面言論，並持續
為之之行為，黃○勳自二年級上學期以來，多次、持續以「
原告很奇怪，每次都只會生氣其他都不會」等言論，直接、
故意貶抑原告，造成原告處於不友善之學習環境，導致原告
情緒常處於不穩定之狀態，除影響原告與同學和諧相處，並
損及原告之學習權益至明，已可認定黃○勳對於原告構成霸
凌，有上開調查報告可佐(見本院卷二第311-320頁)。可見
原告主張黃○勳經常以言語刺激原告等情，並非無據，惟是
否構成霸凌，與民法上侵權行為之要件本非一致，黃○勳上
開言語雖經上開調查報告認定為霸凌，然不當然就構成侵權
行為。
2.本院審酌黃○勳為上開行為時，僅為國小2年級學生，仍處於
學習階段，對於事務之判斷能力有限，言行分寸拿捏難免失
當，且觀諸黃○勳上開言語內容，雖為戲謔、貶抑之詞，並
導致原告心裡不快，然而仍屬主觀意見之表達，而未涉及羞
辱人格或虛捏事實詆毀原告等情事，屬合理評論範疇，難認
有對原告名譽或其他人格法益造成侵害且情節重大之情事。
從而原告主張黃○勳上開言語構成侵權，應與黃○懋、楊○嵐
負連帶賠償責任，並無理由。
㈢被告7名學童肢體霸凌部分：
1.依嘉義縣○○鄉○○○○○○○○○號0000000號疑似校園霸凌事件調查
報告，被告7名學童僅為滿足渠等之遊戲心態，忽視原告對
於打架遊戲(下稱系爭打架遊戲)不公平分組之抗拒，仍遽而
開始系爭打架遊戲，致原告僅能被動地參與，並於遊戲過程
中，遭受被告7名學童之攻擊而受有傷害，被告7名學童之行
為顯屬偏差行為而有所不當。惟此事件，僅屬單次之學生偏
差行為，且經陶藝課之任教老師制止後，被告7名學童即停
止系爭打架遊戲之進行，故本案並未有證據證明被告7名學
童之行為具有持續性至明。是以被告7名學童之行為，雖屬
偏差而有所不當，然與霸凌所定之構成要件，仍屬有間，故
被告7名學童之行為，尚未構成校園霸凌防制準則第3條第1
項第4款所定之霸凌，有上開調查報告可佐(見本院卷二第28
7-308頁)。
2.惟查，從上開調查報告中，與B、C、D、F、K生之訪談內容
可知，原告為自願參與系爭打架遊戲，而上開調查報告結論
認定原告非自願參與，無非是以七對一分組形式對原告不利
，在戰鬥實力顯然失衡的情形下，原告只有挨打可能為依據
，然此推論係將成年人之經驗套用在兒童身上，是以上開推
論是否可採，尚需其他證據為佐。觀諸未參與系爭打架遊戲
而在場見聞之K生的訪談內容，「(調查委員問:你有在陶藝
課的時候，看到原告跟他們一起玩嗎)有。(調查委員問:阿
他們怎麼玩?玩什麼?)打架。……(調查委員問:那他在陶藝課
那時候打架，你可以說明一下，他們是怎麼打嗎?他們是在
玩?還是在打架?還是真的打架?還是怎樣?)玩而已。……(調查
委員問:你覺得原告是自願跟他們玩的，就是以你的感覺啦
。你覺得是自願跟他們玩?還是他被迫拉進去的?還是他根本
不想理他們?他們?)他們一直魯他，就直接跟他，一直一直
拉。他自願的。(調查委員問:你怎麼判斷他自願啊?)因為，
F生，就問他要不要玩，他就說，好啊。(調查委員問:那個F
生，發起的人嘛，對不對?)嗯。(調查委員問:他有去，問他
要不要啊。他有說好?)嗯。」，有K生112年7月25日訪談陳
述摘要可佐(見本院卷二第299-301頁)。是依K生所述，原告
是自願參加打架遊戲，且K生為在場見聞的客觀第三人，所
為陳述相較於原告及被告7名學童具有更高的憑信性，堪信
為真。再者，上開調查報告有關原告非自願參與系爭打架遊
戲、因此受有傷害等結論，僅有原告片面主張為據，並無其
他客觀證據支持，難認可採。
3.本件原告未具體指出並證明被告7名學童實際施以侵權行為
的時間、地點，及自身所受損害為何，亦無證據顯示原告是
非自願參與系爭打架遊戲，是其主張被告7名學童構成侵權
行為，應與渠等法定代理人負連帶賠償責任，並無理由。
㈣陳○鍾、翁○秋部分：
1.原告主張陳○鍾於知悉校園霸凌事件時，有依法通報之義務
，卻縱容學生之不良行為，更未積極處理黃○勳之言語騷擾
霸凌及被告7名學童之肢體霸凌；翁○秋於肢體霸凌事件發生
時視而不見，縱容此等行為，且未依法通報等情，為陳○鍾
、翁○秋所否認，自應由原告就上開事實舉證。按校長及教
職員工知有疑似校園霸凌事件時，均應立即按學校校園霸凌
防制規定所定權責向權責人員通報，並由學校權責人員向學
校主管機關通報，至遲不得超過二十四小時，並應視事件情
節，另依兒童及少年福利與權益保障法等相關規定，向直轄
市、縣（市）社政主管機關進行通報，校園霸凌防制準則第
12條第1項固有明文。然「疑似校園霸凌事件」乃不確定法
律概念，而學校教師非時時刻刻與學生相處，對於每位同學
間之互動情形不見得能立刻掌握，且學生間之爭執、不愉快
在所難免，是否已達應通報之程度，以及通報義務確立之時
點具體為何，實不易判斷，故以調查報告最終認定黃○勳構
成言語霸凌乙節，推斷陳○鍾有通報義務之違反，尚嫌速斷
。又本院已認定被告7名學童參與系爭打架遊戲不構成侵權
行為，調查報告亦未認定是霸凌事件，難認翁○秋有何通報
義務之違反可言。況且原告迄未證明其因陳○鍾、翁○秋上揭
行為受有何損害，是原告此部分之主張並無依據。
2.就原告主張陳○鍾公審部分，依嘉義縣○○鄉○○○○○○○○○號0000
000號乙案疑似校園霸凌事件調查報告，陳○鍾於班上公開要
求同學討論如何處理原告情緒問題，且要求原告自行提出對
於其他同學行為之要求，此舉容易造成班上同學對於原告產
生不佳之觀感，亦恐使原告承受來自同儕較大之壓力，實非
屬恰當之行為。惟陳○鍾之行為目的，乃係為避免原告於情
緒高漲之時，其他同學未及注意原告之情緒發展，而衍生與
原告產生衝突之可能，並非係出於傷害原告人格尊嚴之目的
，且依E生所述:「(調查委員問:你覺得老師為什麼會突然想
要跟你們講這些話是為了什麼?希望你們能夠怎麼樣?)不要
再惹原告生氣了。」等語，亦可證實，陳○鍾確實係為照顧
原告之情緒，始有前開之行為。因此，陳○鍾之行為，並非
為故意傷害原告之行為，並不符合前述「霸凌」之要件。再
者，前開行為應屬陳○鍾單一次之未洽行為，雖恐造成原告
不快之感覺，然其行為並不具持續性，亦與前述「霸凌」要
件，有所不符。是以，陳○鍾之行為，並未構成校園霸凌防
制準則第3條第1項第4款所規定之霸凌，有上開調查報告可
佐(見本院卷二第323-338頁)。而上開調查報告是以B、C、D
、E、F、G、H、J、K生等人之訪談為依據，應認可採。本院
參酌上開同學訪談內容及調查報告，認為陳○鍾是為了處理
原告情緒問題，始與班上同學一同討論未來與原告之相處方
式，其目的是為了避免原告再與班上同學產生不快，此與原
告所稱公審一節，容有出入，難認可採。況且原告迄未證明
其因陳○鍾上揭行為受有何名譽或精神上之損害，是原告此
部分之主張亦無理由。
四、從而，原告依民法第184條、185條、187條、195條之法律規
定，提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法、所提證據及調查證據之聲請
，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 阮玟瑄
