侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第263號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第263號
原 告 成艷梅
被 告 黃淑玲
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭111年度嘉交簡附民字第86號裁定移送
，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,374元，及自民國111年12月14日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣35元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣91,374元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）312,299元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠被告於民國111年4月13日駕駛車牌號碼00-0000號汽車（下稱
甲車），沿嘉義縣水上鄉民生村忠孝街，由北往南方向直行
抵達忠孝街與仁愛街無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時
停車之準備，適原告騎乘林明利所有車牌號碼000-0000號機
車（下稱乙車），沿仁愛街由東往西方向直行抵達交岔路口
，因而發生碰撞。原告騎乘之乙車毀損，並受有右側第4至1
2肋骨骨折合併血胸等傷害，兩造之肇事因素比例分別為5分
之3、5分之2。
㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強
制險給付）48,202元。被告因過失不法侵害原告之身體、健
康，應負侵權行為損害賠償責任；又林明利已將其對於被告
之損害賠償請求權讓與原告，被告就甲車毀損部分，亦應對
原告負上開責任。原告之損害分述如下：
1.醫療費23,492元：原告在臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱
榮民醫院）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院、張福
泉中醫診所就醫，支出醫療費23,492元。
2.營養費180,000元：原告受傷至今未癒，急診時抽血500CC
，需支出營養費180,000元。
3.就醫交通費3,260元：原告自住所搭乘計程車或由配偶駕
車接送往返醫院回診多次，支出交通費3,260元。
4.看護費234,000元：原告自111年4月13日起至111年4月27
日止在榮民醫院住院期間，聘僱看護15日，於000年0月00
日出院時，醫囑不宜工作6個月、需幫忙照護6個月、宜休
養6個月，原告乃由親屬看護6個月。上開6個月15日期間
，每日支出看護費1,200元，合計234,000元。
5.不能工作短少薪資收入175,500元：原告受雇於小李子美
食料理館（下稱小李子餐館）擔任外場服務人員，每月收
入包含本薪25,250元、化妝費1,000元、全勤獎金1,000元
、責任津貼2000元，合計29,250元，原告自榮民醫院出院
時，醫囑不宜工作6個月，短少收入175,500元。
6.非財產上損害即精神慰撫金200,000元：原告高中畢業，
職業及每月薪資所得如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，
受有非財產上損害200,000元。
7.乙車毀損85,000元：與乙車同型新車目前市價為60,100元
，乙車全毀難以修復，因而報廢，受有相當於市價85,000
元之損害。
㈢原告之損害經過失相抵並扣除強制險給付後為312,299元，為
此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠原告未注意車前狀況，因而與被告發生碰撞，被告之肇事因
素比例為10分之3，應過失相抵。
㈡否認原告需支出營養費。
㈢原告就醫後，理應逐漸恢復健康，否認其於出院後，需再聘
僱全日看護6個月。
㈣原告主張之每月薪資先後不一致，否認其每月有29,500元之
薪資，至多僅有勞保職保被保險人投保資料表（下稱勞保資
料）所載投保薪資。又原告之工作性質無需劇烈勞動，難認
有6個月不能工作之情形。
㈤被告高職畢業，擺攤維生，每月收入約30,000元至40,000元
，被告於車禍發生後驚嚇甚大，原告主張之精神慰撫金過高
。
㈥否認乙車全毀難以修復，原告主張之報廢金額過高，應予折
舊。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左
列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依
當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297
條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」
；道路交通安全規則第93條第1項第2款規定「行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時
障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，第102條第1項第
2款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止
線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍，致原告騎乘而為林明利所有之乙車
毀損並受傷，又林明利已將其對於被告之損害賠償請求權讓
與原告之事實，業經原告提出診斷證明書、行車執照、車輛
損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取車籍資
料及刑事庭112年度交簡上字第9號案件卷宗提示辯論，且為
被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張兩造之肇事因素比例分別為5分之3、5分之2之事實
，為被告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查
報告表、照片、路口監視器影像光碟，及本院依上開光碟製
作之影像摘要，被告駕駛甲車，沿嘉義縣水上鄉民生村忠孝
街，由北往南方向直行抵達忠孝街與仁愛街無號誌交岔路口
，原告騎乘乙車，沿仁愛街由東往西方向直行抵達交岔路口
，發生碰撞，而肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視
距良好，忠孝街為寬度約10.5公尺之幹線道，仁愛街為寬度
約8.1公尺之支線道，原告無不能注意之情事，沿支線道行
經無號誌之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，並減速慢行
，作隨時停車之準備，被告無不能注意之情事，沿幹線道行
經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，因
而肇事，是原告違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第102條第1項第2款前段規定，為肇事主因，被告違反同規
則第93條第1項第2款規定，為肇事次因，本院認定原告肇事
因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3，應適用
民法第217條第1項規定過失相抵。是原告主張被告按肇事因
素比例10分之3過失相抵後負損害賠償責任，合於民法第184
條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，
尚屬無憑。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費23,492元之事實，
業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡營養費部分：原告主張其受傷至今未癒，急診時抽血500毫升
，需支出營養費180,000元之事實，為被告否認，原告亦未
舉證證明有何支出必要性，尚非可採。
㈢就醫交通費部分：原告主張其自住所搭乘計程車或由配偶駕
車接送往返醫院回診多次，支出交通費3,260元之事實，業
據其提出診斷證明書、醫療費收據為證，且為被告不爭執，
堪信為真。
㈣看護費部分：
1.原告主張其自111年4月13日起至111年4月27日止在榮民醫
院住院期間，聘僱看護15日之事實，業據其提出診斷證明
書為證，且為被告不爭執，堪信為真。
2.原告主張其於000年0月00日出院時，醫囑不宜工作6個月
、需幫忙照護6個月、宜休養6個月，乃由親屬看護6個月
之事實，業據其提出診斷證明書、看護證明為證，且為被
告不爭執，堪信為真。原告主張上開6個月期間有看護必
要之事實，為被告否認，依榮民醫院112年8月31日函檢附
之病歷摘要表認為「1.病人右側第4至12肋肋骨骨折，多
處骨折恢復較慢，且受傷後半年來亦有回診拿藥，主訴因
疼痛無法自理，故需他人照護。2.全日，受傷側為右側，
慣用手亦為右側，故有全日自理之困難」，核與該函檢附
之診斷證明書處置意見「不宜劇烈活動，不宜工作6個月
、需幫忙照護6個月、宜休養6個月」、「不宜劇烈活動及
工作，宜休養6個月」相符，可見原告於出院後6個月生活
不能自理，而有看護之必要。原告此部分主張，堪信為真
。
3.原告主張其於看護期間每日看護費為1,200元之事實，為
被告不爭執。則原告於住院15日期間及出院後6個月期間
分別聘僱看護及由親屬看護所受看護費損害為234,000元
（計算式：1,200*30*6.5＝234,000），原告此部分主張，
堪信為真。
㈤不能工作短少薪資收入部分：
1.原告主張其受雇於小李子餐館擔任外場服務人員之事實，
業據其提出在職證明書、勞保資料為證，且為被告不爭執
，堪信為真。
2.原告主張其每月收入包含本薪25,250元、化妝費1,000元
、全勤獎金1,000元、責任津貼2000元，合計29,250元之
事實，為被告否認。前開在職證明書雖列舉原告收入細項
，惟原告每月是否確有該等收入，未據原告舉證，又依前
開勞保資料，原告於車禍發生當時投保薪資為25,250元，
難認原告除投保薪資外，尚有其他所得。是原告主張其每
月收入25,250元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
3.原告主張其自榮民醫院出院時，不能工作6個月之事實，
為被告否認。惟原告於出院後6個月生活不能自理，而有
看護之必要，已如前述，當有不能工作之情形。則原告於
不能工作6個月期間所受減少收入損害為151,500元（計算
式：25,250*6＝151,500），原告此部分主張，堪信為真；
逾此部分，尚非可採。
㈥非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟
狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵
害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛
苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職
業與經濟狀況，認原告主張非財產上損害即精神慰撫金以50
,000元為適當；逾此部分，尚非可採。
民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額」，民事訴訟法第222條第2項規定「當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。經查：
㈠原告主張乙車全毀難以修復，因而報廢之事實，為被告否認
。依刑事卷宗所附道路交通事故現場照片，未見乙車有全毀
難以修復情形，依車籍資料，乙車並未報廢，是原告此部分
主張，尚非可採。
㈡原告主張與乙車同型新車目前市價為60,100元之事實，為被
告不爭執，堪信為真。原告已證明乙車受有損害而證明顯有
重大困難，爰斟酌乙車為000年0月出廠之國產124CC車型，
於車禍發生時已出廠5年7月，左側車身觸地，該部分外殼受
損較為嚴重等情形，認定乙車修復費用為3,000元，原告此
部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強
制險給付48,202元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失
相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為91,374元
（計算式：23,492+3,260+234,000+151,500+50,000+3,000＝46
5,252，465,252*3/10-48,202＝91,374，元以下四捨五入）。
從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付91,374元，及自
起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，
應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 林金福
112年度嘉簡字第263號
原 告 成艷梅
被 告 黃淑玲
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭111年度嘉交簡附民字第86號裁定移送
，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,374元，及自民國111年12月14日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣35元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣91,374元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）312,299元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠被告於民國111年4月13日駕駛車牌號碼00-0000號汽車（下稱
甲車），沿嘉義縣水上鄉民生村忠孝街，由北往南方向直行
抵達忠孝街與仁愛街無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時
停車之準備，適原告騎乘林明利所有車牌號碼000-0000號機
車（下稱乙車），沿仁愛街由東往西方向直行抵達交岔路口
，因而發生碰撞。原告騎乘之乙車毀損，並受有右側第4至1
2肋骨骨折合併血胸等傷害，兩造之肇事因素比例分別為5分
之3、5分之2。
㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強
制險給付）48,202元。被告因過失不法侵害原告之身體、健
康，應負侵權行為損害賠償責任；又林明利已將其對於被告
之損害賠償請求權讓與原告，被告就甲車毀損部分，亦應對
原告負上開責任。原告之損害分述如下：
1.醫療費23,492元：原告在臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱
榮民醫院）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院、張福
泉中醫診所就醫，支出醫療費23,492元。
2.營養費180,000元：原告受傷至今未癒，急診時抽血500CC
，需支出營養費180,000元。
3.就醫交通費3,260元：原告自住所搭乘計程車或由配偶駕
車接送往返醫院回診多次，支出交通費3,260元。
4.看護費234,000元：原告自111年4月13日起至111年4月27
日止在榮民醫院住院期間，聘僱看護15日，於000年0月00
日出院時，醫囑不宜工作6個月、需幫忙照護6個月、宜休
養6個月，原告乃由親屬看護6個月。上開6個月15日期間
，每日支出看護費1,200元，合計234,000元。
5.不能工作短少薪資收入175,500元：原告受雇於小李子美
食料理館（下稱小李子餐館）擔任外場服務人員，每月收
入包含本薪25,250元、化妝費1,000元、全勤獎金1,000元
、責任津貼2000元，合計29,250元，原告自榮民醫院出院
時，醫囑不宜工作6個月，短少收入175,500元。
6.非財產上損害即精神慰撫金200,000元：原告高中畢業，
職業及每月薪資所得如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，
受有非財產上損害200,000元。
7.乙車毀損85,000元：與乙車同型新車目前市價為60,100元
，乙車全毀難以修復，因而報廢，受有相當於市價85,000
元之損害。
㈢原告之損害經過失相抵並扣除強制險給付後為312,299元，為
此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠原告未注意車前狀況，因而與被告發生碰撞，被告之肇事因
素比例為10分之3，應過失相抵。
㈡否認原告需支出營養費。
㈢原告就醫後，理應逐漸恢復健康，否認其於出院後，需再聘
僱全日看護6個月。
㈣原告主張之每月薪資先後不一致，否認其每月有29,500元之
薪資，至多僅有勞保職保被保險人投保資料表（下稱勞保資
料）所載投保薪資。又原告之工作性質無需劇烈勞動，難認
有6個月不能工作之情形。
㈤被告高職畢業，擺攤維生，每月收入約30,000元至40,000元
，被告於車禍發生後驚嚇甚大，原告主張之精神慰撫金過高
。
㈥否認乙車全毀難以修復，原告主張之報廢金額過高，應予折
舊。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左
列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依
當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297
條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」
；道路交通安全規則第93條第1項第2款規定「行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時
障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，第102條第1項第
2款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止
線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍，致原告騎乘而為林明利所有之乙車
毀損並受傷，又林明利已將其對於被告之損害賠償請求權讓
與原告之事實，業經原告提出診斷證明書、行車執照、車輛
損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取車籍資
料及刑事庭112年度交簡上字第9號案件卷宗提示辯論，且為
被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張兩造之肇事因素比例分別為5分之3、5分之2之事實
，為被告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查
報告表、照片、路口監視器影像光碟，及本院依上開光碟製
作之影像摘要，被告駕駛甲車，沿嘉義縣水上鄉民生村忠孝
街，由北往南方向直行抵達忠孝街與仁愛街無號誌交岔路口
，原告騎乘乙車，沿仁愛街由東往西方向直行抵達交岔路口
，發生碰撞，而肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視
距良好，忠孝街為寬度約10.5公尺之幹線道，仁愛街為寬度
約8.1公尺之支線道，原告無不能注意之情事，沿支線道行
經無號誌之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，並減速慢行
，作隨時停車之準備，被告無不能注意之情事，沿幹線道行
經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，因
而肇事，是原告違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第102條第1項第2款前段規定，為肇事主因，被告違反同規
則第93條第1項第2款規定，為肇事次因，本院認定原告肇事
因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3，應適用
民法第217條第1項規定過失相抵。是原告主張被告按肇事因
素比例10分之3過失相抵後負損害賠償責任，合於民法第184
條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，
尚屬無憑。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費23,492元之事實，
業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡營養費部分：原告主張其受傷至今未癒，急診時抽血500毫升
，需支出營養費180,000元之事實，為被告否認，原告亦未
舉證證明有何支出必要性，尚非可採。
㈢就醫交通費部分：原告主張其自住所搭乘計程車或由配偶駕
車接送往返醫院回診多次，支出交通費3,260元之事實，業
據其提出診斷證明書、醫療費收據為證，且為被告不爭執，
堪信為真。
㈣看護費部分：
1.原告主張其自111年4月13日起至111年4月27日止在榮民醫
院住院期間，聘僱看護15日之事實，業據其提出診斷證明
書為證，且為被告不爭執，堪信為真。
2.原告主張其於000年0月00日出院時，醫囑不宜工作6個月
、需幫忙照護6個月、宜休養6個月，乃由親屬看護6個月
之事實，業據其提出診斷證明書、看護證明為證，且為被
告不爭執，堪信為真。原告主張上開6個月期間有看護必
要之事實，為被告否認，依榮民醫院112年8月31日函檢附
之病歷摘要表認為「1.病人右側第4至12肋肋骨骨折，多
處骨折恢復較慢，且受傷後半年來亦有回診拿藥，主訴因
疼痛無法自理，故需他人照護。2.全日，受傷側為右側，
慣用手亦為右側，故有全日自理之困難」，核與該函檢附
之診斷證明書處置意見「不宜劇烈活動，不宜工作6個月
、需幫忙照護6個月、宜休養6個月」、「不宜劇烈活動及
工作，宜休養6個月」相符，可見原告於出院後6個月生活
不能自理，而有看護之必要。原告此部分主張，堪信為真
。
3.原告主張其於看護期間每日看護費為1,200元之事實，為
被告不爭執。則原告於住院15日期間及出院後6個月期間
分別聘僱看護及由親屬看護所受看護費損害為234,000元
（計算式：1,200*30*6.5＝234,000），原告此部分主張，
堪信為真。
㈤不能工作短少薪資收入部分：
1.原告主張其受雇於小李子餐館擔任外場服務人員之事實，
業據其提出在職證明書、勞保資料為證，且為被告不爭執
，堪信為真。
2.原告主張其每月收入包含本薪25,250元、化妝費1,000元
、全勤獎金1,000元、責任津貼2000元，合計29,250元之
事實，為被告否認。前開在職證明書雖列舉原告收入細項
，惟原告每月是否確有該等收入，未據原告舉證，又依前
開勞保資料，原告於車禍發生當時投保薪資為25,250元，
難認原告除投保薪資外，尚有其他所得。是原告主張其每
月收入25,250元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
3.原告主張其自榮民醫院出院時，不能工作6個月之事實，
為被告否認。惟原告於出院後6個月生活不能自理，而有
看護之必要，已如前述，當有不能工作之情形。則原告於
不能工作6個月期間所受減少收入損害為151,500元（計算
式：25,250*6＝151,500），原告此部分主張，堪信為真；
逾此部分，尚非可採。
㈥非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟
狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵
害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛
苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職
業與經濟狀況，認原告主張非財產上損害即精神慰撫金以50
,000元為適當；逾此部分，尚非可採。
民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額」，民事訴訟法第222條第2項規定「當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。經查：
㈠原告主張乙車全毀難以修復，因而報廢之事實，為被告否認
。依刑事卷宗所附道路交通事故現場照片，未見乙車有全毀
難以修復情形，依車籍資料，乙車並未報廢，是原告此部分
主張，尚非可採。
㈡原告主張與乙車同型新車目前市價為60,100元之事實，為被
告不爭執，堪信為真。原告已證明乙車受有損害而證明顯有
重大困難，爰斟酌乙車為000年0月出廠之國產124CC車型，
於車禍發生時已出廠5年7月，左側車身觸地，該部分外殼受
損較為嚴重等情形，認定乙車修復費用為3,000元，原告此
部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強
制險給付48,202元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失
相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為91,374元
（計算式：23,492+3,260+234,000+151,500+50,000+3,000＝46
5,252，465,252*3/10-48,202＝91,374，元以下四捨五入）。
從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付91,374元，及自
起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，
應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 林金福
