履行和解契約112年度嘉簡字第163號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第163號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 蔡曜謙
被 告 楊森翔
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國112年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,500元，及自民國112年3月27日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月13日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車時，行經嘉義市○區○○○街00號前時，因行駛不
慎撞損原告所承保由訴外人林陳美妃駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛送交南都汽車
股份有限公司LS嘉義廠估修，支付修理費用新臺幣（下同）
175,231元，原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條
第1項規定取得求償權。嗣於109年9月間兩造達成和解並簽
立和解書（下稱系爭和解書)，和解條件為「甲方（即被告
）願自109年12月起分期清償，於每月20日以前給付7,500元
予乙方（即原告），共分20期，合計為150,000元。」然被
告僅給付7,500元，迄今均未再依和解內容履行，顯無履行
上開和解條件之意願，爰依民法第226條第1項規定，提起本
件訴訟，請求被告履行上開和解書之債務等語。並聲明：如
主文第1項所示。請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之和解書、
代收專戶明細交易查詢、車輛理賠資料、道路交通事故當事
人登記聯單、現場圖、行車執照及駕照、估價單、估價單簽
署委任書為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告之主張為
真實。
㈡按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除
法律狀態不明確之契約，民法第736條定有明文。次按和解
內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解
契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人
應依和解創設之新法律關係請求履行（最高法院83年度台上
字第620號判例意旨參照）。查兩造簽訂之系爭和解書內容
：「甲方（即被告）願自109年12月起分期清償，於每月20
日以前給付7,500元予乙方（即原告），共分20期，合計為1
50,000元」，有系爭和解書在卷可稽（本院卷第11頁），是
以被告應自109年12月起至清償日止，按月於每月20日以前
給付7,500元，分20期清償，全部債務已於111年7月到期，
而被告迄今僅給付7,000元，依約尚應給付剩餘之款項142,5
00元，從而，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付142,
500元，核屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別有明定。查原告對於被告之和解書債權，於到期
後核屬無確定期限之債權，既經原告提起訴訟向被告催告給
付，而被告迄未給付，即應負遲延責任。原告請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即112年3月27日（見本院卷第36頁）起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、從而，原告依系爭和解書約定之法律關係，請求被告給付14
2,500元，及自112年3月27日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 江柏翰
112年度嘉簡字第163號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 蔡曜謙
被 告 楊森翔
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國112年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,500元，及自民國112年3月27日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月13日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車時，行經嘉義市○區○○○街00號前時，因行駛不
慎撞損原告所承保由訴外人林陳美妃駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛送交南都汽車
股份有限公司LS嘉義廠估修，支付修理費用新臺幣（下同）
175,231元，原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條
第1項規定取得求償權。嗣於109年9月間兩造達成和解並簽
立和解書（下稱系爭和解書)，和解條件為「甲方（即被告
）願自109年12月起分期清償，於每月20日以前給付7,500元
予乙方（即原告），共分20期，合計為150,000元。」然被
告僅給付7,500元，迄今均未再依和解內容履行，顯無履行
上開和解條件之意願，爰依民法第226條第1項規定，提起本
件訴訟，請求被告履行上開和解書之債務等語。並聲明：如
主文第1項所示。請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之和解書、
代收專戶明細交易查詢、車輛理賠資料、道路交通事故當事
人登記聯單、現場圖、行車執照及駕照、估價單、估價單簽
署委任書為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告之主張為
真實。
㈡按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除
法律狀態不明確之契約，民法第736條定有明文。次按和解
內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解
契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人
應依和解創設之新法律關係請求履行（最高法院83年度台上
字第620號判例意旨參照）。查兩造簽訂之系爭和解書內容
：「甲方（即被告）願自109年12月起分期清償，於每月20
日以前給付7,500元予乙方（即原告），共分20期，合計為1
50,000元」，有系爭和解書在卷可稽（本院卷第11頁），是
以被告應自109年12月起至清償日止，按月於每月20日以前
給付7,500元，分20期清償，全部債務已於111年7月到期，
而被告迄今僅給付7,000元，依約尚應給付剩餘之款項142,5
00元，從而，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付142,
500元，核屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別有明定。查原告對於被告之和解書債權，於到期
後核屬無確定期限之債權，既經原告提起訴訟向被告催告給
付，而被告迄未給付，即應負遲延責任。原告請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即112年3月27日（見本院卷第36頁）起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、從而，原告依系爭和解書約定之法律關係，請求被告給付14
2,500元，及自112年3月27日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 江柏翰
