侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第1007號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第1007號
原 告 施宏泰
被 告 陳柏廷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告遭詐欺集團成員Line暱稱「瑩瑩」之人詐騙，佯稱註冊
投資平台，購買虛擬貨幣可以獲利，而於民國112年4月18日
匯款新臺幣(下同)20萬元(下稱本件款項)至被告提供給詐騙
集團使用的台灣中小企業銀行00000000000號帳戶(下稱本件
帳戶)內，導致原告受有損害，因此請求被告賠償等語。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告亦是被騙才交付本件帳戶等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項
有明文規定。
㈡、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法
侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為
要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，方足構成，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，應由其依所主張之侵權行為請求權基礎各別成
立要件之存在予以舉證。
㈢、原告主張在上開時間遭詐騙匯入本件款項到本件帳戶，有提
出匯款申請書(見本院卷第11頁)，被告沒有爭執，但是抗辯
自己是遭暱稱「蘇欣雨」之人感情詐騙才交付帳戶等語。查
：
⒈依照被告提出其與暱稱「蘇欣雨」之對話，及達泰幣提領紀
錄(見本院卷第161至185頁)，顯示：「蘇欣雨」向被告表示
自己在台銀工作，熟悉投資理財，雙方不僅時常以「寶貝」
、「愛你」、「想你」、「老公」、「老婆」等親暱言語相
互問候，訊息内容甚至涉及彼此關心對方日常瑣事、生活細
節，如男女朋友一般。「蘇欣雨」並指示被告下載投資軟體
，購買達泰幣，還要求被告貸款一起投資，被告則陸續告知
有找親友、地下錢莊、當鋪、代辦等要借款但都遭拒絕等情
，與被告辯稱當時受自稱「蘇欣雨」之人哄騙，獲取被告感
情及信任，進而要求被告提供本件帳戶以配合轉帳及購買虛
擬貨幣等語大致相符。
⒉所以，被告辯稱自己也是遭詐騙才交付提供銀行帳戶等語，
就不是不能採信。尚難以被告交付本件帳戶之行為，即認被
告就原告遭詐欺的本件款項，有何故意背於善良風俗方法施
加損害或違反保護他人法令之侵權行為。
⒊此外，被告經原告另提起詐欺告訴，經臺灣新北地方檢察署
庭調查後，亦以無法證明被告有幫助詐欺及洗錢之犯意為由
，以112年度偵字第46769號對被告為不起訴處分，原告不服
聲請再議，也經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8758
號駁回再議確定等情，有該處分書附卷可參（見本院卷第17
至27頁）。
⒋因此，原告依侵權行為的法律關係請求被給付20萬元，就難
以採信。
四、結論，原告依照侵權行為法律關係請求被告給付20萬元，為
無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的
聲請，也沒有依據，一併駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 江芳耀
112年度嘉簡字第1007號
原 告 施宏泰
被 告 陳柏廷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告遭詐欺集團成員Line暱稱「瑩瑩」之人詐騙，佯稱註冊
投資平台，購買虛擬貨幣可以獲利，而於民國112年4月18日
匯款新臺幣(下同)20萬元(下稱本件款項)至被告提供給詐騙
集團使用的台灣中小企業銀行00000000000號帳戶(下稱本件
帳戶)內，導致原告受有損害，因此請求被告賠償等語。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告亦是被騙才交付本件帳戶等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項
有明文規定。
㈡、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法
侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為
要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，方足構成，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，應由其依所主張之侵權行為請求權基礎各別成
立要件之存在予以舉證。
㈢、原告主張在上開時間遭詐騙匯入本件款項到本件帳戶，有提
出匯款申請書(見本院卷第11頁)，被告沒有爭執，但是抗辯
自己是遭暱稱「蘇欣雨」之人感情詐騙才交付帳戶等語。查
：
⒈依照被告提出其與暱稱「蘇欣雨」之對話，及達泰幣提領紀
錄(見本院卷第161至185頁)，顯示：「蘇欣雨」向被告表示
自己在台銀工作，熟悉投資理財，雙方不僅時常以「寶貝」
、「愛你」、「想你」、「老公」、「老婆」等親暱言語相
互問候，訊息内容甚至涉及彼此關心對方日常瑣事、生活細
節，如男女朋友一般。「蘇欣雨」並指示被告下載投資軟體
，購買達泰幣，還要求被告貸款一起投資，被告則陸續告知
有找親友、地下錢莊、當鋪、代辦等要借款但都遭拒絕等情
，與被告辯稱當時受自稱「蘇欣雨」之人哄騙，獲取被告感
情及信任，進而要求被告提供本件帳戶以配合轉帳及購買虛
擬貨幣等語大致相符。
⒉所以，被告辯稱自己也是遭詐騙才交付提供銀行帳戶等語，
就不是不能採信。尚難以被告交付本件帳戶之行為，即認被
告就原告遭詐欺的本件款項，有何故意背於善良風俗方法施
加損害或違反保護他人法令之侵權行為。
⒊此外，被告經原告另提起詐欺告訴，經臺灣新北地方檢察署
庭調查後，亦以無法證明被告有幫助詐欺及洗錢之犯意為由
，以112年度偵字第46769號對被告為不起訴處分，原告不服
聲請再議，也經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8758
號駁回再議確定等情，有該處分書附卷可參（見本院卷第17
至27頁）。
⒋因此，原告依侵權行為的法律關係請求被給付20萬元，就難
以採信。
四、結論，原告依照侵權行為法律關係請求被告給付20萬元，為
無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的
聲請，也沒有依據，一併駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 江芳耀
