侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第1007號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第1007號
原 告 施宏泰
被 告 許宇昊
張佳男
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許宇昊應給付原告新臺幣(下同)53,000元，及自民國113年1
月5日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
被告張佳男應給付原告47,000元，及自民國112年12月29日起至
清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
訴訟費用由被告許宇昊、張佳男各負擔百分之53、百分之47。
本判決可以假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告經合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場，本件也沒
有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原告
的聲請，由原告一方到場辯論的情形下而做成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告遭詐欺集團成員詐騙，佯稱購買虛擬貨幣可以獲利、交
易網路遊戲虛擬寶物，而於民國112年2月13日、112年3月14
日分別匯款新臺幣(下同)53,000元、47,000元至被告許宇昊
、張佳男提供給詐騙集團使用的元大商業銀行000000000000
0000000號、匯豐銀行帳號000000000000帳戶內，導致原告
受有損害，因此請求被告賠償等語。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告許宇昊：被告當時金融卡遺落友人趙振宇家中，因其撿
拾後未歸還而落入詐騙集團手中，後續銀行告知資金有異，
立即停卡，並已提告趙振宇詐欺等語。聲明：原告之訴駁回
。
㈡、被告張佳男未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。
㈡、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，民事訴訟法第280條第1項前段有明文規定，而同條第
3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項之規定。
㈢、原告主張自己遭詐騙匯款47,000元至被告張佳男提供給詐騙
集團使用的上開帳戶內等情形，已經提出匯款單、臺灣苗栗
地方法院113年度苗金簡字第23號刑事判決為證(見本院卷第
15頁、第371至381頁)，而且記載原告上開主張事實的民事
訴訟起訴狀繕本已經合法送達給被告，被告張佳男沒有在言
詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，原告的前開主張，應該
可以認為真實。
㈣、原告主張自己遭詐欺集團詐騙，因而匯款到被告許宇昊上開
帳戶53,000元的事實，有提出存入憑條為證(見本院卷第13
頁)。被告許宇昊雖辯稱是遺落在友人趙振宇處，並非自己
提供給詐欺集團使用等語。但是，被告許宇昊另外對趙振宇
提告詐欺部分，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以告訴人(
即本案被告許宇昊)指述有重大瑕疵且涉及誣告罪嫌而為不
起訴處分確定，有該署112年度偵字第48307號不起訴處分書
附卷可查(見本院卷第343至344頁)。被告許宇昊此部分抗辯
，自不可採。
㈤、被告提供帳戶資料，幫助詐騙集團完成詐欺取財等犯罪行為
的事實，已如上述，被告屬於故意以背於善良風俗之方法，
加損害於原告，依照上開規定，幫助人視為共同行為人，被
告就其幫助部分，對原告構成共同侵權行為，就原告此部分
損害，被告與詐騙行為人應負連帶賠償責任。所以，原告依
共同侵權行為的法律關係，請求被告許宇昊、張佳男分別賠
償53,000元、47,000元，就有依據。
四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告許
宇昊、張佳男各給付53,000元、47,000元，及從民事訴訟起
訴狀繕本送達隔天即被告許宇昊自113年1月5日起，被告張
佳男自112年12月29日起均至清償日止，依照年息百分之5計
算的利息，為有理由，應該准許。
五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行
，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促
請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院
不另外為准許或駁回的諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 江芳耀
112年度嘉簡字第1007號
原 告 施宏泰
被 告 許宇昊
張佳男
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許宇昊應給付原告新臺幣(下同)53,000元，及自民國113年1
月5日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
被告張佳男應給付原告47,000元，及自民國112年12月29日起至
清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
訴訟費用由被告許宇昊、張佳男各負擔百分之53、百分之47。
本判決可以假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告經合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場，本件也沒
有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原告
的聲請，由原告一方到場辯論的情形下而做成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告遭詐欺集團成員詐騙，佯稱購買虛擬貨幣可以獲利、交
易網路遊戲虛擬寶物，而於民國112年2月13日、112年3月14
日分別匯款新臺幣(下同)53,000元、47,000元至被告許宇昊
、張佳男提供給詐騙集團使用的元大商業銀行000000000000
0000000號、匯豐銀行帳號000000000000帳戶內，導致原告
受有損害，因此請求被告賠償等語。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告許宇昊：被告當時金融卡遺落友人趙振宇家中，因其撿
拾後未歸還而落入詐騙集團手中，後續銀行告知資金有異，
立即停卡，並已提告趙振宇詐欺等語。聲明：原告之訴駁回
。
㈡、被告張佳男未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。
㈡、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，民事訴訟法第280條第1項前段有明文規定，而同條第
3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項之規定。
㈢、原告主張自己遭詐騙匯款47,000元至被告張佳男提供給詐騙
集團使用的上開帳戶內等情形，已經提出匯款單、臺灣苗栗
地方法院113年度苗金簡字第23號刑事判決為證(見本院卷第
15頁、第371至381頁)，而且記載原告上開主張事實的民事
訴訟起訴狀繕本已經合法送達給被告，被告張佳男沒有在言
詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，原告的前開主張，應該
可以認為真實。
㈣、原告主張自己遭詐欺集團詐騙，因而匯款到被告許宇昊上開
帳戶53,000元的事實，有提出存入憑條為證(見本院卷第13
頁)。被告許宇昊雖辯稱是遺落在友人趙振宇處，並非自己
提供給詐欺集團使用等語。但是，被告許宇昊另外對趙振宇
提告詐欺部分，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以告訴人(
即本案被告許宇昊)指述有重大瑕疵且涉及誣告罪嫌而為不
起訴處分確定，有該署112年度偵字第48307號不起訴處分書
附卷可查(見本院卷第343至344頁)。被告許宇昊此部分抗辯
，自不可採。
㈤、被告提供帳戶資料，幫助詐騙集團完成詐欺取財等犯罪行為
的事實，已如上述，被告屬於故意以背於善良風俗之方法，
加損害於原告，依照上開規定，幫助人視為共同行為人，被
告就其幫助部分，對原告構成共同侵權行為，就原告此部分
損害，被告與詐騙行為人應負連帶賠償責任。所以，原告依
共同侵權行為的法律關係，請求被告許宇昊、張佳男分別賠
償53,000元、47,000元，就有依據。
四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告許
宇昊、張佳男各給付53,000元、47,000元，及從民事訴訟起
訴狀繕本送達隔天即被告許宇昊自113年1月5日起，被告張
佳男自112年12月29日起均至清償日止，依照年息百分之5計
算的利息，為有理由，應該准許。
五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行
，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促
請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院
不另外為准許或駁回的諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 江芳耀
