侵權行為損害賠償112年度嘉小字第980號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第980號
原 告 劉家榮 (住所詳卷)
被 告 方人賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第1
29號裁定移送前來，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)3萬元。
原告其餘之訴駁回。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：詐欺集團成員於111年5月初某日，以通訊軟體LI
NE暱稱「台中陳美玲81巨蟹」、「ACTI客服」與原告聯繫，
向原告佯稱可透過投資APP「TRADES」投資虛擬貨幣以獲利
云云，致原告陷於錯誤，自112年5月12日起至同年6月16日
止，陸續遭詐欺集團詐騙9筆金額，共計59萬元，其中一筆
係於111年5月30日晚間6時30分許，匯款30,000元至被告所
申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)，致原告因而受有上揭財產損害，且原告遭受詐欺
期間，陷於經濟困頓，四處借貸，併請求精神慰撫金3,000
元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告33,000元。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：雖然刑事判決已經確定，伊的存摺簿子遺失了，
不是伊去詐騙原告的，伊不想賠償等語。
四、本院之判斷：
(一)被告確有如原告主張之幫助洗錢及幫助詐欺取財侵權行為之
事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第103號刑事卷宗查
核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽。被告固否認有交付、
告知系爭帳戶存摺、提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，辯稱：係遺失云云。然查被告因違反洗錢防制
法刑事案件，於檢察官起訴後，經本院刑事庭調查證據審認
結果，認定被告確有幫助洗錢、詐欺取財犯行，此據本院調
取上開刑案卷查閱屬實，審諸上開刑案證據及刑事判決認定
之理由及證據，堪認原告之主張為真實，則被告猶執前詞抗
辯，尚無足採。是以，原告主張被告有幫助洗錢、詐欺侵權
行為之事實，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權
行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以
各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因
（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所
稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過
失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，
始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最
高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告雖
未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶
之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙
集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應僅就其
所提供之帳戶造成之損害結果（即原告本件匯入被告提供之
系爭帳戶的3萬元），負共同侵權行為人之責任。從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，應屬有據
。
(三)次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。就此
，得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大
致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神
慰撫金。原告雖主張其發現遭詐騙後，陷於經濟困頓，四處
借貸，償還金錢借貸利息等，造成原告經濟生活嚴重傷害，
因而請求精神賠償利息等語，然查該詐騙集團向原告詐取財
物，所侵害者為原告之財產權，而非人格權，與前述法條規
定得請求非財產上之損害之要件不符，原告自不得請求被告
賠償非財產上損害。是原告請求被告賠償其精神慰撫金3,00
0元，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告
請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執
行，毋庸為准駁之諭知
七、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 周瑞楠
112年度嘉小字第980號
原 告 劉家榮 (住所詳卷)
被 告 方人賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第1
29號裁定移送前來，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)3萬元。
原告其餘之訴駁回。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：詐欺集團成員於111年5月初某日，以通訊軟體LI
NE暱稱「台中陳美玲81巨蟹」、「ACTI客服」與原告聯繫，
向原告佯稱可透過投資APP「TRADES」投資虛擬貨幣以獲利
云云，致原告陷於錯誤，自112年5月12日起至同年6月16日
止，陸續遭詐欺集團詐騙9筆金額，共計59萬元，其中一筆
係於111年5月30日晚間6時30分許，匯款30,000元至被告所
申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)，致原告因而受有上揭財產損害，且原告遭受詐欺
期間，陷於經濟困頓，四處借貸，併請求精神慰撫金3,000
元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告33,000元。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：雖然刑事判決已經確定，伊的存摺簿子遺失了，
不是伊去詐騙原告的，伊不想賠償等語。
四、本院之判斷：
(一)被告確有如原告主張之幫助洗錢及幫助詐欺取財侵權行為之
事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第103號刑事卷宗查
核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽。被告固否認有交付、
告知系爭帳戶存摺、提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，辯稱：係遺失云云。然查被告因違反洗錢防制
法刑事案件，於檢察官起訴後，經本院刑事庭調查證據審認
結果，認定被告確有幫助洗錢、詐欺取財犯行，此據本院調
取上開刑案卷查閱屬實，審諸上開刑案證據及刑事判決認定
之理由及證據，堪認原告之主張為真實，則被告猶執前詞抗
辯，尚無足採。是以，原告主張被告有幫助洗錢、詐欺侵權
行為之事實，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權
行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以
各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因
（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所
稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過
失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，
始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最
高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告雖
未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶
之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙
集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應僅就其
所提供之帳戶造成之損害結果（即原告本件匯入被告提供之
系爭帳戶的3萬元），負共同侵權行為人之責任。從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，應屬有據
。
(三)次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。就此
，得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大
致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神
慰撫金。原告雖主張其發現遭詐騙後，陷於經濟困頓，四處
借貸，償還金錢借貸利息等，造成原告經濟生活嚴重傷害，
因而請求精神賠償利息等語，然查該詐騙集團向原告詐取財
物，所侵害者為原告之財產權，而非人格權，與前述法條規
定得請求非財產上之損害之要件不符，原告自不得請求被告
賠償非財產上損害。是原告請求被告賠償其精神慰撫金3,00
0元，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告
請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執
行，毋庸為准駁之諭知
七、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 周瑞楠
