侵權行為損害賠償112年度嘉小字第866號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第866號
原 告 張耀庭
被 告 方人賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第149號裁定移送前來，
本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年5月16日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月30日前之某日，在不詳地點
，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之提款卡、存摺等帳戶資料以不詳方式交付真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用並告知密碼。嗣詐欺集
團成員取得上開提款卡、存摺、密碼後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月27日
，以通訊軟體LINE暱稱「雨萱」、「CTRL客服」與原告聯繫
，向原告佯稱可透過網站投資外匯獲利云云，致原告陷於錯
誤，遂分別於111年5月31日晚間8時16分許、8時17分許分別
匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元至系爭帳戶內，致
原告因此損失100,000元，被告應賠償原告因詐騙所損失之
前開金額。爰依民法第184條第1項前段、第185條提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：目前沒有能力賠償原告等語資為抗辯。並答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐騙集團詐欺而匯款合計100,000元至被告提供
給詐騙集團使用之系爭帳戶內等事實，被告因前開提供帳戶
行為，經本院112年度金訴字第103號刑事判決認定被告幫助
犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒
刑6月，併科罰金3萬元，得易服勞役，有本院112年度金訴
字第103號刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至第24頁），且
經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實，堪認原告前開主張之事
實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段和第185條定有明文。又共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為
均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同
侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。查，本件
被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡暨密碼等行為，幫助詐騙
集團向原告詐取財物，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行
為間，顯有客觀上之行為關聯共同存在，依前開民法第185
條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害
原告之財產權，是被告應就原告匯入100,000元至被告提供
之系爭帳戶的損害結果，負共同侵權行為人之責任。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（送達證書見附民卷第7
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,000元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費
，且本件訴訟繫屬期間，亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 江柏翰
112年度嘉小字第866號
原 告 張耀庭
被 告 方人賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第149號裁定移送前來，
本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年5月16日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月30日前之某日，在不詳地點
，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之提款卡、存摺等帳戶資料以不詳方式交付真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用並告知密碼。嗣詐欺集
團成員取得上開提款卡、存摺、密碼後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月27日
，以通訊軟體LINE暱稱「雨萱」、「CTRL客服」與原告聯繫
，向原告佯稱可透過網站投資外匯獲利云云，致原告陷於錯
誤，遂分別於111年5月31日晚間8時16分許、8時17分許分別
匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元至系爭帳戶內，致
原告因此損失100,000元，被告應賠償原告因詐騙所損失之
前開金額。爰依民法第184條第1項前段、第185條提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：目前沒有能力賠償原告等語資為抗辯。並答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐騙集團詐欺而匯款合計100,000元至被告提供
給詐騙集團使用之系爭帳戶內等事實，被告因前開提供帳戶
行為，經本院112年度金訴字第103號刑事判決認定被告幫助
犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒
刑6月，併科罰金3萬元，得易服勞役，有本院112年度金訴
字第103號刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至第24頁），且
經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實，堪認原告前開主張之事
實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段和第185條定有明文。又共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為
均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同
侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。查，本件
被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡暨密碼等行為，幫助詐騙
集團向原告詐取財物，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行
為間，顯有客觀上之行為關聯共同存在，依前開民法第185
條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害
原告之財產權，是被告應就原告匯入100,000元至被告提供
之系爭帳戶的損害結果，負共同侵權行為人之責任。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（送達證書見附民卷第7
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,000元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費
，且本件訴訟繫屬期間，亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 江柏翰
