侵權行為損害賠償112年度嘉小字第844號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第844號
原 告 李秀英
訴訟代理人 黃榮家
被 告 吳建霖
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭以112年度附民字第110號刑事附帶民事訴訟裁定移送
前來，本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年5月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國111年4月初，在臉書社團見求職廣告，遂與廣告
所載、Telegram暱稱為「小蔡」之人聯繫，「小蔡」告知工
作內容為依照指示前往各地收取款項，被告聽聞上開工作內
容，可預見「小蔡」為詐騙集團成員且該集團有三人以上，
其依指示收取款項後交予「小蔡」，將成為遂行詐欺取財犯
行之車手，並會產生遮斷金流之效果，竟仍同意參與前揭工
作（無證據證明被告有參與組織之犯行，此部分亦未據起訴
），並意圖為自己不法之所有，與「小蔡」及所屬詐騙集團
成員分別基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗
錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所
示方式，詐騙原告陷於錯誤而依指示，將如附表所示款項匯
款至訴外人鄭莉涵所提供之臺灣銀行屏東農科園區分行帳號
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。「小蔡」確認將
有款項匯入後，先使用Telegram指示前往嘉義地區拿取款項
，詐騙集團另指示訴外人鄭莉涵前去領取款項。「小蔡」於
000年0月00日下午1時許，確認鄭莉涵另領得如附表所示款
項後，再指示被告前去向訴外人鄭莉涵拿取款項後交回。被
告即於同日下午2時45分，在嘉義市○區○○路000號之統一便
利超商新嘉醫門市與鄭莉涵會面，依「小蔡」之指示，在鄭
莉涵提出之合約書及收付款回執憑單之收款人欄位上偽簽「
陳文忠」之簽名各1枚而偽造完成表明由陳文忠簽立合約及
收取預付款項之文書各1張後交予鄭莉涵而行使之，並向訴
外人鄭莉涵收取款項。被告取得上開款項後，即於同日下午
5時許，前往嘉義高鐵站，在該車站1樓男廁內，敲打「小蔡
」所指定之廁所門6下後，將上開取得之款項交予廁所內之
詐騙集團成員，使該詐騙所得款項此後之流向不明而隱匿特
定犯罪所得之去向。為此依侵權行為之法律關係請求被告損
害賠償。
(二)並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)8萬元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告為詐騙集團成員，擔任取款車手工作，原告受
該詐騙集團成員之詐騙而於上開時、地匯入款項至系爭帳戶
，而由訴外人鄭莉涵領取款項交由被告轉交予詐騙集團成員
一情，此有本院111年度金訴字第304號刑事判決在卷可憑(
見本院卷第9頁至第22頁)，且被告已於相當期間受合法之通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明，堪
信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵
權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且
以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原
因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐騙集團
詐騙而匯款至系爭帳戶，而由被告擔任詐騙集團車手將款項
取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行
為，是被告自應與詐騙集團負連帶賠償責任。從而原告依侵
權行為之法律關係請求被告損害賠償，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。綜上，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付原告8萬元及自起訴狀送達被告之翌日即1
12年5月2日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告8
萬元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行
，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定
，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴
訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 李珈慧
編號 被害人 犯罪事實 被害人匯款時間、地點、金額 取款時間、地點、金額 1 李秀英 (原告) 詐欺取財集團成員於111年4月25日撥打電話予李秀英，自稱為原告之孫女，佯稱要借款8萬元云云，致原告陷於錯誤，於111年4月25日上午11時26分，在高雄市鳳山區新富郵局，臨櫃匯款8萬元至系爭帳戶。再由訴外人鄭莉涵自系爭帳戶提領右列款項後，於右列時間、地點交予被告。 原告於111年4月25日上午11時26分，在高雄市鳳山區新富郵局，臨櫃匯款8萬元至系爭帳戶。 訴外人鄭莉涵於111年4月25日中午12時24分至12時25分，在嘉義市某處，使用自動櫃員機，提款6萬元、1萬元，；於000年0月00日下午2時8分至2時10分，在嘉義市○區○○○路000號之嘉義保安郵局，使用自動櫃員機，提款6萬元、6萬元、3萬元，合計提領22萬元(含原告遭詐騙匯入之8萬元)。 被告於000年0月00日下午2時45分，在嘉義市○區○○路000號之統一便利超商新嘉醫門市，向訴外人鄭莉涵拿取上開22萬元(含原告遭詐騙匯入之8萬元)。
112年度嘉小字第844號
原 告 李秀英
訴訟代理人 黃榮家
被 告 吳建霖
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭以112年度附民字第110號刑事附帶民事訴訟裁定移送
前來，本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年5月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國111年4月初，在臉書社團見求職廣告，遂與廣告
所載、Telegram暱稱為「小蔡」之人聯繫，「小蔡」告知工
作內容為依照指示前往各地收取款項，被告聽聞上開工作內
容，可預見「小蔡」為詐騙集團成員且該集團有三人以上，
其依指示收取款項後交予「小蔡」，將成為遂行詐欺取財犯
行之車手，並會產生遮斷金流之效果，竟仍同意參與前揭工
作（無證據證明被告有參與組織之犯行，此部分亦未據起訴
），並意圖為自己不法之所有，與「小蔡」及所屬詐騙集團
成員分別基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗
錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所
示方式，詐騙原告陷於錯誤而依指示，將如附表所示款項匯
款至訴外人鄭莉涵所提供之臺灣銀行屏東農科園區分行帳號
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。「小蔡」確認將
有款項匯入後，先使用Telegram指示前往嘉義地區拿取款項
，詐騙集團另指示訴外人鄭莉涵前去領取款項。「小蔡」於
000年0月00日下午1時許，確認鄭莉涵另領得如附表所示款
項後，再指示被告前去向訴外人鄭莉涵拿取款項後交回。被
告即於同日下午2時45分，在嘉義市○區○○路000號之統一便
利超商新嘉醫門市與鄭莉涵會面，依「小蔡」之指示，在鄭
莉涵提出之合約書及收付款回執憑單之收款人欄位上偽簽「
陳文忠」之簽名各1枚而偽造完成表明由陳文忠簽立合約及
收取預付款項之文書各1張後交予鄭莉涵而行使之，並向訴
外人鄭莉涵收取款項。被告取得上開款項後，即於同日下午
5時許，前往嘉義高鐵站，在該車站1樓男廁內，敲打「小蔡
」所指定之廁所門6下後，將上開取得之款項交予廁所內之
詐騙集團成員，使該詐騙所得款項此後之流向不明而隱匿特
定犯罪所得之去向。為此依侵權行為之法律關係請求被告損
害賠償。
(二)並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)8萬元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告為詐騙集團成員，擔任取款車手工作，原告受
該詐騙集團成員之詐騙而於上開時、地匯入款項至系爭帳戶
，而由訴外人鄭莉涵領取款項交由被告轉交予詐騙集團成員
一情，此有本院111年度金訴字第304號刑事判決在卷可憑(
見本院卷第9頁至第22頁)，且被告已於相當期間受合法之通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明，堪
信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵
權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且
以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原
因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐騙集團
詐騙而匯款至系爭帳戶，而由被告擔任詐騙集團車手將款項
取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行
為，是被告自應與詐騙集團負連帶賠償責任。從而原告依侵
權行為之法律關係請求被告損害賠償，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。綜上，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付原告8萬元及自起訴狀送達被告之翌日即1
12年5月2日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告8
萬元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行
，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定
，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴
訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 李珈慧
編號 被害人 犯罪事實 被害人匯款時間、地點、金額 取款時間、地點、金額 1 李秀英 (原告) 詐欺取財集團成員於111年4月25日撥打電話予李秀英，自稱為原告之孫女，佯稱要借款8萬元云云，致原告陷於錯誤，於111年4月25日上午11時26分，在高雄市鳳山區新富郵局，臨櫃匯款8萬元至系爭帳戶。再由訴外人鄭莉涵自系爭帳戶提領右列款項後，於右列時間、地點交予被告。 原告於111年4月25日上午11時26分，在高雄市鳳山區新富郵局，臨櫃匯款8萬元至系爭帳戶。 訴外人鄭莉涵於111年4月25日中午12時24分至12時25分，在嘉義市某處，使用自動櫃員機，提款6萬元、1萬元，；於000年0月00日下午2時8分至2時10分，在嘉義市○區○○○路000號之嘉義保安郵局，使用自動櫃員機，提款6萬元、6萬元、3萬元，合計提領22萬元(含原告遭詐騙匯入之8萬元)。 被告於000年0月00日下午2時45分，在嘉義市○區○○路000號之統一便利超商新嘉醫門市，向訴外人鄭莉涵拿取上開22萬元(含原告遭詐騙匯入之8萬元)。
