侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉小字第822號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第822號
原 告 邱大瑋
被 告 劉玉玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,522元，及自民國112年9月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣450元由被告負擔，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月11日15時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，於嘉義市○區○○路000號前，因駕
駛操作不當撞擊原告所有停放於停車格內之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車右側倒地
，系爭機車及原告所有之安全帽（下稱甲安全帽）及訴外人
陳沛緁所有之安全帽（下稱乙安全帽）均受損。系爭機車經
維修支出修復費用新臺幣（下同）21,970元（均為零件），
甲安全帽18,200元於111年3月購置，乙安全帽3,300元於110
年11月購置，經扣除折舊後，僅請求8,030元，又陳沛緁已
將乙安全帽損害賠償債權讓與原告，自得由原告併向被告請
求，以上共計損失30,000元（計算式：21,970+8,030），爰
依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭機車是自己倒下的，且被告駕駛車輛在馬路
上停車，系爭機車係停在人行道上，不可能撞擊系爭機車，
又系爭機車很多拖拉傷痕，並非倒下的擦傷，故並非本次事
故造成的，被告不用賠償等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張上
開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、維修估價
單、安全帽價格查詢資料、安全帽受損照片、債權讓與證明
書等件為佐(見本院卷第41-47、85-93頁)，復經本院向嘉義
市政府警察局調閱本件車禍的肇事資料確認無訛(見本院卷
第51-72頁)，堪以採信。被告雖辯稱其所駕駛車輛沒有碰撞
系爭機車云云，惟查，被告不否認其於路邊停車時，系爭機
車倒地之事實，則倘非外力介入，系爭機車豈會無故倒下?
再者，觀諸A3類道路交通事故調查紀錄表，被告於車禍當日
自承當時欲路邊停車時，不慎擦撞停於華南銀行前停車格內
之機車，造成車損等語(見本院卷第55頁)，與被告前開辯解
不符。又倘若被告所辯其非肇事者乙節為真，則系爭機車倒
地與其並不相干，為何還要主動向警方報案? 從而被告之辯
詞與其車禍當下之陳述不一致，且與常情不符，尚難採信，
堪認被告當時確實因操作車輛不當，撞倒系爭機車，致原告
受有上開損害。是原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責
任，應屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額臚列如下：
1.車損部分：
(1)系爭機車因被告之侵權行為受損，受損項目及維修費用業據
原告提供維修估價單為憑，堪可認定。被告雖辯稱維修項目
並非本件車禍所造成，然查，本件車禍發生後經警方到現場
處理，已就系爭機車受損情形當場拍照，有現場照片可佐(
見本院卷第67-70頁)，且觀諸原告所提維修估價單內容，多
是針對系爭機車右側受損而維修(例如：右腳踏桿、右後側
蓋、右後照鏡、右前方向燈、右前側蓋、右前內側蓋)，而
兩造亦不爭執是系爭機車的右側傾倒撞擊地面，是以系爭機
車因被告侵權行為受有之損害，與上開估價單維修項目相符
，佐以系爭機車是普通重型機車，本身有一定重量，其因傾
倒而受有估價單所示損害，並不違背經驗法則，是被告前開
所辯不足為採。
(2)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所
謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院
77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用
年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，查系爭機車出廠日為109年1月，迄本件
車禍發生時即112年3月11日，已使用逾3年，則21,970元扣
除折舊後之修復費用估定為5,492元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即21,970÷(3+1)≒5,493（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(21,970－5,493) ×1/3×（3+0/12）≒16,478
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即21,970－16,478＝5,492】。原告逾此部分之
請求即無理由。
2.安全帽損害部分：
甲安全帽、乙安全帽因系爭機車倒下，亦受有損害，且均有
明顯擦痕及破損，此有安全帽受損照片可佐(見本院卷第85-
91頁)，而甲安全帽之同款式價格為18,200元，乙安全帽為3
,300元，亦有安全帽價格查詢資料可證(見本院卷第45-47頁
)。又安全帽的外殼能抵擋大部分的衝擊或穿刺型傷害，而
中間的保麗龍層可吸收外殼向內衝擊的力量，再由最裡層與
頭部接觸的內襯做緩衝，故受過衝擊的安全帽，表面看起來
只有些許擦痕，然內部的緩衝層恐因撞擊而潰縮，安全性大
不如前，從而原告請求上開安全帽全部損害，應認有據。再
者，原告已考量安全帽折舊問題，故合計僅請求8,030元，
應屬合理，故原告此部分主張為有理由。
3.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計13,522元（計算式：
5,492+8,030=13,522)
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日(見本
院卷第33頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項
訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，其中450
元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉小字第822號
原 告 邱大瑋
被 告 劉玉玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,522元，及自民國112年9月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣450元由被告負擔，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月11日15時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，於嘉義市○區○○路000號前，因駕
駛操作不當撞擊原告所有停放於停車格內之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車右側倒地
，系爭機車及原告所有之安全帽（下稱甲安全帽）及訴外人
陳沛緁所有之安全帽（下稱乙安全帽）均受損。系爭機車經
維修支出修復費用新臺幣（下同）21,970元（均為零件），
甲安全帽18,200元於111年3月購置，乙安全帽3,300元於110
年11月購置，經扣除折舊後，僅請求8,030元，又陳沛緁已
將乙安全帽損害賠償債權讓與原告，自得由原告併向被告請
求，以上共計損失30,000元（計算式：21,970+8,030），爰
依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭機車是自己倒下的，且被告駕駛車輛在馬路
上停車，系爭機車係停在人行道上，不可能撞擊系爭機車，
又系爭機車很多拖拉傷痕，並非倒下的擦傷，故並非本次事
故造成的，被告不用賠償等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張上
開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、維修估價
單、安全帽價格查詢資料、安全帽受損照片、債權讓與證明
書等件為佐(見本院卷第41-47、85-93頁)，復經本院向嘉義
市政府警察局調閱本件車禍的肇事資料確認無訛(見本院卷
第51-72頁)，堪以採信。被告雖辯稱其所駕駛車輛沒有碰撞
系爭機車云云，惟查，被告不否認其於路邊停車時，系爭機
車倒地之事實，則倘非外力介入，系爭機車豈會無故倒下?
再者，觀諸A3類道路交通事故調查紀錄表，被告於車禍當日
自承當時欲路邊停車時，不慎擦撞停於華南銀行前停車格內
之機車，造成車損等語(見本院卷第55頁)，與被告前開辯解
不符。又倘若被告所辯其非肇事者乙節為真，則系爭機車倒
地與其並不相干，為何還要主動向警方報案? 從而被告之辯
詞與其車禍當下之陳述不一致，且與常情不符，尚難採信，
堪認被告當時確實因操作車輛不當，撞倒系爭機車，致原告
受有上開損害。是原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責
任，應屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額臚列如下：
1.車損部分：
(1)系爭機車因被告之侵權行為受損，受損項目及維修費用業據
原告提供維修估價單為憑，堪可認定。被告雖辯稱維修項目
並非本件車禍所造成，然查，本件車禍發生後經警方到現場
處理，已就系爭機車受損情形當場拍照，有現場照片可佐(
見本院卷第67-70頁)，且觀諸原告所提維修估價單內容，多
是針對系爭機車右側受損而維修(例如：右腳踏桿、右後側
蓋、右後照鏡、右前方向燈、右前側蓋、右前內側蓋)，而
兩造亦不爭執是系爭機車的右側傾倒撞擊地面，是以系爭機
車因被告侵權行為受有之損害，與上開估價單維修項目相符
，佐以系爭機車是普通重型機車，本身有一定重量，其因傾
倒而受有估價單所示損害，並不違背經驗法則，是被告前開
所辯不足為採。
(2)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所
謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院
77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用
年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，查系爭機車出廠日為109年1月，迄本件
車禍發生時即112年3月11日，已使用逾3年，則21,970元扣
除折舊後之修復費用估定為5,492元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即21,970÷(3+1)≒5,493（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(21,970－5,493) ×1/3×（3+0/12）≒16,478
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即21,970－16,478＝5,492】。原告逾此部分之
請求即無理由。
2.安全帽損害部分：
甲安全帽、乙安全帽因系爭機車倒下，亦受有損害，且均有
明顯擦痕及破損，此有安全帽受損照片可佐(見本院卷第85-
91頁)，而甲安全帽之同款式價格為18,200元，乙安全帽為3
,300元，亦有安全帽價格查詢資料可證(見本院卷第45-47頁
)。又安全帽的外殼能抵擋大部分的衝擊或穿刺型傷害，而
中間的保麗龍層可吸收外殼向內衝擊的力量，再由最裡層與
頭部接觸的內襯做緩衝，故受過衝擊的安全帽，表面看起來
只有些許擦痕，然內部的緩衝層恐因撞擊而潰縮，安全性大
不如前，從而原告請求上開安全帽全部損害，應認有據。再
者，原告已考量安全帽折舊問題，故合計僅請求8,030元，
應屬合理，故原告此部分主張為有理由。
3.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計13,522元（計算式：
5,492+8,030=13,522)
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日(見本
院卷第33頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項
訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，其中450
元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 阮玟瑄
