侵權行為損害賠償112年度嘉小字第766號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第766號
原 告 陳水俊
訴訟代理人 譚彬香
被 告 陳水勝
訴訟代理人 陳詩涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,480元，及自民國112年5月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告擔新臺幣141元，餘由原告
負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8,480元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
(一)被告係原告之胞兄，2人間為2親等旁系血親，為家庭暴力防
治法第3條第4款所定之家庭成員。2人住處相連為雙拼透天
建築（門牌號碼相同），彼此感情不睦屢生爭執。被告於民
國111年7月30日14時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0000號其住處
門口處，復因細故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，持
其工作所用之鐵管，自原告住處側面圍牆外，毆擊靠在圍牆
內側之原告，原告因此受有頭部外傷併頭皮血腫及癲癇之傷
害。爰依侵權行為請求損害賠償。
(二)原告因前述之侵權行為受有下列損失：
1、醫藥費新臺幣(下同)13,514元：
(1)111年7月30日因遭毆打而前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈
濟醫院(下稱大林慈濟醫院)就醫480元。
(2)111年12月10日至111年12月13日因111年7月30日遭毆打導致
癲癇而前往大林慈濟醫院就醫7,925 元。
(3)因111年7月30日遭毆打導致癲癇於112年1月29日至112年1月
31日前往大林慈濟醫院就醫5,109元。
2、原告訴訟代理人譚彬香因請假陪同原告開庭及就醫損失(111
年9 月至12月及112 年5 至8 月)7個月全勤獎金，共7,000
元。
3、原告訴訟代理人譚彬香因原告失智，下列日期因本次事件替
原告或陪同原告前往開庭之工作損失，共9,500元：
(1)111年9月20日、同年10月4日、112年5月24日、8月8日至本
院開庭。
(2)111年10月31日、11月8日至溪口調解委員會調解。
(3)111年12月6日、12月16日至嘉義地檢署開庭。
4、精神慰撫金29,984元。
(三)對被告抗辯之回應：原告在受毆打之前雖已罹患血管性中風
，卻無癲癇一症，遭受被告以鐵管毆打半年內，便因癲癇發
作進入大林慈濟醫院住院治療數日，經詢問原告主治醫生，
其認為癲癇發作可能由於疾病，但也不排除頭部遭受襲擊而
導致，故被告亦應賠償此部分醫藥費。
(四)並聲明：被告應給付原告60,000元，並自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准
供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告並沒有打原告，原告所受傷勢與被告無關。就醫藥費48
0元部分沒有意見，其他請求都不同意。本件案發當時為111
年7月30日14時，但原告當下並未報警也未叫救護車，而是
在事發時隔4小時，才去驗傷，其驗傷單傷勢為頭皮紅腫及
驗傷照片只見頭皮一點點紅腫。而後事隔4個月被告去就醫
之傷勢很有可能是原告現存之血管性腦中風所致。
(二)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張受有上開頭部外傷併頭皮血腫及癲癇傷勢等情，此
有大林慈濟醫院診斷證明書為證(見刑事資料卷第17頁、本
院卷第39頁)，此部分事實堪信為真。
(二)又原告所受頭部外傷併頭皮血腫傷勢，係於上開時、地遭被
告以鐵管毆打所致一情，亦據原告陳水俊於警詢及偵訊中均
證稱：於111年7月30日14時許，被告在我家門口大小聲，後
來就吵起來，被告就拿鐵棍打我等語甚詳(見刑事資料卷第1
5頁至第16頁、第33頁至第34頁)，且前後證述均屬一致，核
與證人即原告之配偶譚彬香於偵訊中證稱：被告拿它作工的
鐵棍，約一個人身高還要高，大約170公分以上的長度，大
約2至3公分直徑打傷原告左額頭，兩造一開始吵甚麼我不清
楚，我是跟女兒聽到吵架的聲音才出去，後來還有繼續爭吵
，就有看到被告拿鐵棍打傷原告等語(見刑事資料卷第35頁)
及證人即原告之女兒陳佩慈於偵查中證稱：當時我和我母親
(譚彬香)在我家房間，有聽到爭吵聲音出來看，就看到兩造
在房屋前靠馬路的地方爭吵，後來被告從他家那一側拿了2
支連在一起的鐵棍，被告就用鐵棍往原告方向丟了三次，這
三次都沒有丟中，是分別拿不同鐵棍丟的，原告因為身體不
好行動不方便就移到我家圍牆邊休息。之後被告就走到圍牆
外的田地撿拾丟到田地的鐵棍，被告就拿鐵棍從圍牆外直接
打中在圍牆內原告的頭上，原告被打中後很生氣就拿旁邊的
磚頭網牆外丟。但沒有丟到被告等語(見刑事資料卷第30頁)
相符，另參以被告之配偶簡麗慧於偵查中證稱：案發當時我
與被告在屋外整理工具，原告在講難聽的話，兩造就吵起來
，因為我先生怕原告叫他的狗咬我，被告就用鐵架丟原告的
狗，該鐵架是丟在圍牆內，後來原告還是一直罵，被告又拿
一支鐵棍丟到原告那一側的圍牆外面，都沒有打到人，後來
被告跑去原告家圍牆外面去撿鐵架，我有看到原告丟東西的
動作，後來才知道是磚頭，我先生去撿鐵架時有跌倒，整個
過程我沒有看到被告打原告等語(見刑事資料卷第21頁)，亦
與證人陳佩慈所述細節大致相符，是可認原告此部分主張可
信。另佐以現場照片(見刑事資料卷第41頁至第51頁)可知，
被告當時既在原告圍牆外之田地拾取鐵管，以被告於現場所
示身高加計拾取鐵管之長度，確實可以擊打原告頭部處，亦
證被告確實有以鐵管毆打被告之情形。至兩造當時於原告住
家圍牆內外之位置係位於原告住家右側，證人簡麗慧之視線
遭建物阻擋，而未見兩造圍牆內外之動作，自難認證人簡麗
慧所述被告未毆打原告之情可採。至被告雖主張原告於案發
後時隔4小時始前往就醫，然上開診斷明書所顯示之頭皮紅
腫傷勢，與遭鐵棍毆打所會造成一定面積傷勢之態樣及受傷
後仍留存傷勢之期間相符，另原告於案發當時患有腦中風症
狀為兩造所不爭執，對於傷勢之覺察自較常人為慢，且案發
後4小時就醫亦屬密接之時間，是原告所受頭部外傷併頭皮
血腫傷勢確係被告以鐵管毆打所致。
(三)至原告主張癲癇亦係遭被告毆打所致，然所提之證據僅上開
診斷證明書及期刊訊息(見本院卷第47頁至第62頁)，惟上開
證明書及期刊資訊，僅能證明原告受有癲癇傷勢及有可能是
頭部創傷所造成，且本院亦函詢大林慈濟醫院，經該院以11
2年9月6日慈醫大林文字第1120001704號函函覆「原告之癲
癇為腦梗塞所產生之後遺症，111年12月因癲癇住院的原因
與111年7月頭部遭毆打無關；然而，頭部外傷可以是癲癇的
誘發因子，即111年7月30日遭毆打，若於當日或隔天發生癲
癇，可視頭部外傷為誘發因子」(見本院卷第127頁至第128
頁)，可知原告之癲癇傷勢與111年7月頭部遭毆打無關，且
原告之癲癇並無證據證明係於111年7月30日當日或隔日出現
，是原告此部分主張並無理由。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被
告於上開時、地故意傷害原告，使原告受有上開傷勢，且傷
勢與被告行為間有相當因果關係，業如前述，自應負損害賠
償責任。
(五)茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下：
1、醫藥費：
(1)111年7月30日前往大林慈濟醫院就醫480元，此部分業據原
告提出大林慈濟醫院醫療費用收據(見附民卷第7頁)，且為
被告所不爭執，應予准許。
(2)111年12月10日至111年12月13日因111年7月30日前往大林慈
濟醫院就醫7,925 元，此部分因就醫傷勢與被告111年7月30
日毆打原告無因果關係，業如上述，故不應准許。
(3)112年1月29日至112年1月31日前往大林慈濟醫院就醫5,109
元，此部分因就醫傷勢與被告111年7月30日毆打原告無因果
關係，業如上述，故不應准許。
(4)是原告醫療費用之損失為480元。
2、原告訴訟代理人譚彬香因請假陪同原告開庭及就醫損失(111
年9 月至12月及112 年5 至8 月)7個月全勤獎金，共7,000
元部分：
(1)111年12月之就醫因與本案無關，業如上述，並無因果關係
，此部分請求不應准許。
(2)另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台
上字第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基於侵
權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠償。其
餘原告主張因前往調解、訴訟而喪失之全勤獎金，並非因被
告侵權行為所直接導致，兩者間並無相當因果關係，此部分
請求不應准許。
3、原告訴訟代理人譚彬香因原告失智，因本次事件替原告或陪
同原告前往開庭之工作損失，共9,500元部分，此部分原告
主張均為調解、訴訟所支出之相關費用，均為主張權利所必
然伴隨之支出，不得認該等費用係因被告侵權行為所直接導
致者甚明，兩者間並無相當因果關係，此部分請求不應准許
。
4、精神慰撫金部分。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告毆打故致身
體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自
得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌
本件事發經過，並斟酌原告之傷勢、兩造學經歷及兩造財產
狀況，此有兩造個人資料查詢結果及及稅務電子閘門財產所
得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰撫金應
以8,000元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。
(六)從而，原告因被告之上開侵權行為，得請求之損害賠償金額
合計為8,480元(計算式：480元+8,000元)。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,48
0元，及自起訴狀送達翌日即112年5月16日（送達證書見附
民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依民事訴訟法第392條第2項，依聲請及依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，確定本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造勝敗比例負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 李珈慧
112年度嘉小字第766號
原 告 陳水俊
訴訟代理人 譚彬香
被 告 陳水勝
訴訟代理人 陳詩涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,480元，及自民國112年5月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告擔新臺幣141元，餘由原告
負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8,480元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
(一)被告係原告之胞兄，2人間為2親等旁系血親，為家庭暴力防
治法第3條第4款所定之家庭成員。2人住處相連為雙拼透天
建築（門牌號碼相同），彼此感情不睦屢生爭執。被告於民
國111年7月30日14時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0000號其住處
門口處，復因細故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，持
其工作所用之鐵管，自原告住處側面圍牆外，毆擊靠在圍牆
內側之原告，原告因此受有頭部外傷併頭皮血腫及癲癇之傷
害。爰依侵權行為請求損害賠償。
(二)原告因前述之侵權行為受有下列損失：
1、醫藥費新臺幣(下同)13,514元：
(1)111年7月30日因遭毆打而前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈
濟醫院(下稱大林慈濟醫院)就醫480元。
(2)111年12月10日至111年12月13日因111年7月30日遭毆打導致
癲癇而前往大林慈濟醫院就醫7,925 元。
(3)因111年7月30日遭毆打導致癲癇於112年1月29日至112年1月
31日前往大林慈濟醫院就醫5,109元。
2、原告訴訟代理人譚彬香因請假陪同原告開庭及就醫損失(111
年9 月至12月及112 年5 至8 月)7個月全勤獎金，共7,000
元。
3、原告訴訟代理人譚彬香因原告失智，下列日期因本次事件替
原告或陪同原告前往開庭之工作損失，共9,500元：
(1)111年9月20日、同年10月4日、112年5月24日、8月8日至本
院開庭。
(2)111年10月31日、11月8日至溪口調解委員會調解。
(3)111年12月6日、12月16日至嘉義地檢署開庭。
4、精神慰撫金29,984元。
(三)對被告抗辯之回應：原告在受毆打之前雖已罹患血管性中風
，卻無癲癇一症，遭受被告以鐵管毆打半年內，便因癲癇發
作進入大林慈濟醫院住院治療數日，經詢問原告主治醫生，
其認為癲癇發作可能由於疾病，但也不排除頭部遭受襲擊而
導致，故被告亦應賠償此部分醫藥費。
(四)並聲明：被告應給付原告60,000元，並自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准
供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告並沒有打原告，原告所受傷勢與被告無關。就醫藥費48
0元部分沒有意見，其他請求都不同意。本件案發當時為111
年7月30日14時，但原告當下並未報警也未叫救護車，而是
在事發時隔4小時，才去驗傷，其驗傷單傷勢為頭皮紅腫及
驗傷照片只見頭皮一點點紅腫。而後事隔4個月被告去就醫
之傷勢很有可能是原告現存之血管性腦中風所致。
(二)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張受有上開頭部外傷併頭皮血腫及癲癇傷勢等情，此
有大林慈濟醫院診斷證明書為證(見刑事資料卷第17頁、本
院卷第39頁)，此部分事實堪信為真。
(二)又原告所受頭部外傷併頭皮血腫傷勢，係於上開時、地遭被
告以鐵管毆打所致一情，亦據原告陳水俊於警詢及偵訊中均
證稱：於111年7月30日14時許，被告在我家門口大小聲，後
來就吵起來，被告就拿鐵棍打我等語甚詳(見刑事資料卷第1
5頁至第16頁、第33頁至第34頁)，且前後證述均屬一致，核
與證人即原告之配偶譚彬香於偵訊中證稱：被告拿它作工的
鐵棍，約一個人身高還要高，大約170公分以上的長度，大
約2至3公分直徑打傷原告左額頭，兩造一開始吵甚麼我不清
楚，我是跟女兒聽到吵架的聲音才出去，後來還有繼續爭吵
，就有看到被告拿鐵棍打傷原告等語(見刑事資料卷第35頁)
及證人即原告之女兒陳佩慈於偵查中證稱：當時我和我母親
(譚彬香)在我家房間，有聽到爭吵聲音出來看，就看到兩造
在房屋前靠馬路的地方爭吵，後來被告從他家那一側拿了2
支連在一起的鐵棍，被告就用鐵棍往原告方向丟了三次，這
三次都沒有丟中，是分別拿不同鐵棍丟的，原告因為身體不
好行動不方便就移到我家圍牆邊休息。之後被告就走到圍牆
外的田地撿拾丟到田地的鐵棍，被告就拿鐵棍從圍牆外直接
打中在圍牆內原告的頭上，原告被打中後很生氣就拿旁邊的
磚頭網牆外丟。但沒有丟到被告等語(見刑事資料卷第30頁)
相符，另參以被告之配偶簡麗慧於偵查中證稱：案發當時我
與被告在屋外整理工具，原告在講難聽的話，兩造就吵起來
，因為我先生怕原告叫他的狗咬我，被告就用鐵架丟原告的
狗，該鐵架是丟在圍牆內，後來原告還是一直罵，被告又拿
一支鐵棍丟到原告那一側的圍牆外面，都沒有打到人，後來
被告跑去原告家圍牆外面去撿鐵架，我有看到原告丟東西的
動作，後來才知道是磚頭，我先生去撿鐵架時有跌倒，整個
過程我沒有看到被告打原告等語(見刑事資料卷第21頁)，亦
與證人陳佩慈所述細節大致相符，是可認原告此部分主張可
信。另佐以現場照片(見刑事資料卷第41頁至第51頁)可知，
被告當時既在原告圍牆外之田地拾取鐵管，以被告於現場所
示身高加計拾取鐵管之長度，確實可以擊打原告頭部處，亦
證被告確實有以鐵管毆打被告之情形。至兩造當時於原告住
家圍牆內外之位置係位於原告住家右側，證人簡麗慧之視線
遭建物阻擋，而未見兩造圍牆內外之動作，自難認證人簡麗
慧所述被告未毆打原告之情可採。至被告雖主張原告於案發
後時隔4小時始前往就醫，然上開診斷明書所顯示之頭皮紅
腫傷勢，與遭鐵棍毆打所會造成一定面積傷勢之態樣及受傷
後仍留存傷勢之期間相符，另原告於案發當時患有腦中風症
狀為兩造所不爭執，對於傷勢之覺察自較常人為慢，且案發
後4小時就醫亦屬密接之時間，是原告所受頭部外傷併頭皮
血腫傷勢確係被告以鐵管毆打所致。
(三)至原告主張癲癇亦係遭被告毆打所致，然所提之證據僅上開
診斷證明書及期刊訊息(見本院卷第47頁至第62頁)，惟上開
證明書及期刊資訊，僅能證明原告受有癲癇傷勢及有可能是
頭部創傷所造成，且本院亦函詢大林慈濟醫院，經該院以11
2年9月6日慈醫大林文字第1120001704號函函覆「原告之癲
癇為腦梗塞所產生之後遺症，111年12月因癲癇住院的原因
與111年7月頭部遭毆打無關；然而，頭部外傷可以是癲癇的
誘發因子，即111年7月30日遭毆打，若於當日或隔天發生癲
癇，可視頭部外傷為誘發因子」(見本院卷第127頁至第128
頁)，可知原告之癲癇傷勢與111年7月頭部遭毆打無關，且
原告之癲癇並無證據證明係於111年7月30日當日或隔日出現
，是原告此部分主張並無理由。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被
告於上開時、地故意傷害原告，使原告受有上開傷勢，且傷
勢與被告行為間有相當因果關係，業如前述，自應負損害賠
償責任。
(五)茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下：
1、醫藥費：
(1)111年7月30日前往大林慈濟醫院就醫480元，此部分業據原
告提出大林慈濟醫院醫療費用收據(見附民卷第7頁)，且為
被告所不爭執，應予准許。
(2)111年12月10日至111年12月13日因111年7月30日前往大林慈
濟醫院就醫7,925 元，此部分因就醫傷勢與被告111年7月30
日毆打原告無因果關係，業如上述，故不應准許。
(3)112年1月29日至112年1月31日前往大林慈濟醫院就醫5,109
元，此部分因就醫傷勢與被告111年7月30日毆打原告無因果
關係，業如上述，故不應准許。
(4)是原告醫療費用之損失為480元。
2、原告訴訟代理人譚彬香因請假陪同原告開庭及就醫損失(111
年9 月至12月及112 年5 至8 月)7個月全勤獎金，共7,000
元部分：
(1)111年12月之就醫因與本案無關，業如上述，並無因果關係
，此部分請求不應准許。
(2)另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台
上字第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基於侵
權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠償。其
餘原告主張因前往調解、訴訟而喪失之全勤獎金，並非因被
告侵權行為所直接導致，兩者間並無相當因果關係，此部分
請求不應准許。
3、原告訴訟代理人譚彬香因原告失智，因本次事件替原告或陪
同原告前往開庭之工作損失，共9,500元部分，此部分原告
主張均為調解、訴訟所支出之相關費用，均為主張權利所必
然伴隨之支出，不得認該等費用係因被告侵權行為所直接導
致者甚明，兩者間並無相當因果關係，此部分請求不應准許
。
4、精神慰撫金部分。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告毆打故致身
體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自
得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌
本件事發經過，並斟酌原告之傷勢、兩造學經歷及兩造財產
狀況，此有兩造個人資料查詢結果及及稅務電子閘門財產所
得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰撫金應
以8,000元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。
(六)從而，原告因被告之上開侵權行為，得請求之損害賠償金額
合計為8,480元(計算式：480元+8,000元)。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,48
0元，及自起訴狀送達翌日即112年5月16日（送達證書見附
民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依民事訴訟法第392條第2項，依聲請及依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，確定本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造勝敗比例負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 李珈慧
