侵權行為損害賠償112年度嘉小字第758號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第758號
原 告 蔡王美
訴訟代理人 蔡如雪
林永豪
被 告 郭何和美
劉淑瑜
林靜惠
賴金山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告郭何和美於民國95年間，擔任址設嘉義縣○○
鄉○○村○○路00號之嘉義縣(市)民光儲蓄互助社(下稱民光互
助社)理監事；被告劉淑瑜、林靜惠(原名林金玉)及賴金山
則於上開時間，分別擔任民光互助社之出納(即製票人)、會
計(即覆核人)、會長之職務。豈料被告竟偽造原告之印章，
再由郭何和美於95年6月26日，在該儲蓄互助社支出/轉帳傳
票內偽簽原告之署名，並蓋用上開印章而偽造原告名義之支
出/轉帳傳票1紙，其後由被告劉淑瑜、林靜惠及賴金山分別
蓋用自己的印章，而自原告向民光互助社所申辦之帳號0019
42號帳戶內領取新臺幣(下同)10萬元(下稱系爭款項)，係無
法律上原因獲得利益，致原告受有10萬元之財產損害，嗣於
000年00月間，原告至民光互助社調解，同時向郭何和美聯
繫而為請求。爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時原告將其印章交給郭何和美，由郭何和美將
系爭款項領出來交付原告，被告並未獲得任何利益，況且事
發至今已16年，惟原告遲至112年7月3日方提出本件訴訟，
已逾請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定，民法第125條定有明文。本件原告依據不當得
利之法律關係為請求，其請求權之時效為15年，先予敘明。
次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾十年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按時效完
成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒
絕給付（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。
又民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算，所
謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法
律上之障礙而言（最高法院112年度台上字第704號、111年
度台上字第1644號判決意旨參照）。
(二)原告主張之被告侵權行為、不當得利時點，是發生於00年0
月00日，此時原告已得行使其權利，而原告迄未就其權利行
使客觀上具有法律上之障礙乙情為舉證，故上開請求權時效
均應自95年6月26日起算。又原告係於112年7月3日提起本件
訴訟（見本院卷第5頁），倘依原告所述，曾因本案事實於0
00年00月間至民光互助社調解，仍與被告提領系爭款項時點
間隔達16年之久，據此，即便認為被告有原告所指的侵權行
為，原告自該行為時起已逾10年才請求，其侵權行為損害賠
償請求權的時效已完成，且亦罹於不當得利請求權之15年時
效。再者，自被告提領系爭款項至原告於111年10月向被告
請求期間，原告並未對被告為任何請求或提起訴訟、聲請核
發支付命令、聲請調解或強制執行，被告亦無任何承認債務
之行為，可見原告權利之行使，並無時效中斷事由。是依首
揭說明，被告抗辯原告之請求已罹於時效，於法有據，應可
憑採。從而，原告上開請求權均已罹於時效，其依侵權行為
及不當得利之法律關係請求被告賠償，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條之規定
，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告
負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之24第2項規定，非
以判決違背法令為理由不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉小字第758號
原 告 蔡王美
訴訟代理人 蔡如雪
林永豪
被 告 郭何和美
劉淑瑜
林靜惠
賴金山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告郭何和美於民國95年間，擔任址設嘉義縣○○
鄉○○村○○路00號之嘉義縣(市)民光儲蓄互助社(下稱民光互
助社)理監事；被告劉淑瑜、林靜惠(原名林金玉)及賴金山
則於上開時間，分別擔任民光互助社之出納(即製票人)、會
計(即覆核人)、會長之職務。豈料被告竟偽造原告之印章，
再由郭何和美於95年6月26日，在該儲蓄互助社支出/轉帳傳
票內偽簽原告之署名，並蓋用上開印章而偽造原告名義之支
出/轉帳傳票1紙，其後由被告劉淑瑜、林靜惠及賴金山分別
蓋用自己的印章，而自原告向民光互助社所申辦之帳號0019
42號帳戶內領取新臺幣(下同)10萬元(下稱系爭款項)，係無
法律上原因獲得利益，致原告受有10萬元之財產損害，嗣於
000年00月間，原告至民光互助社調解，同時向郭何和美聯
繫而為請求。爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時原告將其印章交給郭何和美，由郭何和美將
系爭款項領出來交付原告，被告並未獲得任何利益，況且事
發至今已16年，惟原告遲至112年7月3日方提出本件訴訟，
已逾請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定，民法第125條定有明文。本件原告依據不當得
利之法律關係為請求，其請求權之時效為15年，先予敘明。
次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾十年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按時效完
成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒
絕給付（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。
又民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算，所
謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法
律上之障礙而言（最高法院112年度台上字第704號、111年
度台上字第1644號判決意旨參照）。
(二)原告主張之被告侵權行為、不當得利時點，是發生於00年0
月00日，此時原告已得行使其權利，而原告迄未就其權利行
使客觀上具有法律上之障礙乙情為舉證，故上開請求權時效
均應自95年6月26日起算。又原告係於112年7月3日提起本件
訴訟（見本院卷第5頁），倘依原告所述，曾因本案事實於0
00年00月間至民光互助社調解，仍與被告提領系爭款項時點
間隔達16年之久，據此，即便認為被告有原告所指的侵權行
為，原告自該行為時起已逾10年才請求，其侵權行為損害賠
償請求權的時效已完成，且亦罹於不當得利請求權之15年時
效。再者，自被告提領系爭款項至原告於111年10月向被告
請求期間，原告並未對被告為任何請求或提起訴訟、聲請核
發支付命令、聲請調解或強制執行，被告亦無任何承認債務
之行為，可見原告權利之行使，並無時效中斷事由。是依首
揭說明，被告抗辯原告之請求已罹於時效，於法有據，應可
憑採。從而，原告上開請求權均已罹於時效，其依侵權行為
及不當得利之法律關係請求被告賠償，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條之規定
，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告
負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之24第2項規定，非
以判決違背法令為理由不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 阮玟瑄
