履行和解契約112年度嘉小字第245號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第245號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
馬政佑
被 告 楊淑妃
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國112年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及其中新臺幣30,000元自民國
112年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及原因事實要旨：
原告承保訴外人李秉宏所有車牌號碼000-0000號自小客貨車
（下稱系爭車輛）車體損失險，被告於109年3月5日16時6分
許與戲稱車輛於雲林縣古坑鄉中山路與中華路口處發生事故
，並經雲林縣政府警察局斗南分局處理在案，系爭車輛經修
復花費新臺幣（下同）187,545元，原告賠付被保險人後依
保險法第53條第1項規定取得代位求償權，並與被告簽立和
解書（下稱系爭和解書），以10萬元達成和解，約定被告自
109年11月起分10期，按月每月20日前給付1萬元，如有一期
不履行視為全部到期，並加計違約金3萬元之條件達成和解
，詎被告自109年11月20日起開始分期給付，僅給付7萬元後
即未依約履行，加計違約金尚欠6萬元未為清償，為此，依
系爭和解書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、請求違約金之遲延利息部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2 項分別定有明文。又
違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質
者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被
上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給
付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，
則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不
得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何
性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，
依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之
違約金（最高法院62年臺上字第1394號判例、90年度臺上
字第1754號判決意旨參照）。查兩造既為約定本件違約金之
性質，觀諸兩造系爭和解書約定內容並參酌前開條文、判例
及判決意旨，該違約金3萬元即應視為損害賠償總額預定性
之違約金，是原告不得更請求遲延利息賠償其損害，該部分
之請求即屬無據，應予駁回。
112年度嘉小字第245號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
馬政佑
被 告 楊淑妃
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國112年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及其中新臺幣30,000元自民國
112年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及原因事實要旨：
原告承保訴外人李秉宏所有車牌號碼000-0000號自小客貨車
（下稱系爭車輛）車體損失險，被告於109年3月5日16時6分
許與戲稱車輛於雲林縣古坑鄉中山路與中華路口處發生事故
，並經雲林縣政府警察局斗南分局處理在案，系爭車輛經修
復花費新臺幣（下同）187,545元，原告賠付被保險人後依
保險法第53條第1項規定取得代位求償權，並與被告簽立和
解書（下稱系爭和解書），以10萬元達成和解，約定被告自
109年11月起分10期，按月每月20日前給付1萬元，如有一期
不履行視為全部到期，並加計違約金3萬元之條件達成和解
，詎被告自109年11月20日起開始分期給付，僅給付7萬元後
即未依約履行，加計違約金尚欠6萬元未為清償，為此，依
系爭和解書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、請求違約金之遲延利息部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2 項分別定有明文。又
違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質
者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被
上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給
付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，
則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不
得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何
性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，
依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之
違約金（最高法院62年臺上字第1394號判例、90年度臺上
字第1754號判決意旨參照）。查兩造既為約定本件違約金之
性質，觀諸兩造系爭和解書約定內容並參酌前開條文、判例
及判決意旨，該違約金3萬元即應視為損害賠償總額預定性
之違約金，是原告不得更請求遲延利息賠償其損害，該部分
之請求即屬無據，應予駁回。
