侵權行為損害賠償111年度朴簡字第204號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第204號
原 告 陳宥臻
訴訟代理人 劉彥良律師
被 告 林怡岑
訴訟代理人 許光承律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年5月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與訴外人柯柏志於民國101年4月7日登記結婚，婚後育
有一男一女，原告於111年1月26日無意間於柯柏志使用之手
機中，發現柯柏志與被告以通訊軟體LINE互相傳送極為親密
、曖昧之對話及相片，並有與被告間約會之紀錄，柯柏志更
與被告一同談論原告並反對與原告有任何親密如泡湯之正常
生活，可知被告明知原告與柯柏志間存在有婚姻關係，卻仍
為超越一般社交之往來，已達破壞原告與柯柏志間婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福程度，顯然侵害原告之配偶權，爰依
民法第184條第1項前段、後段及第195條第1、3項規定，請
求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。
(二)主張侵害配偶權的起迄時間大約在110年4月至111年1月底，
目前所能提供之對話內容是在110年10月19日後，依卷附原
證二之LINE對話紀錄，其中有提及柯柏志稱：沒辦法泡湯屋
；被告稱：去泡我會生氣；柯柏志稱：哈哈哈，我有不要跟
樓上泡湯等語，可知被告確係知悉其與柯柏志交往期間，原
告與柯柏志確實有婚姻關係存在；再從對話中柯柏志：下次
老地方 哥哥那個你；被告：哥哥那個你是甚麼意思；柯柏
志：哥哥 我要強姦你等語及佐以硬硬、舔舔、濕濕的煽情
貼文，可見被告與柯柏志曾經發生過性行為，而為性行為時
間為110年12月20日、111年1月14日及111年1月20日有跟柯
柏志出遊及發生性行為。
(三)對被告抗辯之回應：因被告於答辯狀中尚能提出相關對話，
顯然原證二之資料未刪除，而依照民事訴訟法第345條規定
，應認原告主張為真實。
(四)並聲明：被告應給付原告50萬元及自民事起訴暨調查證據聲
請調查(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5
計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)配偶權並非憲法上權利，亦非法律上權利及利益，故原告依
民法第184條第1項前段、後段及第195條第1、3項規定請求
被告賠償非財產上損害自屬無據。另無通姦或相姦行為時，
又無證據可資證明有故意破壞夫妻關係之不法行為時，單純
追求有配偶之人，或與有配偶之人相愛，是否即得認為侵害
配偶權，有所疑義。
(二)柯柏志與被告於110年中偶然相識，因雙方聊天日久情愫漸
長，柯柏志才吐實有婚姻關係，但雙方早已分樓居住已久，
且原定協議離婚後又數次才不了了之，對於原告主張侵害配
偶權期間，被告不否認知悉柯柏志有婚姻狀態存續。兩人聊
天中固有提及「下次老地方 哥哥那個你；哥哥那個你是甚
麼意思；哥哥 我要強姦你」等語及佐以硬硬、舔舔、濕濕
的煽情貼文但也僅只於此，並無關約到他處進行性行為或有
過性行為之對話，原證二之對話不否認是被告與柯柏志之對
話。另於111年1月26日接到原告電話後至柯柏志離婚為止均
無聯絡，離婚後縱有聯繫也是討論本件訴訟案件。
(三)原告早於109年與柯柏志即相處不睦，且於110年5月至身心
科看診，與被告關聯甚淺，不構成不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益而情節重大，縱應負擔精神慰撫金，應須從輕
酌定。另自原告致電後即刪除與柯柏志之對話紀錄，並未執
有原證二之對話內容，無法提出，且答辯狀中之對話亦是事
後才向柯柏志索取。。
(四)原告與柯柏志就侵害配偶權部分在111年9月20日調解時已達
成和解，簽訂調解筆錄，已免除柯柏志應負擔部分，應依民
法第276條僅就連帶債務中應分擔之部分負責。
(五)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張原告與訴外人柯柏志於民國101年4月7日登記結婚
，婚後育有一男一女，原告發現柯柏志與被告以通訊軟體LI
NE互相傳送極為親密、曖昧之對話及相片，且被告知悉柯柏
志之婚姻關係存續等情，業據原告提出戶籍謄本、被告與柯
柏志之對話紀錄(見北簡字卷第21頁至第90頁)，且為被告所
不爭執，堪信為真。
(二)又自原告所提出之LINE對話紀錄觀之，可辨識出之對話時間
起訖為110年10月19日開始至111年1月20日(見北簡字卷第53
頁、第59頁)，而對話中除原告及柯柏志出現多次互稱「愛
你、想你、親愛的、抱抱」(見北簡字卷第37頁至第39頁、
第63頁、第65頁至第67頁、第73頁、第75頁、第79頁、第87
頁、第89頁)、被告向柯柏志稱如果跟原告泡湯屋會生氣(見
北簡字卷第39頁)、被告傳送多張僅著內衣及性感姿勢的照
片與柯柏志(見北簡字卷第43頁至第50頁、第87頁)、被告與
柯柏志對話「下次老地方 哥哥那個你；哥哥那個你是甚麼
意思；哥哥 我要強姦你」及硬硬、舔舔、濕濕的煽情貼圖(
見北簡字卷第69頁、第71頁、第85頁)等情，除顯與情侶表
現無異，尚主動影響原告與柯柏志之相處，且自兩人於110
年1月20日所傳送拍攝打保齡球照片及後續對話可知(見北簡
字卷第53頁至第55頁)，被告及柯柏志尚有於台北出遊1次，
已超越一般社交之往來，已達破壞原告與柯柏志間婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福程度。至原告雖稱110年12月20日、1
11年1月14日及111年1月20日有跟柯柏志出遊及發生性行為
等情，然所提出之對話證據，被告僅稱「上次住台北是1/14
」(見北簡字卷第55頁)，從對話前後文並無法辨識是與何人
同住及柯柏志僅稱「八點零六到」及被告稱「還沒開始 嗯
啊 想你 昨天忘記打報表 剛剛補打 都在跟你抱抱 恩嘛」(
見北簡字卷第73頁)，除該紀錄的時間顯示為110年12月11日
，與原告所稱之12月20日並無關聯，且由對話內容，均難認
定被告有與柯柏志於110年12月20日、111年1月14日有出遊
情事，甚至為性行為。
(三)至原告主張被告未提出原證二之原始對話，符合民事訴訟法
第345條「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得
審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為
真實。」之情，而應認原告主張被告侵害配偶權之事實為真
，然經本院依民事訴訟法第343條命被告提出該文書，被告
稱已刪除等語，本院審酌被告稱經原告通知後已刪除相關對
話故無法提供，尚與常情無違，且原告認被告尚可以提出原
告與柯柏志之對話(見本院卷第49頁至第60頁)，認為原證二
所示對話紀錄並無刪除，然被告所提出之原告與柯柏志之對
話，除與原證二之對話對象並不相同，該對話截圖亦未見於
原告所提出之原證二內，是尚難認被告仍持有原證二之對話
紀錄而無正當理由不提出。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法
院55年台上字第2053號判決意旨參照）。而所謂配偶權，指
配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。因此，
如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀
念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全
幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依
法請求賠償，是被告雖舉其他法院之判決認配偶權並非憲法
上或法律上保障之權益，且須有通姦及相姦行為始有侵害配
偶權，均無可採，且其他法院判決亦不拘束本院。經查，被
告明知柯柏志為有配偶之人，竟與柯柏志於110年10月19日
至111年1月底相約出遊及互傳親密對話、貼圖及性感照片，
甚至主動影響柯柏志夫妻生活，顯然已經超過社會一般通念
所能容忍的範圍，足以達到破壞原告和其配偶間婚姻共同生
活的圓滿安全及幸福的程度，被告侵害原告配偶權之情節自
屬重大。是原告依據前開規定，請求被告賠償非財產上之損
害，自屬有據。
(五)再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告為大學畢業之
學歷，從事醫美相關行業，經濟狀況普通，與柯柏志於101
年結婚，嗣於111年9月離婚，2人育有2名幼子；被告是大學
畢業，目前從事醫療器材業務員，月薪約4萬元等情，業據
兩造陳稱在卷（見本院卷第66頁至67頁），並有本院依職權
查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表(因涉及個人隱私
，詳見經允許始得閱覽卷）。本院審酌原告所受前述侵害情
節與所受精神痛苦的程度，原告並稱被告從頭到尾都沒有對
不起，被告破壞不是一個人的生活而是一整個家庭的生活等
語(見本院卷第66頁)以及兩造前開學歷、財產經濟狀況及稅
務電子閘門財產所得調件明細等情，認為原告可以請求被告
賠償的精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬
無據。
(六)再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185 條第1 項前段定有明文。又債權人向連帶債務
人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除
該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶
債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均
分擔義務，民法第276 條第1 項、第280 條前段分別定有明
文。又和解如包含債務之免除時，有民法第276 條第1 項規
定之適用（最高法院93年度台上字第69號判決意旨參照）。
經查，被告與柯柏志逾越一般男女友誼而親密交往之行為，
該當於對原告基於配偶身分法益之共同侵權行為，已如前述
，則依民法第185 條第1項、第280條規定，被告與柯柏志對
外應負連帶賠償責任，內部相互間則應平均分擔債務。本件
原告未以柯柏志為共同被告，且原告與柯柏志已於111年9月
20日兩願離婚，有臺灣臺北地方法院家事調解庭調解筆錄在
卷可稽(見本院卷第55頁至第56頁)，又依其離婚協議書第七
項所載「兩造其餘扶養費、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產
差額分配、其他因婚姻關係所生之財產上及非財產上請求(
包含侵權行為損害賠償請求權)均拋棄」，足認其已免除柯
柏志就此部分之連帶債務，核與民法第276 條第1 項向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務意思表示之規
定相符，則揆諸前開說明，被告就柯柏志應平均分擔之債務
部分，亦應同免其責任，是扣除柯柏志應平均分擔之15萬元
（30萬元÷2＝15萬元）後，原告得請求被告賠償非財產上損
害之金額，應為15萬元（30萬元－15萬元＝15萬元）。至原告
稱不知道簽立調解筆錄時就柯柏志損害賠償請求權部分也被
拋棄，然原告既有簽立上開調解筆錄，即應以調解筆錄記載
為據，況原告亦承認被告所提供之原告與柯柏志之對話「我
不會告你侵害配偶權」等語為真實(見本院卷第59頁)，已與
原告所述不符，原告主張尚難採信。
(七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203
條亦有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦
無約定遲延利息之利率，原告請求被告應給付之前開金額，
自民事起訴暨調查證據聲請調查(一)狀繕本送達被告之翌日
即111年5月17日(送達證書見北簡字卷第105頁)起至清償日
止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自111年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保後可
以免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之
駁回已失所附麗，應併予駁回。。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李珈慧
111年度朴簡字第204號
原 告 陳宥臻
訴訟代理人 劉彥良律師
被 告 林怡岑
訴訟代理人 許光承律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年5月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與訴外人柯柏志於民國101年4月7日登記結婚，婚後育
有一男一女，原告於111年1月26日無意間於柯柏志使用之手
機中，發現柯柏志與被告以通訊軟體LINE互相傳送極為親密
、曖昧之對話及相片，並有與被告間約會之紀錄，柯柏志更
與被告一同談論原告並反對與原告有任何親密如泡湯之正常
生活，可知被告明知原告與柯柏志間存在有婚姻關係，卻仍
為超越一般社交之往來，已達破壞原告與柯柏志間婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福程度，顯然侵害原告之配偶權，爰依
民法第184條第1項前段、後段及第195條第1、3項規定，請
求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。
(二)主張侵害配偶權的起迄時間大約在110年4月至111年1月底，
目前所能提供之對話內容是在110年10月19日後，依卷附原
證二之LINE對話紀錄，其中有提及柯柏志稱：沒辦法泡湯屋
；被告稱：去泡我會生氣；柯柏志稱：哈哈哈，我有不要跟
樓上泡湯等語，可知被告確係知悉其與柯柏志交往期間，原
告與柯柏志確實有婚姻關係存在；再從對話中柯柏志：下次
老地方 哥哥那個你；被告：哥哥那個你是甚麼意思；柯柏
志：哥哥 我要強姦你等語及佐以硬硬、舔舔、濕濕的煽情
貼文，可見被告與柯柏志曾經發生過性行為，而為性行為時
間為110年12月20日、111年1月14日及111年1月20日有跟柯
柏志出遊及發生性行為。
(三)對被告抗辯之回應：因被告於答辯狀中尚能提出相關對話，
顯然原證二之資料未刪除，而依照民事訴訟法第345條規定
，應認原告主張為真實。
(四)並聲明：被告應給付原告50萬元及自民事起訴暨調查證據聲
請調查(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5
計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)配偶權並非憲法上權利，亦非法律上權利及利益，故原告依
民法第184條第1項前段、後段及第195條第1、3項規定請求
被告賠償非財產上損害自屬無據。另無通姦或相姦行為時，
又無證據可資證明有故意破壞夫妻關係之不法行為時，單純
追求有配偶之人，或與有配偶之人相愛，是否即得認為侵害
配偶權，有所疑義。
(二)柯柏志與被告於110年中偶然相識，因雙方聊天日久情愫漸
長，柯柏志才吐實有婚姻關係，但雙方早已分樓居住已久，
且原定協議離婚後又數次才不了了之，對於原告主張侵害配
偶權期間，被告不否認知悉柯柏志有婚姻狀態存續。兩人聊
天中固有提及「下次老地方 哥哥那個你；哥哥那個你是甚
麼意思；哥哥 我要強姦你」等語及佐以硬硬、舔舔、濕濕
的煽情貼文但也僅只於此，並無關約到他處進行性行為或有
過性行為之對話，原證二之對話不否認是被告與柯柏志之對
話。另於111年1月26日接到原告電話後至柯柏志離婚為止均
無聯絡，離婚後縱有聯繫也是討論本件訴訟案件。
(三)原告早於109年與柯柏志即相處不睦，且於110年5月至身心
科看診，與被告關聯甚淺，不構成不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益而情節重大，縱應負擔精神慰撫金，應須從輕
酌定。另自原告致電後即刪除與柯柏志之對話紀錄，並未執
有原證二之對話內容，無法提出，且答辯狀中之對話亦是事
後才向柯柏志索取。。
(四)原告與柯柏志就侵害配偶權部分在111年9月20日調解時已達
成和解，簽訂調解筆錄，已免除柯柏志應負擔部分，應依民
法第276條僅就連帶債務中應分擔之部分負責。
(五)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張原告與訴外人柯柏志於民國101年4月7日登記結婚
，婚後育有一男一女，原告發現柯柏志與被告以通訊軟體LI
NE互相傳送極為親密、曖昧之對話及相片，且被告知悉柯柏
志之婚姻關係存續等情，業據原告提出戶籍謄本、被告與柯
柏志之對話紀錄(見北簡字卷第21頁至第90頁)，且為被告所
不爭執，堪信為真。
(二)又自原告所提出之LINE對話紀錄觀之，可辨識出之對話時間
起訖為110年10月19日開始至111年1月20日(見北簡字卷第53
頁、第59頁)，而對話中除原告及柯柏志出現多次互稱「愛
你、想你、親愛的、抱抱」(見北簡字卷第37頁至第39頁、
第63頁、第65頁至第67頁、第73頁、第75頁、第79頁、第87
頁、第89頁)、被告向柯柏志稱如果跟原告泡湯屋會生氣(見
北簡字卷第39頁)、被告傳送多張僅著內衣及性感姿勢的照
片與柯柏志(見北簡字卷第43頁至第50頁、第87頁)、被告與
柯柏志對話「下次老地方 哥哥那個你；哥哥那個你是甚麼
意思；哥哥 我要強姦你」及硬硬、舔舔、濕濕的煽情貼圖(
見北簡字卷第69頁、第71頁、第85頁)等情，除顯與情侶表
現無異，尚主動影響原告與柯柏志之相處，且自兩人於110
年1月20日所傳送拍攝打保齡球照片及後續對話可知(見北簡
字卷第53頁至第55頁)，被告及柯柏志尚有於台北出遊1次，
已超越一般社交之往來，已達破壞原告與柯柏志間婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福程度。至原告雖稱110年12月20日、1
11年1月14日及111年1月20日有跟柯柏志出遊及發生性行為
等情，然所提出之對話證據，被告僅稱「上次住台北是1/14
」(見北簡字卷第55頁)，從對話前後文並無法辨識是與何人
同住及柯柏志僅稱「八點零六到」及被告稱「還沒開始 嗯
啊 想你 昨天忘記打報表 剛剛補打 都在跟你抱抱 恩嘛」(
見北簡字卷第73頁)，除該紀錄的時間顯示為110年12月11日
，與原告所稱之12月20日並無關聯，且由對話內容，均難認
定被告有與柯柏志於110年12月20日、111年1月14日有出遊
情事，甚至為性行為。
(三)至原告主張被告未提出原證二之原始對話，符合民事訴訟法
第345條「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得
審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為
真實。」之情，而應認原告主張被告侵害配偶權之事實為真
，然經本院依民事訴訟法第343條命被告提出該文書，被告
稱已刪除等語，本院審酌被告稱經原告通知後已刪除相關對
話故無法提供，尚與常情無違，且原告認被告尚可以提出原
告與柯柏志之對話(見本院卷第49頁至第60頁)，認為原證二
所示對話紀錄並無刪除，然被告所提出之原告與柯柏志之對
話，除與原證二之對話對象並不相同，該對話截圖亦未見於
原告所提出之原證二內，是尚難認被告仍持有原證二之對話
紀錄而無正當理由不提出。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法
院55年台上字第2053號判決意旨參照）。而所謂配偶權，指
配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。因此，
如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀
念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全
幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依
法請求賠償，是被告雖舉其他法院之判決認配偶權並非憲法
上或法律上保障之權益，且須有通姦及相姦行為始有侵害配
偶權，均無可採，且其他法院判決亦不拘束本院。經查，被
告明知柯柏志為有配偶之人，竟與柯柏志於110年10月19日
至111年1月底相約出遊及互傳親密對話、貼圖及性感照片，
甚至主動影響柯柏志夫妻生活，顯然已經超過社會一般通念
所能容忍的範圍，足以達到破壞原告和其配偶間婚姻共同生
活的圓滿安全及幸福的程度，被告侵害原告配偶權之情節自
屬重大。是原告依據前開規定，請求被告賠償非財產上之損
害，自屬有據。
(五)再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告為大學畢業之
學歷，從事醫美相關行業，經濟狀況普通，與柯柏志於101
年結婚，嗣於111年9月離婚，2人育有2名幼子；被告是大學
畢業，目前從事醫療器材業務員，月薪約4萬元等情，業據
兩造陳稱在卷（見本院卷第66頁至67頁），並有本院依職權
查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表(因涉及個人隱私
，詳見經允許始得閱覽卷）。本院審酌原告所受前述侵害情
節與所受精神痛苦的程度，原告並稱被告從頭到尾都沒有對
不起，被告破壞不是一個人的生活而是一整個家庭的生活等
語(見本院卷第66頁)以及兩造前開學歷、財產經濟狀況及稅
務電子閘門財產所得調件明細等情，認為原告可以請求被告
賠償的精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬
無據。
(六)再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185 條第1 項前段定有明文。又債權人向連帶債務
人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除
該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶
債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均
分擔義務，民法第276 條第1 項、第280 條前段分別定有明
文。又和解如包含債務之免除時，有民法第276 條第1 項規
定之適用（最高法院93年度台上字第69號判決意旨參照）。
經查，被告與柯柏志逾越一般男女友誼而親密交往之行為，
該當於對原告基於配偶身分法益之共同侵權行為，已如前述
，則依民法第185 條第1項、第280條規定，被告與柯柏志對
外應負連帶賠償責任，內部相互間則應平均分擔債務。本件
原告未以柯柏志為共同被告，且原告與柯柏志已於111年9月
20日兩願離婚，有臺灣臺北地方法院家事調解庭調解筆錄在
卷可稽(見本院卷第55頁至第56頁)，又依其離婚協議書第七
項所載「兩造其餘扶養費、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產
差額分配、其他因婚姻關係所生之財產上及非財產上請求(
包含侵權行為損害賠償請求權)均拋棄」，足認其已免除柯
柏志就此部分之連帶債務，核與民法第276 條第1 項向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務意思表示之規
定相符，則揆諸前開說明，被告就柯柏志應平均分擔之債務
部分，亦應同免其責任，是扣除柯柏志應平均分擔之15萬元
（30萬元÷2＝15萬元）後，原告得請求被告賠償非財產上損
害之金額，應為15萬元（30萬元－15萬元＝15萬元）。至原告
稱不知道簽立調解筆錄時就柯柏志損害賠償請求權部分也被
拋棄，然原告既有簽立上開調解筆錄，即應以調解筆錄記載
為據，況原告亦承認被告所提供之原告與柯柏志之對話「我
不會告你侵害配偶權」等語為真實(見本院卷第59頁)，已與
原告所述不符，原告主張尚難採信。
(七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203
條亦有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦
無約定遲延利息之利率，原告請求被告應給付之前開金額，
自民事起訴暨調查證據聲請調查(一)狀繕本送達被告之翌日
即111年5月17日(送達證書見北簡字卷第105頁)起至清償日
止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自111年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保後可
以免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之
駁回已失所附麗，應併予駁回。。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李珈慧