侵權行為損害賠償(交通)111年度朴原簡字第1號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度朴原簡字第1號
原 告 覃頎恩
覃安邦
黃桂枝
上三人共同
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被 告 吳金滿
上列原告與被告吳金滿間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。惟附帶民事訴訟，係
因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於「刑事訴訟程
序」附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之
犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；換言之，
附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若
刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯
罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於
應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。再者，刑事庭移送
民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴
訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之
規定。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同
法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以
補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁
定要旨參照）。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要
件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正
而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1
項但書第6款定有明文。
二、經查，原告三人請求被告朱宏儒、吳金滿應連帶給付原告覃
頎恩34,593,157元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；應連帶給付原告覃安邦300萬
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；應連帶給付原告黃桂枝300萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院113年5月27日言
詞辯論程序筆錄在卷可查。然本院刑事庭111年度交易字第1
54號刑事判決並未認定被告吳金滿有過失傷害原告覃頎恩之
犯行，且被告吳金滿部分亦經臺灣嘉義地方檢察署111年度
偵字第4055號為不起訴處分，是被告吳金滿顯非本件依刑事
訴訟法第487條第1項規定之刑事訴訟程序被告及依民法負賠
償責任之人。故原告三人主張起訴向被告吳金滿請求損害賠
償部分，雖主張被告吳金滿為依民法負賠償責任之人而毋庸
繳納裁判費等語係屬無據，是依前揭規定，仍應繳納裁判費
，而原告三人最終對被告吳金滿之訴訟標的金額共為40,593
,157元，應繳第一審裁判費369,280元，扣除原告覃頎恩已
繳納之1,000元，如原告三人欲向被告吳金滿請求賠償，應
補繳368,280元裁判費，經本院以裁定命原告於10日內補正
。該項裁定已於民國113年6月28日送達原告三人之共同訴訟
代理人，有送達證書附卷可稽。原告三人逾期迄未補正，此
有本院及本院簡易庭查詢簡答表可證，是原告三人就被告吳
金滿部分之訴訟，顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 黃意雯
111年度朴原簡字第1號
原 告 覃頎恩
覃安邦
黃桂枝
上三人共同
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被 告 吳金滿
上列原告與被告吳金滿間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。惟附帶民事訴訟，係
因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於「刑事訴訟程
序」附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之
犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；換言之，
附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若
刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯
罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於
應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。再者，刑事庭移送
民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴
訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之
規定。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同
法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以
補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁
定要旨參照）。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要
件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正
而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1
項但書第6款定有明文。
二、經查，原告三人請求被告朱宏儒、吳金滿應連帶給付原告覃
頎恩34,593,157元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；應連帶給付原告覃安邦300萬
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；應連帶給付原告黃桂枝300萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院113年5月27日言
詞辯論程序筆錄在卷可查。然本院刑事庭111年度交易字第1
54號刑事判決並未認定被告吳金滿有過失傷害原告覃頎恩之
犯行，且被告吳金滿部分亦經臺灣嘉義地方檢察署111年度
偵字第4055號為不起訴處分，是被告吳金滿顯非本件依刑事
訴訟法第487條第1項規定之刑事訴訟程序被告及依民法負賠
償責任之人。故原告三人主張起訴向被告吳金滿請求損害賠
償部分，雖主張被告吳金滿為依民法負賠償責任之人而毋庸
繳納裁判費等語係屬無據，是依前揭規定，仍應繳納裁判費
，而原告三人最終對被告吳金滿之訴訟標的金額共為40,593
,157元，應繳第一審裁判費369,280元，扣除原告覃頎恩已
繳納之1,000元，如原告三人欲向被告吳金滿請求賠償，應
補繳368,280元裁判費，經本院以裁定命原告於10日內補正
。該項裁定已於民國113年6月28日送達原告三人之共同訴訟
代理人，有送達證書附卷可稽。原告三人逾期迄未補正，此
有本院及本院簡易庭查詢簡答表可證，是原告三人就被告吳
金滿部分之訴訟，顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 黃意雯
