確認本票債權不存在111年度嘉簡字第968號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第968號
原 告 郭雅玲
被 告 李明憲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認如附表所示之本票，被告對原告之債權全部不存在。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益。查本件被告持有原告與訴外人楊豐宇共同簽
發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請
本票裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第1173號
裁定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。
而系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被
告對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存
在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將
有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴
，即有確認之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告持有系爭本票並聲請鈞院裁定准予強制執行
，惟系爭本票非原告所簽發，其上之發票人簽名亦非原告所
寫，該簽名之筆跡與原告筆跡顯然不符，其上之指印亦與原
告指印不符。原告否認有授權其配偶即訴外人楊豐宇開立系
爭本票，原告與楊豐宇已1年多未同住，原告未曾接到楊豐
宇要其擔任保證人之電話，原告就此已報警處理，楊豐宇並
承認係他所借等語，並聲明：確認如附表所示之系爭本票，
被告對原告之債權全部不存在。
二、被告則以：我當初借錢給楊豐宇要求他找一位保證人，楊豐
宇表示家人可幫忙擔保，楊豐宇遂當場打電話給他家人，楊
豐宇表示打給他太太，我請楊豐宇開擴音後，聽到擴音內容
係他太太表示可當保證人，我遂將本票拿給楊豐宇，請他回
家開立後再交給我，故原告應有授權楊豐宇，如原告有意見
應於收到本票裁定時就要提出，而非至強制執行扣薪時才爭
執等語抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責。準此，原告既否認系爭
本票為其或授權他人所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭
本票是否為原告或授權他人所作成負舉證之責任。
㈡經查，被告已當庭自承其並未親眼看到原告簽發系爭本票（
見本院卷第39頁），另系爭本票「郭雅玲」的簽名是證人楊
豐宇簽的，名字下面的指紋也是證人楊豐宇蓋的，且原告並
未授權或同意證人楊豐宇以原告名義在系爭本票簽名、捺印
等情，業據證人楊豐宇到庭證述屬實（見本院卷第88至89頁
），再比對系爭本票上「郭雅玲」之簽名（見本院卷第13頁
），以肉眼觀察即可見與證人楊豐宇當庭所書寫之字跡（見
本院卷第99頁），二者簽名筆畫之撇捺習慣、運筆角度、整
體字型及書寫結構均明顯相同，堪認係出自同一人所為，足
認原告主張系爭本票上有關原告之簽名及其上指印均非原告
所為，且未授權證人楊豐宇開立系爭本票乙情，應為真實。
至於被告前開抗辯，業經原告否認，且被告前開抗辯核與證
人楊豐宇到庭證稱：系爭本票係被告提供空白本票給伊在車
上現場簽的等語不符（見本院卷第90頁），此外，被告就此
亦未再提出證據以證明系爭本票係由原告授權楊豐宇所簽發
，自難認原告應負共同發票人之票據責任。從而，原告主張
被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，自有理由。
四、綜上所述，本件被告未舉證證明系爭本票上原告之簽名及其
上之捺印，確實為原告本人所親為或授權楊豐宇所作成，原
告自無庸就系爭本票負發票人責任。因此，原告訴請確認如
附表所示之系爭本票，被告對原告之債權全部不存在，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項
之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費）
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 阮玟瑄
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣) 票據號碼 1 楊豐宇 郭雅玲 111年7月25日 90,000元 TH000220
111年度嘉簡字第968號
原 告 郭雅玲
被 告 李明憲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認如附表所示之本票，被告對原告之債權全部不存在。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益。查本件被告持有原告與訴外人楊豐宇共同簽
發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請
本票裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第1173號
裁定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。
而系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被
告對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存
在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將
有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴
，即有確認之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告持有系爭本票並聲請鈞院裁定准予強制執行
，惟系爭本票非原告所簽發，其上之發票人簽名亦非原告所
寫，該簽名之筆跡與原告筆跡顯然不符，其上之指印亦與原
告指印不符。原告否認有授權其配偶即訴外人楊豐宇開立系
爭本票，原告與楊豐宇已1年多未同住，原告未曾接到楊豐
宇要其擔任保證人之電話，原告就此已報警處理，楊豐宇並
承認係他所借等語，並聲明：確認如附表所示之系爭本票，
被告對原告之債權全部不存在。
二、被告則以：我當初借錢給楊豐宇要求他找一位保證人，楊豐
宇表示家人可幫忙擔保，楊豐宇遂當場打電話給他家人，楊
豐宇表示打給他太太，我請楊豐宇開擴音後，聽到擴音內容
係他太太表示可當保證人，我遂將本票拿給楊豐宇，請他回
家開立後再交給我，故原告應有授權楊豐宇，如原告有意見
應於收到本票裁定時就要提出，而非至強制執行扣薪時才爭
執等語抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責。準此，原告既否認系爭
本票為其或授權他人所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭
本票是否為原告或授權他人所作成負舉證之責任。
㈡經查，被告已當庭自承其並未親眼看到原告簽發系爭本票（
見本院卷第39頁），另系爭本票「郭雅玲」的簽名是證人楊
豐宇簽的，名字下面的指紋也是證人楊豐宇蓋的，且原告並
未授權或同意證人楊豐宇以原告名義在系爭本票簽名、捺印
等情，業據證人楊豐宇到庭證述屬實（見本院卷第88至89頁
），再比對系爭本票上「郭雅玲」之簽名（見本院卷第13頁
），以肉眼觀察即可見與證人楊豐宇當庭所書寫之字跡（見
本院卷第99頁），二者簽名筆畫之撇捺習慣、運筆角度、整
體字型及書寫結構均明顯相同，堪認係出自同一人所為，足
認原告主張系爭本票上有關原告之簽名及其上指印均非原告
所為，且未授權證人楊豐宇開立系爭本票乙情，應為真實。
至於被告前開抗辯，業經原告否認，且被告前開抗辯核與證
人楊豐宇到庭證稱：系爭本票係被告提供空白本票給伊在車
上現場簽的等語不符（見本院卷第90頁），此外，被告就此
亦未再提出證據以證明系爭本票係由原告授權楊豐宇所簽發
，自難認原告應負共同發票人之票據責任。從而，原告主張
被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，自有理由。
四、綜上所述，本件被告未舉證證明系爭本票上原告之簽名及其
上之捺印，確實為原告本人所親為或授權楊豐宇所作成，原
告自無庸就系爭本票負發票人責任。因此，原告訴請確認如
附表所示之系爭本票，被告對原告之債權全部不存在，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項
之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費）
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 阮玟瑄
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣) 票據號碼 1 楊豐宇 郭雅玲 111年7月25日 90,000元 TH000220
