損害賠償113年度訴字第298號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第298號
原 告 簡詩燕 住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美313
訴訟代理人 歐陽圓圓律師
被 告 張芳慈
訴訟代理人 賴其均律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年5月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔16分之5，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣250,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人謝宗諺於民國107年2月9日結婚，並育有3名子
女，被告明知謝宗諺已結婚且有子女，仍與謝宗諺發展不正
當男女交友關係，且發生多次性行為，被告甚至因此懷孕。
嗣謝宗諺於不詳日期以通訊軟體傳送如附表編號1至4所示之
對話內容給被告，被告仍基於要破壞原告家庭婚姻的幸福圓
滿，情緒勒索謝宗諺與被告繼續維持不正當交往關係，甚至
有以死相逼之要脅行為，此有被告與謝宗諺間之對話紀錄截
圖為證，足見被告顯然有妨害原告家庭之行為，侵害原告基
於配偶關係對婚姻共同生活所應享有之安全、幸福人格身分
法益，且情節亦達重大之程度。被告如此違背倫理道德、破
壞原告婚姻和諧之行為竟不予停止，致原告身心受創，精神
備受痛苦，因而罹有適應障礙之症狀。爰依民法第184條第1
項、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺
幣（下同）800,000元。
㈡對於被告答辯所為之陳述：依附表編號5所示之對話內容，足
認被告一開始就知道謝宗諺係有配偶之人，仍然與謝宗諺發
生逾越正常之男女交往關係，被告辯稱不知悉，顯係推諉卸
責之詞。況如被告無懷孕，卻以此欺騙謝宗諺，更顯被告破
壞原告婚姻圓滿之惡性更為重大。復依附表編號6、7所示之
對話內容，被告與謝宗諺發生性行為並非1次，而是非常多
次。又依原告提出之抖音影片截圖、謝宗諺之LINE及Facebo
ok個人頁面截圖，都可看出謝宗諺已婚、有小孩，被告至今
還否認知悉，全屬狡辯而不足採信。再者，被告提出之「本
人」照片，因臉部遭遮蓋，無法看出為何人。此外，被告稱
名下無財產云云，然被告無工作還可以借錢給謝宗諺，足見
被告經濟狀況甚佳，另原告願與被告以30至40萬元和解，端
看被告是否同意。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被告與謝宗諺係於000年00月間透過TikTok通訊軟體認識，不
久後即相約見面並發生性行為，且僅1次，至隔年0月間尚有
聯繫，被告於與謝宗諺發生性行為前並不知悉謝宗諺有配偶
之存在。而原告提出之對話紀錄截圖，乃原告不知如何取得
謝宗諺之手機並偽裝成謝宗諺與被告對話，且被告於該對話
後即與謝宗諺斷絕聯繫，是被告與謝宗諺來往非以破壞原告
婚姻為主要目的。被告不爭執有前揭對話紀錄，然其中所提
及小孩部分，實係被告一時間無法割捨、為挽留謝宗諺所杜
撰，實際上無懷孕乙事，復依被告提出之113年6月17日拍攝
之個人照片（有遮掩臉部），被告並無懷孕之情形。又被告
經濟不佳，仍會湊錢借予謝宗諺，被告就本件除感情以外並
無所獲。
㈡關於如附表編號5所示之對話內容，所謂「一開始」一詞非指
被告與謝宗諺甫相識時，而係兩人發生關係後，謝宗諺想跟
被告長期往來而坦白有家庭想離婚之意，並詢問被告想法，
被告方回以「我也有說你有老婆....是誰先走心的？」等語
，依社會通念，已婚身分並無助於網路上之異性交友，且於
初識時即坦白已婚身分，將使另一方退卻而無法繼續深入交
往，基於常情與人性，殊難想像謝宗諺於與被告初識時會特
意告知。況「一開始」一詞尚出現在其他對話紀錄截圖，且
亦有提及「當初」一詞，細譯各詞語前後對話脈絡與傳送者
可知，所表徵之時點並非相同且難以特定，在別無其他客觀
證據支持下，單憑「一開始」一詞，尚難證明被告於初識謝
宗諺時即知謝宗諺之已婚身分。又如附表編號6、7所示之對
話內容，「沒幾次」、「沒幾次？」等語，明顯是提問重複
，而無回覆之意，原告據此推論有非常多次，然均非特定之
客觀事實，不能夠單方推論。此外，原告所提之抖音影片截
圖，係謝宗諺於與被告相識2年前之111年1月14日所拍攝，
被告還不認識謝宗諺，無從推論被告會去看該影片；原告所
提之謝宗諺LINE個人頁面截圖，無法證明謝宗諺與被告相識
時係使用相同之大頭貼；原告所提之Facebook（下稱臉書）
個人頁面截圖，被告實未透過臉書與謝宗諺聯繫。
㈢縱被告因上開行為應賠償，然被告之學歷為高職畢業，現無
業無收入，名下亦無財產，無力賠償高達800,000元之精神
慰撫金，原告之請求實屬過高，金額應為5至10萬元間。另
原告所稱之和解金額，被告沒有什麼資力，無法負擔。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告與謝宗諺於107年2月9日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附
卷可稽（見本院卷第13頁、證件存置袋），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。
但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此
限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配
偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1
項、第195條分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之
必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶
關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往
，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會
通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關
係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難
認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即
倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活
之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即
為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。
㈢原告主張：被告明知謝宗諺已結婚，仍與謝宗諺發展不正當
男女交友關係，且發生多次性行為等語，業據提出對話截圖
、抖音影片截圖、謝宗諺之LINE及Facebook個人頁面截圖為
證（見本院卷第15至19頁、第75至79頁、第91至99頁），被
告承認於113年1月與謝宗諺發生性行為1次之事實，然抗辯
；被告於與謝宗諺發生性行為前並不知悉謝宗諺有配偶之存
在云云。經查：
⒈原告主張：被告於原告與謝宗諺婚姻關係存續中與謝宗諺
發生性行為之事實，為被告所自承（見本院卷第58至59頁
），堪信原告上開主張為真實。準此，被告於原告與謝宗
諺婚姻關係存續中與謝宗諺發生性行為，影響原告與謝宗
諺夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活
之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法
益，且屬情節重大甚明。
⒉被告抗辯：被告於與謝宗諺發生性行為前並不知悉謝宗諺
有配偶之存在云云。惟查：依如附表編號5所示之對話內
容，被告陳稱：一開始我也有說你有老婆....是誰先走心
的？等語，有對話截圖附卷可稽（見本院卷第18頁右下方
截圖），足認被告一開始就知道謝宗諺係有配偶之人，仍
然與謝宗諺發生性行為，被告上開所辯，並無可採。
㈣被告於原告與謝宗諺婚姻關係存續中與謝宗諺發生性行為，
不法侵害原告關於配偶之身分法益，情節確屬重大，既經認
定如前，原告精神上受有痛苦，實甚灼然，則原告依民法第
184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害
，即屬有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告國中畢業，與
家人一起從事漁業批發，月收入是與家人一起，約20-30萬
元；被告高職畢業，現在無工作，主要靠家人接濟度日等情
，業經兩造分別陳明於卷（見本院卷第58頁）。本院審酌上
情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上
之損害即精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於
未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之
範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於113年5月17日
送達予被告，有送達證書為證（見本院卷第35頁），則原告
就其勝訴部分，請求自113年5月18日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付250,000元，及自113年5月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願
供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 王嘉祺
附表
編號 日期 發話人 對話內容 證據出處 1 不詳 謝宗諺 我們到這邊就好 本院卷第15頁左上方照片 2 不詳 謝宗諺 我想通了，我想回歸家庭了 可以別再打了嗎 本院卷第15頁右上方照片 3 不詳 謝宗諺 我覺得我不能再這樣下去 本院卷第16頁右上方照片 4 不詳 謝宗諺 畢竟我有三個小孩 本院卷第16頁左下方照片 5 不詳 被告 一開始 我也有說你有老婆.... 是誰先走心的？ 本院卷第18頁右下方照片 6 不詳 謝宗諺 很懊惱...我們明明沒幾次為何會懷孕？ 本院卷第75頁 7 不詳 被告 你想想啊 沒幾次？ 本院卷第77頁
113年度訴字第298號
原 告 簡詩燕 住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美313
訴訟代理人 歐陽圓圓律師
被 告 張芳慈
訴訟代理人 賴其均律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年5月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔16分之5，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣250,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人謝宗諺於民國107年2月9日結婚，並育有3名子
女，被告明知謝宗諺已結婚且有子女，仍與謝宗諺發展不正
當男女交友關係，且發生多次性行為，被告甚至因此懷孕。
嗣謝宗諺於不詳日期以通訊軟體傳送如附表編號1至4所示之
對話內容給被告，被告仍基於要破壞原告家庭婚姻的幸福圓
滿，情緒勒索謝宗諺與被告繼續維持不正當交往關係，甚至
有以死相逼之要脅行為，此有被告與謝宗諺間之對話紀錄截
圖為證，足見被告顯然有妨害原告家庭之行為，侵害原告基
於配偶關係對婚姻共同生活所應享有之安全、幸福人格身分
法益，且情節亦達重大之程度。被告如此違背倫理道德、破
壞原告婚姻和諧之行為竟不予停止，致原告身心受創，精神
備受痛苦，因而罹有適應障礙之症狀。爰依民法第184條第1
項、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺
幣（下同）800,000元。
㈡對於被告答辯所為之陳述：依附表編號5所示之對話內容，足
認被告一開始就知道謝宗諺係有配偶之人，仍然與謝宗諺發
生逾越正常之男女交往關係，被告辯稱不知悉，顯係推諉卸
責之詞。況如被告無懷孕，卻以此欺騙謝宗諺，更顯被告破
壞原告婚姻圓滿之惡性更為重大。復依附表編號6、7所示之
對話內容，被告與謝宗諺發生性行為並非1次，而是非常多
次。又依原告提出之抖音影片截圖、謝宗諺之LINE及Facebo
ok個人頁面截圖，都可看出謝宗諺已婚、有小孩，被告至今
還否認知悉，全屬狡辯而不足採信。再者，被告提出之「本
人」照片，因臉部遭遮蓋，無法看出為何人。此外，被告稱
名下無財產云云，然被告無工作還可以借錢給謝宗諺，足見
被告經濟狀況甚佳，另原告願與被告以30至40萬元和解，端
看被告是否同意。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被告與謝宗諺係於000年00月間透過TikTok通訊軟體認識，不
久後即相約見面並發生性行為，且僅1次，至隔年0月間尚有
聯繫，被告於與謝宗諺發生性行為前並不知悉謝宗諺有配偶
之存在。而原告提出之對話紀錄截圖，乃原告不知如何取得
謝宗諺之手機並偽裝成謝宗諺與被告對話，且被告於該對話
後即與謝宗諺斷絕聯繫，是被告與謝宗諺來往非以破壞原告
婚姻為主要目的。被告不爭執有前揭對話紀錄，然其中所提
及小孩部分，實係被告一時間無法割捨、為挽留謝宗諺所杜
撰，實際上無懷孕乙事，復依被告提出之113年6月17日拍攝
之個人照片（有遮掩臉部），被告並無懷孕之情形。又被告
經濟不佳，仍會湊錢借予謝宗諺，被告就本件除感情以外並
無所獲。
㈡關於如附表編號5所示之對話內容，所謂「一開始」一詞非指
被告與謝宗諺甫相識時，而係兩人發生關係後，謝宗諺想跟
被告長期往來而坦白有家庭想離婚之意，並詢問被告想法，
被告方回以「我也有說你有老婆....是誰先走心的？」等語
，依社會通念，已婚身分並無助於網路上之異性交友，且於
初識時即坦白已婚身分，將使另一方退卻而無法繼續深入交
往，基於常情與人性，殊難想像謝宗諺於與被告初識時會特
意告知。況「一開始」一詞尚出現在其他對話紀錄截圖，且
亦有提及「當初」一詞，細譯各詞語前後對話脈絡與傳送者
可知，所表徵之時點並非相同且難以特定，在別無其他客觀
證據支持下，單憑「一開始」一詞，尚難證明被告於初識謝
宗諺時即知謝宗諺之已婚身分。又如附表編號6、7所示之對
話內容，「沒幾次」、「沒幾次？」等語，明顯是提問重複
，而無回覆之意，原告據此推論有非常多次，然均非特定之
客觀事實，不能夠單方推論。此外，原告所提之抖音影片截
圖，係謝宗諺於與被告相識2年前之111年1月14日所拍攝，
被告還不認識謝宗諺，無從推論被告會去看該影片；原告所
提之謝宗諺LINE個人頁面截圖，無法證明謝宗諺與被告相識
時係使用相同之大頭貼；原告所提之Facebook（下稱臉書）
個人頁面截圖，被告實未透過臉書與謝宗諺聯繫。
㈢縱被告因上開行為應賠償，然被告之學歷為高職畢業，現無
業無收入，名下亦無財產，無力賠償高達800,000元之精神
慰撫金，原告之請求實屬過高，金額應為5至10萬元間。另
原告所稱之和解金額，被告沒有什麼資力，無法負擔。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告與謝宗諺於107年2月9日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附
卷可稽（見本院卷第13頁、證件存置袋），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。
但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此
限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配
偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1
項、第195條分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之
必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶
關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往
，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會
通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關
係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難
認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即
倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活
之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即
為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。
㈢原告主張：被告明知謝宗諺已結婚，仍與謝宗諺發展不正當
男女交友關係，且發生多次性行為等語，業據提出對話截圖
、抖音影片截圖、謝宗諺之LINE及Facebook個人頁面截圖為
證（見本院卷第15至19頁、第75至79頁、第91至99頁），被
告承認於113年1月與謝宗諺發生性行為1次之事實，然抗辯
；被告於與謝宗諺發生性行為前並不知悉謝宗諺有配偶之存
在云云。經查：
⒈原告主張：被告於原告與謝宗諺婚姻關係存續中與謝宗諺
發生性行為之事實，為被告所自承（見本院卷第58至59頁
），堪信原告上開主張為真實。準此，被告於原告與謝宗
諺婚姻關係存續中與謝宗諺發生性行為，影響原告與謝宗
諺夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活
之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法
益，且屬情節重大甚明。
⒉被告抗辯：被告於與謝宗諺發生性行為前並不知悉謝宗諺
有配偶之存在云云。惟查：依如附表編號5所示之對話內
容，被告陳稱：一開始我也有說你有老婆....是誰先走心
的？等語，有對話截圖附卷可稽（見本院卷第18頁右下方
截圖），足認被告一開始就知道謝宗諺係有配偶之人，仍
然與謝宗諺發生性行為，被告上開所辯，並無可採。
㈣被告於原告與謝宗諺婚姻關係存續中與謝宗諺發生性行為，
不法侵害原告關於配偶之身分法益，情節確屬重大，既經認
定如前，原告精神上受有痛苦，實甚灼然，則原告依民法第
184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害
，即屬有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告國中畢業，與
家人一起從事漁業批發，月收入是與家人一起，約20-30萬
元；被告高職畢業，現在無工作，主要靠家人接濟度日等情
，業經兩造分別陳明於卷（見本院卷第58頁）。本院審酌上
情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上
之損害即精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於
未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之
範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於113年5月17日
送達予被告，有送達證書為證（見本院卷第35頁），則原告
就其勝訴部分，請求自113年5月18日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付250,000元，及自113年5月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願
供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 王嘉祺
附表
編號 日期 發話人 對話內容 證據出處 1 不詳 謝宗諺 我們到這邊就好 本院卷第15頁左上方照片 2 不詳 謝宗諺 我想通了，我想回歸家庭了 可以別再打了嗎 本院卷第15頁右上方照片 3 不詳 謝宗諺 我覺得我不能再這樣下去 本院卷第16頁右上方照片 4 不詳 謝宗諺 畢竟我有三個小孩 本院卷第16頁左下方照片 5 不詳 被告 一開始 我也有說你有老婆.... 是誰先走心的？ 本院卷第18頁右下方照片 6 不詳 謝宗諺 很懊惱...我們明明沒幾次為何會懷孕？ 本院卷第75頁 7 不詳 被告 你想想啊 沒幾次？ 本院卷第77頁
