損害賠償113年度訴字第274號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第274號
原 告 厲朝正
被 告 張恩典
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求賠償
損害之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第98
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國113年1月24日透過臉書經綽號「
三重王大陸」介紹，加入其與真實姓名及年籍均不詳綽號「超
派」、「傑森史塔森」、與「松島町2.0」、「胖胖」等不
詳人士所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團
），由被告擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐欺款項
再轉交集團上層。詎被告與「三重王大陸」、「胖胖」及本
案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及
隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團
成員於112年12月11日16時30分起，以LINE暱稱「鄧雅晴財
富之紅裕」、「虹裕官方客服No.1」向原告佯稱：依指示投
資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而相約於113年1月27日14
時許，在嘉義市○區○○路000號「全家便利商店博東店」，面
交新臺幣（下同）30萬元，被告遂依本案詐欺集團成員指示
，於約定時地，欲向原告收款，惟因原告於交款前已發覺有
異，並報警處理，被告旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂。被
告既為本案詐欺集團成員，對於原告前遭同一詐欺集團所騙
而損失之105萬1,501元，亦應負責。爰依侵權行為之法律關
係，提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告105萬1,501元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別
定有明文。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事
實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自
認，亦不生自認之效力。本件被告雖受合法通知後，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前開說明，被告所
為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，是本院仍應審究
原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在
實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實不符而此於
法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自
認之效力。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，是加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。惟當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277
條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依上開規定，行為人應
負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，
客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中
任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。
㈢經查，被告加入本案詐欺集團後，於113年1月27日14時，依
詐欺集團成員之指示，前至嘉義市○區○○路000號「全家便利
商店博東店」，欲向原告收取30萬元款項，惟因原告事前已
發覺有異，而與警方合作，致被告此次之共同詐欺行為僅止
於未遂階段，原告未實際損失該筆30萬元款項乙節，業據兩
造於刑事案件偵查中供陳明確（警卷2頁、6頁、12至13頁）
。是以，原告於113年1月27日並未因被告之行為，而受有財
產上之損害之事實，應堪認定。至於原告雖另主張遭本案詐
欺集團詐騙而於112年9月25日至000年00月00日間，陸續匯
款，共計損失105萬1,501元等語（本院卷28頁），惟被告於
刑事案件偵查中係坦承於113年1月24日才開始加入本案詐欺
集團等語（警卷5頁），且本院113年度金簡字第35號刑事判
決亦為如此認定（本院卷9頁），而原告並未能舉證證明被
告所言為虛，則依卷內證據僅能認定被告係於113年1月24日
始加入本案詐欺集團。基此，被告對於其加入本案詐欺集團
前，原告已遭騙之款項，即不可能有共同分擔行為，就該等
款項而言，非屬共同侵權行為人，縱其於原告遭騙匯入上揭
款項後，確有加入本案詐欺集團，依前揭說明，亦毋庸對於
之前所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
105萬1,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 張宇安
113年度訴字第274號
原 告 厲朝正
被 告 張恩典
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求賠償
損害之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第98
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國113年1月24日透過臉書經綽號「
三重王大陸」介紹，加入其與真實姓名及年籍均不詳綽號「超
派」、「傑森史塔森」、與「松島町2.0」、「胖胖」等不
詳人士所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團
），由被告擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐欺款項
再轉交集團上層。詎被告與「三重王大陸」、「胖胖」及本
案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及
隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團
成員於112年12月11日16時30分起，以LINE暱稱「鄧雅晴財
富之紅裕」、「虹裕官方客服No.1」向原告佯稱：依指示投
資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而相約於113年1月27日14
時許，在嘉義市○區○○路000號「全家便利商店博東店」，面
交新臺幣（下同）30萬元，被告遂依本案詐欺集團成員指示
，於約定時地，欲向原告收款，惟因原告於交款前已發覺有
異，並報警處理，被告旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂。被
告既為本案詐欺集團成員，對於原告前遭同一詐欺集團所騙
而損失之105萬1,501元，亦應負責。爰依侵權行為之法律關
係，提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告105萬1,501元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別
定有明文。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事
實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自
認，亦不生自認之效力。本件被告雖受合法通知後，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前開說明，被告所
為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，是本院仍應審究
原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在
實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實不符而此於
法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自
認之效力。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，是加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。惟當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277
條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依上開規定，行為人應
負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，
客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中
任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。
㈢經查，被告加入本案詐欺集團後，於113年1月27日14時，依
詐欺集團成員之指示，前至嘉義市○區○○路000號「全家便利
商店博東店」，欲向原告收取30萬元款項，惟因原告事前已
發覺有異，而與警方合作，致被告此次之共同詐欺行為僅止
於未遂階段，原告未實際損失該筆30萬元款項乙節，業據兩
造於刑事案件偵查中供陳明確（警卷2頁、6頁、12至13頁）
。是以，原告於113年1月27日並未因被告之行為，而受有財
產上之損害之事實，應堪認定。至於原告雖另主張遭本案詐
欺集團詐騙而於112年9月25日至000年00月00日間，陸續匯
款，共計損失105萬1,501元等語（本院卷28頁），惟被告於
刑事案件偵查中係坦承於113年1月24日才開始加入本案詐欺
集團等語（警卷5頁），且本院113年度金簡字第35號刑事判
決亦為如此認定（本院卷9頁），而原告並未能舉證證明被
告所言為虛，則依卷內證據僅能認定被告係於113年1月24日
始加入本案詐欺集團。基此，被告對於其加入本案詐欺集團
前，原告已遭騙之款項，即不可能有共同分擔行為，就該等
款項而言，非屬共同侵權行為人，縱其於原告遭騙匯入上揭
款項後，確有加入本案詐欺集團，依前揭說明，亦毋庸對於
之前所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
105萬1,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 張宇安
