損害賠償113年度訴字第249號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第249號
原 告 蕭明嘉
被 告 翁子明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（112年度附民字第292號），本院
於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51萬8,000元，及自民國112年8月5日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣17萬3,000元為被告供擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣51萬8,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴之聲明原為被告應賠償原告
新臺幣(下同)52萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣於
本院審理時當庭減縮聲明為被告應給付原告51萬8,000元，
及前述法定遲延利息（見本院卷第207頁）。核屬減縮應受
判決事項之聲明，依前述規定，應予准許。
二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期
日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所
列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被告於民國112年6月上旬某日時起，加入通訊軟體Telegram
（下稱Telegram）暱稱「小鑫」（真實姓名、年籍均不詳）
及所屬共組之詐欺集團（下或稱本案詐欺集團），並與該詐
欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢、行
使偽造私文書之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。本案詐欺
集團之成員於112年5月底起即以社群網站FACEBOOK（下稱臉
書）「股市豐神榜」社團刊登投資訊息，復以通訊軟體LINE
（下稱LINE）暱稱為「陳敏華」之帳號與原告聯繫，再邀請
原告加入LINE名稱為「敏華股社VIP交流群S9」群組，並佯
稱可下載「富利豐」APP投資股票獲利，致使原告陷於錯誤
，嗣依詐欺集團成員之指示分別轉帳或匯款共計55萬8,000
元至指定帳戶後，經原告察覺有異報警處理，佯與本案詐欺
集團成員相約於000年0月00日下午2時10分許，在嘉義市○區
○○路0段000號「統一超商股份有限公司大統門市」面交160
萬元。被告即依本案詐欺集團成員指示於前述時、地到達前
述超商大統門市後，即向原告表示其為收款人員並出示事先
偽造完成之「永碩投資合作契約書」，交付原告簽名而行使
之，並向原告收取現金9萬9,000元後，經埋伏之員警當場逮
捕被告而未能得逞，原告事後已取回前述9萬9,000元。因本
案詐欺集團對原告詐騙，原告共計遭詐騙55萬8,000元，雖
取回遭詐騙款項4萬元，仍受有損失51萬8,000元。又被告前
述行為，業經本院112年度訴字第313號刑事判決判處有期徒
刑8月確定在案，足認被告係故意不法侵害原告之財產權，
致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語
，並聲明：⒈被告應給付原告51萬8,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字
第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再者，加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任。再者，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27
3條第1項亦有明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法
第216條第1項亦有規定。另依民事訴訟法第280條第3項規定
，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實，經調查：
⒈原告主張之前述事實及被告有前述3人以上共同詐欺取財未遂
罪，經本院以112年度訴字第313號判處前述有期徒刑在案外
，並有兩造於警詢之調查筆錄、嘉義市政府警察局第一分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、永碩投
資合作契約書、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局手機勘
查同意書、臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第7578號訊問
筆錄、羈押聲請書、訊問筆錄、押票、訊問筆錄及結文、原
告與永碩客服LINE聊天文字紀錄、起訴書、本院112 年度訴
字第313 號訊問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄、判決等件
影本附卷可憑（見本院卷第23至57、59至60、69至73、76至
77、81至87、91至94、96至99、103至115、123至128、141
至146、149至154、159至165、181至188頁），已據本院依
職權調取本院112年度訴字第313號刑事判決與刑事卷宗核閱
無誤，而被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自可信原
告前述主張為真實。
⒉被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並於取款後，
欲再將該款項交付予本案詐欺集團，被告與本案詐欺集團共
同致原告受有損害，其故意不法侵害原告之財產權，並造成
原告受有財產上損害，且原告之損害與被告之行為間，復具
有相當因果關係者，依前述規定及說明，被告自應與本案詐
欺集團其他成員連帶負損害賠償責任。因此，原告依民法侵
權行為之法律關係，請求被告賠償51萬8,000元及其法定遲
延利息，自屬有據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負
侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，
已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄
未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於112年7月25
日寄存送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院附民卷第7
頁)。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告51萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8
月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應
予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告
被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金
額宣告之。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依
繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條
規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上
訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 李彥廷
113年度訴字第249號
原 告 蕭明嘉
被 告 翁子明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（112年度附民字第292號），本院
於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51萬8,000元，及自民國112年8月5日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣17萬3,000元為被告供擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣51萬8,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴之聲明原為被告應賠償原告
新臺幣(下同)52萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣於
本院審理時當庭減縮聲明為被告應給付原告51萬8,000元，
及前述法定遲延利息（見本院卷第207頁）。核屬減縮應受
判決事項之聲明，依前述規定，應予准許。
二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期
日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所
列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被告於民國112年6月上旬某日時起，加入通訊軟體Telegram
（下稱Telegram）暱稱「小鑫」（真實姓名、年籍均不詳）
及所屬共組之詐欺集團（下或稱本案詐欺集團），並與該詐
欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢、行
使偽造私文書之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。本案詐欺
集團之成員於112年5月底起即以社群網站FACEBOOK（下稱臉
書）「股市豐神榜」社團刊登投資訊息，復以通訊軟體LINE
（下稱LINE）暱稱為「陳敏華」之帳號與原告聯繫，再邀請
原告加入LINE名稱為「敏華股社VIP交流群S9」群組，並佯
稱可下載「富利豐」APP投資股票獲利，致使原告陷於錯誤
，嗣依詐欺集團成員之指示分別轉帳或匯款共計55萬8,000
元至指定帳戶後，經原告察覺有異報警處理，佯與本案詐欺
集團成員相約於000年0月00日下午2時10分許，在嘉義市○區
○○路0段000號「統一超商股份有限公司大統門市」面交160
萬元。被告即依本案詐欺集團成員指示於前述時、地到達前
述超商大統門市後，即向原告表示其為收款人員並出示事先
偽造完成之「永碩投資合作契約書」，交付原告簽名而行使
之，並向原告收取現金9萬9,000元後，經埋伏之員警當場逮
捕被告而未能得逞，原告事後已取回前述9萬9,000元。因本
案詐欺集團對原告詐騙，原告共計遭詐騙55萬8,000元，雖
取回遭詐騙款項4萬元，仍受有損失51萬8,000元。又被告前
述行為，業經本院112年度訴字第313號刑事判決判處有期徒
刑8月確定在案，足認被告係故意不法侵害原告之財產權，
致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語
，並聲明：⒈被告應給付原告51萬8,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字
第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再者，加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任。再者，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27
3條第1項亦有明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法
第216條第1項亦有規定。另依民事訴訟法第280條第3項規定
，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實，經調查：
⒈原告主張之前述事實及被告有前述3人以上共同詐欺取財未遂
罪，經本院以112年度訴字第313號判處前述有期徒刑在案外
，並有兩造於警詢之調查筆錄、嘉義市政府警察局第一分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、永碩投
資合作契約書、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局手機勘
查同意書、臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第7578號訊問
筆錄、羈押聲請書、訊問筆錄、押票、訊問筆錄及結文、原
告與永碩客服LINE聊天文字紀錄、起訴書、本院112 年度訴
字第313 號訊問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄、判決等件
影本附卷可憑（見本院卷第23至57、59至60、69至73、76至
77、81至87、91至94、96至99、103至115、123至128、141
至146、149至154、159至165、181至188頁），已據本院依
職權調取本院112年度訴字第313號刑事判決與刑事卷宗核閱
無誤，而被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自可信原
告前述主張為真實。
⒉被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並於取款後，
欲再將該款項交付予本案詐欺集團，被告與本案詐欺集團共
同致原告受有損害，其故意不法侵害原告之財產權，並造成
原告受有財產上損害，且原告之損害與被告之行為間，復具
有相當因果關係者，依前述規定及說明，被告自應與本案詐
欺集團其他成員連帶負損害賠償責任。因此，原告依民法侵
權行為之法律關係，請求被告賠償51萬8,000元及其法定遲
延利息，自屬有據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負
侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，
已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄
未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於112年7月25
日寄存送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院附民卷第7
頁)。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告51萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8
月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應
予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告
被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金
額宣告之。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依
繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條
規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上
訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 李彥廷
