損害賠償113年度訴字第158號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第158號
原 告 蘇偉暐
被 告 楊竣結
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第352號裁定移送前來，本院於民
國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣317,234元，及自民國112年8月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為被
告應給付原告新臺幣（下同）1,151,127元，並自起訴狀繕
本送達之翌日即民國112年8月15日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息，嗣於113年6月27日當庭以言詞變更為
被告應給付原告317,234元，及自112年8月18日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第86頁）。經核
原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定
，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年3月24日前之某日，加入訴外人陳祺
豊所屬詐欺集團，擔任車手，依陳祺豊之指示，取得陳祺豊
自詐欺集團成員轉交之人頭帳戶提款卡後提領款項，所提款
項再交由陳祺豊轉交上游詐欺集團成員，被告並可取得每次
所提領款項3.5%做為報酬。於112年3月24日某時許，該詐欺
集團所屬成員向原告佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操
作網路銀行解除設定等語，致原告因此陷於錯誤，依該詐欺
集團成員之指示，分別匯款至訴外人劉明諺所有中華郵政00
0-00000000000000號帳戶、台新銀行000-00000000000000號
帳戶（下稱人頭帳戶一、二），亦即分別於同日22時16分許
匯款149,968元至人頭帳戶一、於同日22時49分許匯款10,01
6元至人頭帳戶二、於同日23時27分許匯款149,970元至人頭
帳戶一、於112年3月25日0時52分許匯款7,280元至人頭帳戶
二，合計匯款317,234元。又被告自陳祺豊取得人頭帳戶一
、二之提款卡後，依陳祺豊之指示，自人頭帳戶一、二提領
款項，提領時間、金額、地點即如附表所示，被告所提款項
交由陳祺豊轉交給上游詐欺集團成員。被告上開行為，業經
本院刑事庭以112年度金訴字第318號判決判處罪刑在案。原
告因被告上開行為而受有317,234元之財產損失，且希望被
告一次給付完畢，爰依侵權行為法律關係，請求如訴之聲明
所示等語。
二、被告答辯則以：被告只有拿到報酬3.5%，且主要向原告拿錢
者不是被告，被告只負責領錢，領到的錢都交給上手，被告
沒有辦法一次償還317,234元，現在被告入監服刑，也沒有
辦法拿錢出來，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣
嘉義地方檢察署112年度偵字第4768、5562、5963、6629、7
946、8256、8607、9357、10239號加重詐欺等案件刑事全卷
查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷，經本院以112年度金訴字第318號刑事判決處有期徒刑1
年7月。未扣案之犯罪所得11,103元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，此亦有本院11
2年度金訴字第318號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至58
頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定
。查被告與訴外人陳祺豊、其他詐騙集團成員，共同向原告
詐欺取得317,234元，致原告受有損害，依上開規定，被告
與陳祺豊、其他詐騙集團成員就原告所受損害317,234元即
應連帶負損害賠償責任，縱令被告每次僅取得所提領款項3.
5%之報酬亦同。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付317,234元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1
12年8月18日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 王嘉祺
附表（單位：元/新臺幣）
劉明諺所有中華郵政000-00000000000000號帳戶（人頭帳戶一） 劉明諺所有台新銀行000-00000000000000號帳戶（人頭帳戶二） 提領時間、金額 提領地點 提領時間、金額 提領地點 ①1112年3月24日22時51分許，提款2萬元。 ②112年3月24日22時59分許，提款2萬元。 ③112年3月24日23時0分許，提款2萬元。 ④112年3月24日23時1分許，提款2萬元。 ⑤112年3月24日23時2分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日23時3分許，提款2萬元。 ⑦112年3月24日23時4分許，提款2萬元。 ⑧112年3月24日23時6分許，提款9,000元。 ⑨112年3月25日0時17分許，提款6萬元。 ⑩112年3月25日0時18分許，提款6萬元。 ⑪112年3月25日0時19分許，提款3萬元。 ① 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ②~⑧ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑨~⑪ 嘉義市○區○○街000號(嘉義北社郵局) ①112年3月24日23時14分許，提款51,000元。 ②112年3月25日0時26分許，提款2萬元。 ③112年3月25日0時27分許，提款2萬元。 ④112年3月25日0時27分許，提款2萬元。 ⑤112年3月25日0時28分許，提款2萬元。 ⑥112年3月25日0時29分許，提款2萬元。 ⑦112年3月25日1時3分許，提款2萬元。 ⑧112年3月25日1時4分許，提款17,000元。 備註：被告自人頭帳戶二提領之款項，包含原告（刑事判決附表一編號63）及訴外人江怡理（刑事判決附表一編號64）所匯入之款項。 ① 嘉義市○區○○路00號(全家-興雅門市) ②~⑥ 嘉義市○區○○街000號(嘉義北社郵局) ⑦⑧ 嘉義市○區○○路0000號(統一超商-加高門市)
113年度訴字第158號
原 告 蘇偉暐
被 告 楊竣結
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第352號裁定移送前來，本院於民
國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣317,234元，及自民國112年8月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為被
告應給付原告新臺幣（下同）1,151,127元，並自起訴狀繕
本送達之翌日即民國112年8月15日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息，嗣於113年6月27日當庭以言詞變更為
被告應給付原告317,234元，及自112年8月18日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第86頁）。經核
原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定
，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年3月24日前之某日，加入訴外人陳祺
豊所屬詐欺集團，擔任車手，依陳祺豊之指示，取得陳祺豊
自詐欺集團成員轉交之人頭帳戶提款卡後提領款項，所提款
項再交由陳祺豊轉交上游詐欺集團成員，被告並可取得每次
所提領款項3.5%做為報酬。於112年3月24日某時許，該詐欺
集團所屬成員向原告佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操
作網路銀行解除設定等語，致原告因此陷於錯誤，依該詐欺
集團成員之指示，分別匯款至訴外人劉明諺所有中華郵政00
0-00000000000000號帳戶、台新銀行000-00000000000000號
帳戶（下稱人頭帳戶一、二），亦即分別於同日22時16分許
匯款149,968元至人頭帳戶一、於同日22時49分許匯款10,01
6元至人頭帳戶二、於同日23時27分許匯款149,970元至人頭
帳戶一、於112年3月25日0時52分許匯款7,280元至人頭帳戶
二，合計匯款317,234元。又被告自陳祺豊取得人頭帳戶一
、二之提款卡後，依陳祺豊之指示，自人頭帳戶一、二提領
款項，提領時間、金額、地點即如附表所示，被告所提款項
交由陳祺豊轉交給上游詐欺集團成員。被告上開行為，業經
本院刑事庭以112年度金訴字第318號判決判處罪刑在案。原
告因被告上開行為而受有317,234元之財產損失，且希望被
告一次給付完畢，爰依侵權行為法律關係，請求如訴之聲明
所示等語。
二、被告答辯則以：被告只有拿到報酬3.5%，且主要向原告拿錢
者不是被告，被告只負責領錢，領到的錢都交給上手，被告
沒有辦法一次償還317,234元，現在被告入監服刑，也沒有
辦法拿錢出來，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣
嘉義地方檢察署112年度偵字第4768、5562、5963、6629、7
946、8256、8607、9357、10239號加重詐欺等案件刑事全卷
查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷，經本院以112年度金訴字第318號刑事判決處有期徒刑1
年7月。未扣案之犯罪所得11,103元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，此亦有本院11
2年度金訴字第318號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至58
頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定
。查被告與訴外人陳祺豊、其他詐騙集團成員，共同向原告
詐欺取得317,234元，致原告受有損害，依上開規定，被告
與陳祺豊、其他詐騙集團成員就原告所受損害317,234元即
應連帶負損害賠償責任，縱令被告每次僅取得所提領款項3.
5%之報酬亦同。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付317,234元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1
12年8月18日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 王嘉祺
附表（單位：元/新臺幣）
劉明諺所有中華郵政000-00000000000000號帳戶（人頭帳戶一） 劉明諺所有台新銀行000-00000000000000號帳戶（人頭帳戶二） 提領時間、金額 提領地點 提領時間、金額 提領地點 ①1112年3月24日22時51分許，提款2萬元。 ②112年3月24日22時59分許，提款2萬元。 ③112年3月24日23時0分許，提款2萬元。 ④112年3月24日23時1分許，提款2萬元。 ⑤112年3月24日23時2分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日23時3分許，提款2萬元。 ⑦112年3月24日23時4分許，提款2萬元。 ⑧112年3月24日23時6分許，提款9,000元。 ⑨112年3月25日0時17分許，提款6萬元。 ⑩112年3月25日0時18分許，提款6萬元。 ⑪112年3月25日0時19分許，提款3萬元。 ① 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ②~⑧ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑨~⑪ 嘉義市○區○○街000號(嘉義北社郵局) ①112年3月24日23時14分許，提款51,000元。 ②112年3月25日0時26分許，提款2萬元。 ③112年3月25日0時27分許，提款2萬元。 ④112年3月25日0時27分許，提款2萬元。 ⑤112年3月25日0時28分許，提款2萬元。 ⑥112年3月25日0時29分許，提款2萬元。 ⑦112年3月25日1時3分許，提款2萬元。 ⑧112年3月25日1時4分許，提款17,000元。 備註：被告自人頭帳戶二提領之款項，包含原告（刑事判決附表一編號63）及訴外人江怡理（刑事判決附表一編號64）所匯入之款項。 ① 嘉義市○區○○路00號(全家-興雅門市) ②~⑥ 嘉義市○區○○街000號(嘉義北社郵局) ⑦⑧ 嘉義市○區○○路0000號(統一超商-加高門市)
