返還擔保金113年度聲字第107號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度聲字第107號
抗 告 人 游進明
相 對 人 游陳桃
上列抗告人與相對人間返還擔保金事件，抗告人對於本院民國11
3年5月31日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因本件返還擔保金事件提起損害賠償
訴訟，現由本院午股113年度訴字第234號審理，並非如相對
人所述未提起訴訟，爰請求查明更正(有不服原裁定之意)等
語。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人與抗告人、原裁定相對人
蔡淑珍(下稱蔡淑珍)間假處分事件，相對人前依本院111年
度全字第25號假處分裁定，提供擔保金新臺幣（下同）849,
705元，經本院111年度存字第235號提存後，對抗告人之財
產假處分執行在案（本院111年度執全字第56號）。茲因相
對人已撤回上述假處分執行，並已定20日以上期間催告抗告
人及蔡淑珍行使權利而未行使，為此依法請求裁定准予返還
擔保金等語。並提出本院111年度存字第235號提存書、111
年度執全字第56號民事撤回假處分執行聲請狀、存證信函及
收件回執（均影本）等為證。
三、經查，相對人與抗告人因請求返還所有權事件，依本院111
年度全字第25號裁定(下稱系爭假處分裁定)，對抗告人聲請
假處分，經本院為假處分裁定，相對人乃依假處分裁定為抗
告人提存系爭擔保金849,705元後，聲請假處分執行，由本
院執行處111年度執全字第56號受理在案。嗣相對人於113
年3 月13日聲請撤回對抗告人之假處分執行等情，有假處分
裁定、撤回假處分執行聲請狀等件在卷可稽，經本院依職權
調取相關卷宗查核屬實。然相對人於訴訟終結後，於113年3
月22 日以郵局存證信函通知抗告人於文到20日期間內行使
權利，抗告人於同日收受該存證信函後，即於上開催告行使
期間內之同年4月11日對相對人，向本院提起損害賠償訴訟
，由本院113年度訴字第234號受理在案（本院113年度訴字
第234號卷，第7 頁) ，亦經本院調閱113年度訴字第234號
卷核閱無誤。抗告人既於催告期間屆滿前，起訴請求相對人
應給付876,107元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5 % 計算之利息，已為行使權利。故相對人請求
抗告人返還擔保金849,705元，已無理由，不應准許。至蔡
淑珍部分，本院111年度全字第25號假處分裁定，僅命相對
人為抗告人供擔保，並未含蔡淑珍，亦經本院調111年度全2
5號及111年度存字第235號核閱無誤，是相對人請求蔡淑珍
返還擔保金部分，核屬誤會，亦應予駁回。
四、綜上，本院於113年5月31日所為111年度存字第235號擔保金
准予返還之裁定，既有未合，故原裁定應予廢棄，並駁回相
對人返還擔保金之聲請，改諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第三庭法 官 柯月美
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 林秀惠
113年度聲字第107號
抗 告 人 游進明
相 對 人 游陳桃
上列抗告人與相對人間返還擔保金事件，抗告人對於本院民國11
3年5月31日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因本件返還擔保金事件提起損害賠償
訴訟，現由本院午股113年度訴字第234號審理，並非如相對
人所述未提起訴訟，爰請求查明更正(有不服原裁定之意)等
語。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人與抗告人、原裁定相對人
蔡淑珍(下稱蔡淑珍)間假處分事件，相對人前依本院111年
度全字第25號假處分裁定，提供擔保金新臺幣（下同）849,
705元，經本院111年度存字第235號提存後，對抗告人之財
產假處分執行在案（本院111年度執全字第56號）。茲因相
對人已撤回上述假處分執行，並已定20日以上期間催告抗告
人及蔡淑珍行使權利而未行使，為此依法請求裁定准予返還
擔保金等語。並提出本院111年度存字第235號提存書、111
年度執全字第56號民事撤回假處分執行聲請狀、存證信函及
收件回執（均影本）等為證。
三、經查，相對人與抗告人因請求返還所有權事件，依本院111
年度全字第25號裁定(下稱系爭假處分裁定)，對抗告人聲請
假處分，經本院為假處分裁定，相對人乃依假處分裁定為抗
告人提存系爭擔保金849,705元後，聲請假處分執行，由本
院執行處111年度執全字第56號受理在案。嗣相對人於113
年3 月13日聲請撤回對抗告人之假處分執行等情，有假處分
裁定、撤回假處分執行聲請狀等件在卷可稽，經本院依職權
調取相關卷宗查核屬實。然相對人於訴訟終結後，於113年3
月22 日以郵局存證信函通知抗告人於文到20日期間內行使
權利，抗告人於同日收受該存證信函後，即於上開催告行使
期間內之同年4月11日對相對人，向本院提起損害賠償訴訟
，由本院113年度訴字第234號受理在案（本院113年度訴字
第234號卷，第7 頁) ，亦經本院調閱113年度訴字第234號
卷核閱無誤。抗告人既於催告期間屆滿前，起訴請求相對人
應給付876,107元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5 % 計算之利息，已為行使權利。故相對人請求
抗告人返還擔保金849,705元，已無理由，不應准許。至蔡
淑珍部分，本院111年度全字第25號假處分裁定，僅命相對
人為抗告人供擔保，並未含蔡淑珍，亦經本院調111年度全2
5號及111年度存字第235號核閱無誤，是相對人請求蔡淑珍
返還擔保金部分，核屬誤會，亦應予駁回。
四、綜上，本院於113年5月31日所為111年度存字第235號擔保金
准予返還之裁定，既有未合，故原裁定應予廢棄，並駁回相
對人返還擔保金之聲請，改諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第三庭法 官 柯月美
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 林秀惠
