侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第48號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第48號
上 訴 人 黃南輝
被 上訴 人 陳勝田
訴訟代理人 吳信毅
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民
國113年2月22日本院112年度嘉簡字第1028號第一審判決提起上
訴，經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分及該訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)2,143元
。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用由上訴人負擔42%，由被上訴人負擔58%，第二審
訴訟費用由上訴人負擔99%，由被上訴人負擔1%。
事實及理由
一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述：
(一)被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在民國112年
7月31日11時12分左右，在嘉義市○區○○路000號前，未注意
車前狀況，撞擊上訴人所有車牌號碼000-0000號營業用小客
車，導致上訴人車輛受損。被上訴人應負本件車禍全部過失
責任。
(二)上訴人請求被上訴人賠償下列金額：除原審判決以外上訴再
請求車損部分50,238元，上訴人職業為計程車司機，營業損
失每月27,470元，請求5個月營業損失137,350元。
(三)訴之聲明：
1、原判決關於駁回上訴人之部分廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人187,588元。
3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述：
(一)關於上訴人請求賠償金額部分：
1、被上訴人從後面撞到上訴人之後就直接左彎出去，不是一直
擦撞對方的車子到前方，僅造成上訴人車子後方受損而已，
上訴人車輛前方及前保險桿部分損失與本件車禍無關。且上
訴人所提發票只有金額，維修何部分不清楚，亦無估價單，
輪胎換了4條也不是本件事故造成。又上訴人有在營業，應
無營業損失，而且本件車輛也不可能維修5個月之久。上訴
人只應負擔三成的過失責任比例。
(二)訴之聲明：
1、上訴駁回。
2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於112年7月3
1日11時12分左右，在嘉義市○區○○路000號前，未注意車前
狀況，撞擊上訴人所有車牌號碼000-0000號營業用小客車，
導致上訴人車輛受損。
(二)爭執事項：
1、上訴人因本件車禍受損害額為何？
2、兩造就系爭車禍的過失責任比例為何？
四、本院判斷：
(一)上訴人因本件車禍受損害額為何？
1、被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於112年7月3
1日11時12分左右，在嘉義市○區○○路000號前，未注意車前
狀況，撞擊上訴人所有車牌號碼000-0000號營業用小客車，
導致上訴人車輛受損。被上訴人於本件車禍有過失之事實，
為兩造所不爭執(本院卷第60頁)，並有嘉義市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、嘉義市政府警察局12年度11月
27日嘉市警交字第1121912168號函及所檢附本件事故肇事資
料可證(原審卷第7-10、29-58頁)。故上述事實堪信為真實
。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
(民法第184條第1項)；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害(民法第191條之2前段)；不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；又
物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以
請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀
態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格
應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人
即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為
準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。
惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較
高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院96年度
台上字第172號裁判要旨同此見解)。
3、上訴人之車輛為營業用小客車，登記的車主是訴外人麗華交
通有限公司(下稱麗華交通公司)，有公路監理系統車號查詢
車籍資料在卷可稽(原審卷第61頁)。但依上訴人提出的行照
(原審卷第75頁)，已記載「自備車駕駛人：上訴人」，足認
上訴人是將自有車輛靠行登記於麗華交通公司名義下，應認
上訴人為車輛的實際所有權人。被上訴人對此原不爭執(原
審卷第73頁)，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認
，自不得任意翻覆。被上訴人之後再以民事答辯㈠狀爭執(原
審卷第85頁)，但是未舉證證明前開自認有何與事實不符之
情形，也未經上訴人同意，即不得撤銷自認再否認上訴人非
車輛實際車主。是被上訴人就本件車禍既有過失，造成上訴
人之車輛受損，故上訴人依上開規定，就本件車禍之受損害
額，自得向被上訴人請求賠償。
4、上訴人請求車輛修理費部分：
⑴上訴人主張其車輛因本件事故造成後保險桿及左後葉子板受
損，被上訴人並未爭執(原審卷第82、95-99頁)，故此部分
應列入上訴人之受損害額。至於上訴人主張車頭前保險桿、
引擎蓋、霧燈蓋、後視鏡、左前車門、葉子板、左後車門、
車頂等部分維修亦為本件事故所造成，但是被上訴人否認。
查：
⑵被上訴人在警詢時陳述：我駕車沿忠孝路慢車道南往北行駛
，行經事故地點時，我車輛右側車身後段擦撞到對方車輛左
後車尾等語(原審卷卷第37頁)，且與警方拍攝的被上訴人車
輛車損照片顯示，被上訴人車輛確實是右側後車輪及後車尾
車身毀損(原審卷第47-50頁)相符。
⑶上訴人雖主張被上訴人車輛是整個橫切，一直撞到上訴人本
件車輛車頭的部分。若上訴人此部分陳述為真，則上訴人之
車輛左側前後車門，理應會刮傷或擦傷，但從本件車輛受損
相片所示(原審卷第51-58頁、第101頁、本院卷第75-77頁)
，上訴人之車輛左側前後車門，並無任何刮傷或擦傷，而依
相片所示(原審卷第101頁)，上訴人主張車輛遭撞受損部位
，係在駕駛座前保險桿之下方，但依物理原理，被上訴人自
後追撞上訴人，自不可能撞到此處。是上訴人車輛前車頭雖
然有破損、掉漆，但無法證明是本件事故所肇致，且左側車
門並無明顯刮傷、受損的痕跡，已與上訴人所述不符。是上
訴人所述與卷內跡證不符，上訴人亦無提出其他證據證明。
故僅能認定附表一所示車輛損害與本件事故有關。
⑷按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀(民法第213條第1項)；物因侵
權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時
或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損
害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，
應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故上訴人若因其
車輛受損而造成無法營業的損失，亦得請求賠償；又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。故上訴人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額
之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體
價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更
換新品所支出之費用，應予計算其折舊。
⑸依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之
1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛是000年0月出廠，
有車籍資料查詢單可證(原審卷第61頁)，至本件事故112年7
月31日發生，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為4,100元(計算式如附表二)。加計工資13,498元，本
件車輛修復必要費用合計17,598元(4,100+13,498)。被上訴
人雖抗辯烤漆費用車廠會以9折計算，但為上訴人否認，且
從上訴人提出的估價單無此記載，被上訴人也未提出證據證
明，故被上訴人此部分抗辯，並不可採。
5、上訴人請求營業損失部分：
⑴上訴人車輛依附表一所示損害，其修理期間為兩個半天，此
有南都汽車股份有限公司113年5月8日南都管字第113080號
陳報函可證(本院卷第55頁)。是上訴人因本件車禍造成造成
其車輛受損需要維修期間而無法營業，自有受營業收入減少
之損失，其營業收入減少損失之天數為兩個半天。
⑵上訴人2023年3月份之營業收入為94,735元，4月份為70,170
元，5月份為80,840元，6月份為82,100元，7月份為72,855
元，合計為400,700元，每月平均為80,140元(400,700÷5)，
每日平均為2,671元(80,140÷30，元以下四捨五入，以下同)
，以上有月報表可證(原審卷第77頁、本院卷第13頁)，上訴
人對該月報表亦不爭執(本院卷第91頁)。依此計算上訴人每
日平均之營收為2,671元
⑶上訴人營業收入減少損失之天數為兩個半天，故上訴人因本
件車禍造成其營業損失為6,678元(2,671×2.5)。
6、以上合計上訴人因本件車禍之受損害為24,276元(17,598＋6,
678)。
(二)兩造就系爭車禍的過失責任比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之(民法第217條)。此項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之(最高法院85年台上字第1756號判決)。
2、次按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段。...本
標線為紅色實線...。本標線禁止時間為全日廿四小時...。
道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4
項有明文規定。又臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸
物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態(道路交
通管理處罰條例第3條第10款)。
3、上訴人雖不否認在禁止臨時停車線停車，於原抗辯僅是暫時
停等語(原審卷第83頁)。但於本院抗辯因為前方塞車才停車
，不是臨時停車等語(本院卷第61頁)。上訴人有關停等之原
因究係為何，其前後陳述不一，且繪有紅色實線之禁止臨時
停車標線之處所，依照前開規定，是禁止停車亦禁止臨時停
車，故上訴人確實有在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車
。
4、審酌兩造路權歸屬、肇事情節、違規程度等，認兩造之過失
比例分擔應為上訴人負擔20%之過失責任，被上訴人應負擔8
0%之過失責任。依此計算，上訴人因本件事故得請求被上訴
人賠償的金額為19,421元(24,276×0.8)。
(三)上訴人因本件車禍可向被上訴人請求賠償之金額為19,421元
，原審已判決被上訴人應給付上訴人17,278元，依此核算被
上訴人應再給付上訴人之金額為2,143元(19,421－17,278)。
從而上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。至於原審駁回上
訴人其他請求此部分，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執
陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上
訴。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 張簡純靜
附表一：
編號 作業內容 零件費用 (新臺幣) 工資 (新臺幣) 1 後保險桿 2,030元 711元 2 後保險桿左側延伸板 230元 3 左反光燈總成 300元 4 左後組合燈總成 3,010元 5 後綜合燈總成 213元 6 防鏽處理時間 790元 7 左後葉子板受損面積B級修理 1,106元 8 後葉子板、左後葉子板外鈑噴塗時間 2,212元 9 銀粉漆/2層珍珠漆調色時間 2,923元 10 後後保險桿附加時間 3,950元 11 使用烤漆房 395元 12 超音波感測器拆裝 395元 13 超音波感測器鑽孔 395元 14 耗材費 4,408元 合計:5,570元 合計：17,498元
附表二：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,570÷(5+1)≒928
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(5,570－928) ×1/5×（1+7/12）≒1,470
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即5,570－1,470＝4,100。
113年度簡上字第48號
上 訴 人 黃南輝
被 上訴 人 陳勝田
訴訟代理人 吳信毅
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民
國113年2月22日本院112年度嘉簡字第1028號第一審判決提起上
訴，經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分及該訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)2,143元
。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用由上訴人負擔42%，由被上訴人負擔58%，第二審
訴訟費用由上訴人負擔99%，由被上訴人負擔1%。
事實及理由
一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述：
(一)被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在民國112年
7月31日11時12分左右，在嘉義市○區○○路000號前，未注意
車前狀況，撞擊上訴人所有車牌號碼000-0000號營業用小客
車，導致上訴人車輛受損。被上訴人應負本件車禍全部過失
責任。
(二)上訴人請求被上訴人賠償下列金額：除原審判決以外上訴再
請求車損部分50,238元，上訴人職業為計程車司機，營業損
失每月27,470元，請求5個月營業損失137,350元。
(三)訴之聲明：
1、原判決關於駁回上訴人之部分廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人187,588元。
3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述：
(一)關於上訴人請求賠償金額部分：
1、被上訴人從後面撞到上訴人之後就直接左彎出去，不是一直
擦撞對方的車子到前方，僅造成上訴人車子後方受損而已，
上訴人車輛前方及前保險桿部分損失與本件車禍無關。且上
訴人所提發票只有金額，維修何部分不清楚，亦無估價單，
輪胎換了4條也不是本件事故造成。又上訴人有在營業，應
無營業損失，而且本件車輛也不可能維修5個月之久。上訴
人只應負擔三成的過失責任比例。
(二)訴之聲明：
1、上訴駁回。
2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於112年7月3
1日11時12分左右，在嘉義市○區○○路000號前，未注意車前
狀況，撞擊上訴人所有車牌號碼000-0000號營業用小客車，
導致上訴人車輛受損。
(二)爭執事項：
1、上訴人因本件車禍受損害額為何？
2、兩造就系爭車禍的過失責任比例為何？
四、本院判斷：
(一)上訴人因本件車禍受損害額為何？
1、被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於112年7月3
1日11時12分左右，在嘉義市○區○○路000號前，未注意車前
狀況，撞擊上訴人所有車牌號碼000-0000號營業用小客車，
導致上訴人車輛受損。被上訴人於本件車禍有過失之事實，
為兩造所不爭執(本院卷第60頁)，並有嘉義市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、嘉義市政府警察局12年度11月
27日嘉市警交字第1121912168號函及所檢附本件事故肇事資
料可證(原審卷第7-10、29-58頁)。故上述事實堪信為真實
。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
(民法第184條第1項)；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害(民法第191條之2前段)；不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；又
物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以
請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀
態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格
應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人
即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為
準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。
惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較
高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院96年度
台上字第172號裁判要旨同此見解)。
3、上訴人之車輛為營業用小客車，登記的車主是訴外人麗華交
通有限公司(下稱麗華交通公司)，有公路監理系統車號查詢
車籍資料在卷可稽(原審卷第61頁)。但依上訴人提出的行照
(原審卷第75頁)，已記載「自備車駕駛人：上訴人」，足認
上訴人是將自有車輛靠行登記於麗華交通公司名義下，應認
上訴人為車輛的實際所有權人。被上訴人對此原不爭執(原
審卷第73頁)，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認
，自不得任意翻覆。被上訴人之後再以民事答辯㈠狀爭執(原
審卷第85頁)，但是未舉證證明前開自認有何與事實不符之
情形，也未經上訴人同意，即不得撤銷自認再否認上訴人非
車輛實際車主。是被上訴人就本件車禍既有過失，造成上訴
人之車輛受損，故上訴人依上開規定，就本件車禍之受損害
額，自得向被上訴人請求賠償。
4、上訴人請求車輛修理費部分：
⑴上訴人主張其車輛因本件事故造成後保險桿及左後葉子板受
損，被上訴人並未爭執(原審卷第82、95-99頁)，故此部分
應列入上訴人之受損害額。至於上訴人主張車頭前保險桿、
引擎蓋、霧燈蓋、後視鏡、左前車門、葉子板、左後車門、
車頂等部分維修亦為本件事故所造成，但是被上訴人否認。
查：
⑵被上訴人在警詢時陳述：我駕車沿忠孝路慢車道南往北行駛
，行經事故地點時，我車輛右側車身後段擦撞到對方車輛左
後車尾等語(原審卷卷第37頁)，且與警方拍攝的被上訴人車
輛車損照片顯示，被上訴人車輛確實是右側後車輪及後車尾
車身毀損(原審卷第47-50頁)相符。
⑶上訴人雖主張被上訴人車輛是整個橫切，一直撞到上訴人本
件車輛車頭的部分。若上訴人此部分陳述為真，則上訴人之
車輛左側前後車門，理應會刮傷或擦傷，但從本件車輛受損
相片所示(原審卷第51-58頁、第101頁、本院卷第75-77頁)
，上訴人之車輛左側前後車門，並無任何刮傷或擦傷，而依
相片所示(原審卷第101頁)，上訴人主張車輛遭撞受損部位
，係在駕駛座前保險桿之下方，但依物理原理，被上訴人自
後追撞上訴人，自不可能撞到此處。是上訴人車輛前車頭雖
然有破損、掉漆，但無法證明是本件事故所肇致，且左側車
門並無明顯刮傷、受損的痕跡，已與上訴人所述不符。是上
訴人所述與卷內跡證不符，上訴人亦無提出其他證據證明。
故僅能認定附表一所示車輛損害與本件事故有關。
⑷按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀(民法第213條第1項)；物因侵
權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時
或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損
害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，
應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故上訴人若因其
車輛受損而造成無法營業的損失，亦得請求賠償；又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。故上訴人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額
之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體
價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更
換新品所支出之費用，應予計算其折舊。
⑸依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之
1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛是000年0月出廠，
有車籍資料查詢單可證(原審卷第61頁)，至本件事故112年7
月31日發生，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為4,100元(計算式如附表二)。加計工資13,498元，本
件車輛修復必要費用合計17,598元(4,100+13,498)。被上訴
人雖抗辯烤漆費用車廠會以9折計算，但為上訴人否認，且
從上訴人提出的估價單無此記載，被上訴人也未提出證據證
明，故被上訴人此部分抗辯，並不可採。
5、上訴人請求營業損失部分：
⑴上訴人車輛依附表一所示損害，其修理期間為兩個半天，此
有南都汽車股份有限公司113年5月8日南都管字第113080號
陳報函可證(本院卷第55頁)。是上訴人因本件車禍造成造成
其車輛受損需要維修期間而無法營業，自有受營業收入減少
之損失，其營業收入減少損失之天數為兩個半天。
⑵上訴人2023年3月份之營業收入為94,735元，4月份為70,170
元，5月份為80,840元，6月份為82,100元，7月份為72,855
元，合計為400,700元，每月平均為80,140元(400,700÷5)，
每日平均為2,671元(80,140÷30，元以下四捨五入，以下同)
，以上有月報表可證(原審卷第77頁、本院卷第13頁)，上訴
人對該月報表亦不爭執(本院卷第91頁)。依此計算上訴人每
日平均之營收為2,671元
⑶上訴人營業收入減少損失之天數為兩個半天，故上訴人因本
件車禍造成其營業損失為6,678元(2,671×2.5)。
6、以上合計上訴人因本件車禍之受損害為24,276元(17,598＋6,
678)。
(二)兩造就系爭車禍的過失責任比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之(民法第217條)。此項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之(最高法院85年台上字第1756號判決)。
2、次按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段。...本
標線為紅色實線...。本標線禁止時間為全日廿四小時...。
道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4
項有明文規定。又臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸
物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態(道路交
通管理處罰條例第3條第10款)。
3、上訴人雖不否認在禁止臨時停車線停車，於原抗辯僅是暫時
停等語(原審卷第83頁)。但於本院抗辯因為前方塞車才停車
，不是臨時停車等語(本院卷第61頁)。上訴人有關停等之原
因究係為何，其前後陳述不一，且繪有紅色實線之禁止臨時
停車標線之處所，依照前開規定，是禁止停車亦禁止臨時停
車，故上訴人確實有在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車
。
4、審酌兩造路權歸屬、肇事情節、違規程度等，認兩造之過失
比例分擔應為上訴人負擔20%之過失責任，被上訴人應負擔8
0%之過失責任。依此計算，上訴人因本件事故得請求被上訴
人賠償的金額為19,421元(24,276×0.8)。
(三)上訴人因本件車禍可向被上訴人請求賠償之金額為19,421元
，原審已判決被上訴人應給付上訴人17,278元，依此核算被
上訴人應再給付上訴人之金額為2,143元(19,421－17,278)。
從而上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。至於原審駁回上
訴人其他請求此部分，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執
陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上
訴。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 張簡純靜
附表一：
編號 作業內容 零件費用 (新臺幣) 工資 (新臺幣) 1 後保險桿 2,030元 711元 2 後保險桿左側延伸板 230元 3 左反光燈總成 300元 4 左後組合燈總成 3,010元 5 後綜合燈總成 213元 6 防鏽處理時間 790元 7 左後葉子板受損面積B級修理 1,106元 8 後葉子板、左後葉子板外鈑噴塗時間 2,212元 9 銀粉漆/2層珍珠漆調色時間 2,923元 10 後後保險桿附加時間 3,950元 11 使用烤漆房 395元 12 超音波感測器拆裝 395元 13 超音波感測器鑽孔 395元 14 耗材費 4,408元 合計:5,570元 合計：17,498元
附表二：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,570÷(5+1)≒928
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(5,570－928) ×1/5×（1+7/12）≒1,470
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即5,570－1,470＝4,100。
