侵權行為損害賠償113年度簡上字第11號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第11號
上 訴 人 朱育儀
訴訟代理人 朱嘉華
被上訴人 黃月猜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年11月28日本院112年度嘉簡字第707號第一審簡易判決提起
上訴，經於113年6月12日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
貳、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：
㈠被上訴人起訴主張：上訴人基於傷害及強制之犯意，分別於⒈
民國110年8月13日17時38分，在嘉義市○區○○路000號「冠雲
大廈」3樓電梯內，見被上訴人欲搭乘電梯時，徒手向外推
擠被上訴人身體，致被上訴人跌坐於3樓樓梯間之地面，右
肘因此受有挫傷併疑似尺神經挫傷等傷害。⒉110年9月13日1
7時17分許，亦在相同地點，以相同方式推擠被上訴人身體
，被上訴人為維持身體平衡，左手肘因而受有挫傷等傷害。
爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償醫藥費用新臺幣
（下同）2,050元、精神慰撫金10萬元（每次傷害5萬元），
共計10萬2,050元及起訴狀繕本送達翌日後之法定利息。
㈡上訴人則抗辯：對於被上訴人支出之醫療費用不爭執，但被
上訴人所提之診斷證明書上有載明「非供訴訟之用」，只是
簡單的乙種診斷證明書，僅供請假用途等語。
二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理
由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至2頁）
，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。
三、原審認定：
㈠上訴人對被上訴人二度涉犯強制及傷害犯行，致被上訴人受
傷之事實，經本院111年度訴字第291號刑事判決有罪，復經
臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以112年度上訴
字第1025號刑事判決駁回上訴人之上訴在案，堪信被上訴人
所為之主張為真實。
㈡被上訴人所提出之診斷證明書係合格醫師本於醫療專業所開
具，當然足為被上訴人受有醫囑欄所載傷勢之證據甚明，不
因其上記載用途之限制而受影響，故被上訴人請求醫療費用
2,050元，為有理由。復審酌本件事故發生之緣由，被上訴
人所受之傷勢，並兼衡兩造之學、經歷及卷附兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細等一切情狀，認被上訴人請求上訴人
賠償精神慰撫金，每次以2萬元，合計4萬元為適當。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：
㈠110年8月13日因被上訴人不禮讓先下後上，上訴人在電梯內
防禦被上訴人的正面衝撞，被上訴人是在電梯外受傷，如有
受傷與被困在電梯內的上訴人無關。
㈡被上訴人所提110年9月13日之診斷證明書，內容沒有表示所
受之傷勢是上訴人所造成，也沒有相關受傷照片，被上訴人
後續也未回診接受治療，難以認定所提之診斷證明書與本案
有關。且被上訴人於刑事案件中表示此次是手撞到大理石牆
面而受傷，但上訴人從未邁出電梯，電梯裡沒有大理石牆面
，所以被上訴人的說詞不實。
參、本院得心證之理由：
一、被上訴人主張上訴人於110年8月13日、110年9月13日在「冠
雲大廈」3樓電梯內，因不讓被上訴人進電梯，而徒手推擠
被上訴人，致被上訴人分別受有右肘挫傷併疑似尺神經挫傷
、左肘挫傷等傷害之事實，業據其提出天主教聖馬爾定醫院
出具之診斷證明書、醫療費用收據等為證（本院附民卷21至
23頁、29至35頁）。且上訴人上開犯行，業經本院以111年
度訴字第291號刑事判決有罪，復經臺南高分院以112年度上
訴字第1025號刑事判決、最高法院以112年度台上字第5640
號刑事判決駁回上訴人之上訴而告確定（原審卷9至19頁、6
3至74頁、本院卷41至45頁），並經本院調閱前開刑案相關
偵審卷核閱無訛，堪信被上訴人之主張為真。至於上訴人雖
以前詞置辯，惟查：
㈠依110年8月13日之監視器錄影畫面可知，當日17時37分13秒
至17時38分49秒間，被上訴人欲進入電梯之際，即遭上訴人
由電梯內推向電梯外，當被上訴人再度走向電梯時，再遭上
訴人由電梯內向電梯外拉扯被上訴人，嗣上訴人更自電梯內
走出，以右手拉扯被上訴人左上臂的上衣，自被上訴人頸部
處向下推壓，並往前推，致被上訴人重心不穩跌坐在地，此
有本院刑事庭勘驗監視器影像後所製作之畫面截圖及文字說
明在卷可稽（見刑事案件一審卷111至118頁）。由上可知，
上訴人係不斷的主動阻擋被上訴人進入電梯，除徒手推擠外
，尚進一步走出電梯攻擊被上訴人並致其倒地，絕非如上訴
人所稱僅在電梯內防禦被上訴人的正面衝撞，故上訴人此部
分所辯，不足以採。又被上訴人既遭上訴人推倒在地，則被
上訴人因而受有傷害，即與常理相符，且被上訴人於案發時
間接近之同日19時50分即前往天主教聖馬爾定醫院急診，並
經專業之醫師診斷受有右肘挫傷併疑似尺神經挫傷之傷勢（
見附民卷21頁之診斷證明書），自應認該傷勢與上訴人之上
開行為，具有相當因果關係。
㈡依110年9月13日之監視器錄影畫面可知，當日17時16分57秒
至17時17分44秒間，上訴人在3樓樓梯間往電梯方向走去，
旋即遭上訴人徒手向電梯外之方向推出，其力道致被上訴人
重心不穩向後退數步，之後被上訴人再往電梯方向走去後，
上訴人即以身體及左手持有之物品擋在電梯門，並以身體推
擠被上訴人，不讓被上訴人進入電梯內，被上訴人亦以右手
按住電梯門不讓電梯門關上，上訴人則持續以左手手肘推擠
被上訴人等情，此有本院刑事庭勘驗監視器影像後所製作之
畫面截圖及文字說明在卷可佐（見刑事案件一審卷119至126
頁）。由此顯見，此次上訴人在電梯內將被上訴人往電梯外
推後，既足使被上訴人後退數步，可見上訴人推擠之力道非
輕，又兩人在電梯門口僵持不下，上訴人在此過程中仍不斷
往外推擠被上訴人，則在這樣不斷推擠之下，被上訴人之手
肘因此碰撞堅硬物質而受有挫傷（被上訴人聲稱是撞到電梯
外的大理石牆面，見本院卷105頁），自屬合理。參以被上
訴人在此次推擠事件發生後，亦於時間相近之同日19時20分
前至天主教聖馬爾定醫院急診，並經專業之醫師診斷受有左
肘挫傷之傷勢（見附民卷23頁之診斷證明書），自應認該傷
勢與上訴人之上開行為，具有相當因果關係。至於被上訴人
受傷後，認僅係輕微挫傷，而未再回醫院回診，實與常情相
符，上訴人徒以被上訴人未再回診治療，而否認被上訴人受
有上揭傷勢，自無理由。
㈢按醫院診斷證明書係病患就診或就醫，經醫師親自診察後，
就其診斷治療病患結果，所出具之證明書，屬於醫療業務上
或通常醫療業務過程所製作之證明文書，則不論個別醫院因
其醫務行政事項而開立所謂「甲種」、「乙種」診斷證明書
，或其上有無註記得否供作訴訟使用，均具證據適格，上訴
人質疑被上訴人均僅提出乙種診斷證明書，且其上記載僅供
請假之用，認為無從證明被上訴人受有前揭傷勢云云，亦無
理由。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。本件上訴人於上開時、地二度
因故意不法行為致被上訴人受傷乙節，已如前述，則被上訴
人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就
被上訴人請求之項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用2,050元部分：被上訴人主張因上訴人本件之2次傷
害行為，而支出醫療費用2,050元乙節，業據其提出天主教
聖馬爾定醫院出具之醫療費用收據7張為證（附民卷29至35
頁），且經核上開收據均係被上訴人前至急診治療後當日或
翌日所開具，自均與本件有關，是被上訴人此部分之主張，
即屬有據。
㈡精神慰撫金之部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀
況及其他各種情形，以核定相當之數額。就此，本院審酌上
訴人故意不法侵害被上訴人身體之手段、方式，所造成被上
訴人精神之痛苦程度，並衡量兩造學歷、職業、經濟狀況及
本件兩造爭執過程，認為原審判決被上訴人請求非財產上之
損害即精神慰撫金每次2萬元，共計4萬元，應屬妥適。
三、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求上訴人給付4萬2,050元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日即111年6月28日（111年6月17日寄
存，於000年0月00日生效，送達證書見附民卷47頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予
准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無
理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經
核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 張宇安
113年度簡上字第11號
上 訴 人 朱育儀
訴訟代理人 朱嘉華
被上訴人 黃月猜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年11月28日本院112年度嘉簡字第707號第一審簡易判決提起
上訴，經於113年6月12日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
貳、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：
㈠被上訴人起訴主張：上訴人基於傷害及強制之犯意，分別於⒈
民國110年8月13日17時38分，在嘉義市○區○○路000號「冠雲
大廈」3樓電梯內，見被上訴人欲搭乘電梯時，徒手向外推
擠被上訴人身體，致被上訴人跌坐於3樓樓梯間之地面，右
肘因此受有挫傷併疑似尺神經挫傷等傷害。⒉110年9月13日1
7時17分許，亦在相同地點，以相同方式推擠被上訴人身體
，被上訴人為維持身體平衡，左手肘因而受有挫傷等傷害。
爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償醫藥費用新臺幣
（下同）2,050元、精神慰撫金10萬元（每次傷害5萬元），
共計10萬2,050元及起訴狀繕本送達翌日後之法定利息。
㈡上訴人則抗辯：對於被上訴人支出之醫療費用不爭執，但被
上訴人所提之診斷證明書上有載明「非供訴訟之用」，只是
簡單的乙種診斷證明書，僅供請假用途等語。
二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理
由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至2頁）
，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。
三、原審認定：
㈠上訴人對被上訴人二度涉犯強制及傷害犯行，致被上訴人受
傷之事實，經本院111年度訴字第291號刑事判決有罪，復經
臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以112年度上訴
字第1025號刑事判決駁回上訴人之上訴在案，堪信被上訴人
所為之主張為真實。
㈡被上訴人所提出之診斷證明書係合格醫師本於醫療專業所開
具，當然足為被上訴人受有醫囑欄所載傷勢之證據甚明，不
因其上記載用途之限制而受影響，故被上訴人請求醫療費用
2,050元，為有理由。復審酌本件事故發生之緣由，被上訴
人所受之傷勢，並兼衡兩造之學、經歷及卷附兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細等一切情狀，認被上訴人請求上訴人
賠償精神慰撫金，每次以2萬元，合計4萬元為適當。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：
㈠110年8月13日因被上訴人不禮讓先下後上，上訴人在電梯內
防禦被上訴人的正面衝撞，被上訴人是在電梯外受傷，如有
受傷與被困在電梯內的上訴人無關。
㈡被上訴人所提110年9月13日之診斷證明書，內容沒有表示所
受之傷勢是上訴人所造成，也沒有相關受傷照片，被上訴人
後續也未回診接受治療，難以認定所提之診斷證明書與本案
有關。且被上訴人於刑事案件中表示此次是手撞到大理石牆
面而受傷，但上訴人從未邁出電梯，電梯裡沒有大理石牆面
，所以被上訴人的說詞不實。
參、本院得心證之理由：
一、被上訴人主張上訴人於110年8月13日、110年9月13日在「冠
雲大廈」3樓電梯內，因不讓被上訴人進電梯，而徒手推擠
被上訴人，致被上訴人分別受有右肘挫傷併疑似尺神經挫傷
、左肘挫傷等傷害之事實，業據其提出天主教聖馬爾定醫院
出具之診斷證明書、醫療費用收據等為證（本院附民卷21至
23頁、29至35頁）。且上訴人上開犯行，業經本院以111年
度訴字第291號刑事判決有罪，復經臺南高分院以112年度上
訴字第1025號刑事判決、最高法院以112年度台上字第5640
號刑事判決駁回上訴人之上訴而告確定（原審卷9至19頁、6
3至74頁、本院卷41至45頁），並經本院調閱前開刑案相關
偵審卷核閱無訛，堪信被上訴人之主張為真。至於上訴人雖
以前詞置辯，惟查：
㈠依110年8月13日之監視器錄影畫面可知，當日17時37分13秒
至17時38分49秒間，被上訴人欲進入電梯之際，即遭上訴人
由電梯內推向電梯外，當被上訴人再度走向電梯時，再遭上
訴人由電梯內向電梯外拉扯被上訴人，嗣上訴人更自電梯內
走出，以右手拉扯被上訴人左上臂的上衣，自被上訴人頸部
處向下推壓，並往前推，致被上訴人重心不穩跌坐在地，此
有本院刑事庭勘驗監視器影像後所製作之畫面截圖及文字說
明在卷可稽（見刑事案件一審卷111至118頁）。由上可知，
上訴人係不斷的主動阻擋被上訴人進入電梯，除徒手推擠外
，尚進一步走出電梯攻擊被上訴人並致其倒地，絕非如上訴
人所稱僅在電梯內防禦被上訴人的正面衝撞，故上訴人此部
分所辯，不足以採。又被上訴人既遭上訴人推倒在地，則被
上訴人因而受有傷害，即與常理相符，且被上訴人於案發時
間接近之同日19時50分即前往天主教聖馬爾定醫院急診，並
經專業之醫師診斷受有右肘挫傷併疑似尺神經挫傷之傷勢（
見附民卷21頁之診斷證明書），自應認該傷勢與上訴人之上
開行為，具有相當因果關係。
㈡依110年9月13日之監視器錄影畫面可知，當日17時16分57秒
至17時17分44秒間，上訴人在3樓樓梯間往電梯方向走去，
旋即遭上訴人徒手向電梯外之方向推出，其力道致被上訴人
重心不穩向後退數步，之後被上訴人再往電梯方向走去後，
上訴人即以身體及左手持有之物品擋在電梯門，並以身體推
擠被上訴人，不讓被上訴人進入電梯內，被上訴人亦以右手
按住電梯門不讓電梯門關上，上訴人則持續以左手手肘推擠
被上訴人等情，此有本院刑事庭勘驗監視器影像後所製作之
畫面截圖及文字說明在卷可佐（見刑事案件一審卷119至126
頁）。由此顯見，此次上訴人在電梯內將被上訴人往電梯外
推後，既足使被上訴人後退數步，可見上訴人推擠之力道非
輕，又兩人在電梯門口僵持不下，上訴人在此過程中仍不斷
往外推擠被上訴人，則在這樣不斷推擠之下，被上訴人之手
肘因此碰撞堅硬物質而受有挫傷（被上訴人聲稱是撞到電梯
外的大理石牆面，見本院卷105頁），自屬合理。參以被上
訴人在此次推擠事件發生後，亦於時間相近之同日19時20分
前至天主教聖馬爾定醫院急診，並經專業之醫師診斷受有左
肘挫傷之傷勢（見附民卷23頁之診斷證明書），自應認該傷
勢與上訴人之上開行為，具有相當因果關係。至於被上訴人
受傷後，認僅係輕微挫傷，而未再回醫院回診，實與常情相
符，上訴人徒以被上訴人未再回診治療，而否認被上訴人受
有上揭傷勢，自無理由。
㈢按醫院診斷證明書係病患就診或就醫，經醫師親自診察後，
就其診斷治療病患結果，所出具之證明書，屬於醫療業務上
或通常醫療業務過程所製作之證明文書，則不論個別醫院因
其醫務行政事項而開立所謂「甲種」、「乙種」診斷證明書
，或其上有無註記得否供作訴訟使用，均具證據適格，上訴
人質疑被上訴人均僅提出乙種診斷證明書，且其上記載僅供
請假之用，認為無從證明被上訴人受有前揭傷勢云云，亦無
理由。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。本件上訴人於上開時、地二度
因故意不法行為致被上訴人受傷乙節，已如前述，則被上訴
人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就
被上訴人請求之項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用2,050元部分：被上訴人主張因上訴人本件之2次傷
害行為，而支出醫療費用2,050元乙節，業據其提出天主教
聖馬爾定醫院出具之醫療費用收據7張為證（附民卷29至35
頁），且經核上開收據均係被上訴人前至急診治療後當日或
翌日所開具，自均與本件有關，是被上訴人此部分之主張，
即屬有據。
㈡精神慰撫金之部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀
況及其他各種情形，以核定相當之數額。就此，本院審酌上
訴人故意不法侵害被上訴人身體之手段、方式，所造成被上
訴人精神之痛苦程度，並衡量兩造學歷、職業、經濟狀況及
本件兩造爭執過程，認為原審判決被上訴人請求非財產上之
損害即精神慰撫金每次2萬元，共計4萬元，應屬妥適。
三、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求上訴人給付4萬2,050元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日即111年6月28日（111年6月17日寄
存，於000年0月00日生效，送達證書見附民卷47頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予
准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無
理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經
核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 張宇安
