離婚113年度婚字第46號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度婚字第46號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路0000巷0弄00號
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 曾睦勛律師
馬偉桓律師
紀桂銓律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林見軍律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於一百一十三年六月十一日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國80年9月20日結婚，育有2名成年子女，原同住○○○
市○○○路00號，惟被告對子女管教甚嚴，並常暴力虐待子女
，原告為護衛子女，常遭被告施暴，且長期受被告強勢對待
，被告屢稱上址住所係林家所有，要原告搬出去，原告遂於
96年6月18日離開上址住所，回老家與父母同住，嗣原告父
親於00年0月間死亡，被告即催促原告與家人分財產，原告
未遂其願，兩造於000年0月間曾協議離婚，並約定先辦理分
別財產制登記，嗣子女成年後再簽字離婚，惟原告配合被告
辦理分別財產制登記，由被告強勢取得婚姻期間全部財產後
，被告卻拒絕離婚，兩造自96年6月18日起已分居多年，原
告為子女人格發展健全，忍辱配合被告要求家庭出遊、聚餐
及子女學校活動，且原告為協助被告經營由原告創建之家具
業務，仍配合被告出國洽商，然兩造間感情已相當淡薄，除
為賺錢養育子女外，兩造已甚少互動，分居多年徒有夫妻之
名而無夫妻情分。
㈡兩造分居期間經歷多次訴訟：
⒈除原告請求離婚敗訴確定外（本院108年度婚字第13號、臺灣
高等法院臺南分院108年度家上字第24號、最高法院109年度
台上字第652號、臺灣高等法院臺南分院109年度家再字第1
號），被告仍對原告起訴主張所有權移轉登記（本院106年
度家訴字第32號、臺灣高等法院臺南分院107年度重家上字
第2號），續以○○貿易股份有限公司之名，對原告起訴請求
損害賠償，終以原告賠償和解結案（本院109年度訴字第653
號、臺灣高等法院臺南分院111年度上字第166號）；
⒉原告胞兄蘇○○當年出借房地供原告創立○○貿易股份有限公司
作為倉庫之用，被告竟反客為主，續以○○貿易股份有限公司
之名，對胞兄現有之承租人提出請求遷讓房屋，主張地上權
之訴，被告終以敗訴收場（本院110年度訴字第629號、臺灣
高等法院臺南分院111年度上字第80號、最高法院112年度臺
上字第1391號）；
⒊被告以原告生意伙伴即訴外人丙○○侵害配偶權為由，請求損
害賠償（桃園地方法院110年度訴字第457號、臺灣高等法院
111年度上易字第571號），期間原告也對被告提出刑事告訴
，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第8144號為不
起訴處分。另由原告自首並舉發被告假冒國外代理商藉司法
手段取締同業家具行（本院104年度智字第3號民事裁定、10
3年度智易字第17號、105年度聲字第599號刑事裁定），未
見偵查結果。
㈢綜上，兩造徒有夫妻之名，被告視原告如水火仇寇，原告與
被告間早已無互信基礎，被告對原告及原告胞兄之興訟爭產
行為更已達到一般人無法忍受之地步，雖被告於前離婚訴訟
勝訴，但被告始終未要求原告回復原來之夫妻生活，且多次
提起訴訟，益證兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，爰
依民法第1052條第2項規定，請求離婚。
㈣並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠原告所述均非事實，兩造沒有離婚協議之共識；登記夫妻分
別財產制是兩造合意，當時是原告見○○公司負債太多，而被
告又是○○公司負責人，原告怕自己被連累，才主動提出夫妻
財產的登記；原告不與被告同住，是原告單方求去離家出走
的結果，並非兩造分居，被告未曾將原告看做是贅婿，無動
不動要原告搬出去，原告主張各情均為離婚前案臺灣高等法
院臺南分院108年度家上字第24號判決理由，在前案既判力
範圍，破壞婚姻的是原告，被告沒有責任，原告請求離婚並
無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於80年9月20日結婚，育有2名子女，均已成年。
㈡兩造間於前案離婚判決前，有本院108年度婚字第13號判決附
表一所示之民、刑事案件。原告前對被告提起離婚訴訟，經
本院以108年度婚字第13號民事判決准兩造離婚，被告不服
提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108年度家上字第24
號民事判決廢棄原判決，駁回原告在第一審之訴，原告不服
，向最高法院提出上訴，經最高法院以109年度臺上字第652
號駁回其上訴，原告又提出再審，經臺灣高等法院臺南分院
以109年度家再字第1號駁回原告再審之訴。
㈢被告對訴外人丙○○提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，經臺灣
桃園地方法院110年度訴字第457號民事判決丙○○應給付被告
新臺幣（下同）50萬元，丙○○不服提起上訴，經臺灣高等法
院111年度上易字第571號民事判決關於命丙○○給付逾40萬元
本息部分之裁判廢棄，上開廢棄部分駁回被告在第一審之訴
。
㈣被告對原告請求所有權移轉登記，經本院以106年度家訴字第
32號民事判決原告應將該判決附表所示之土地及建物所有權
權利範圍各1/4移轉登記予被告，原告不服提起上訴，經臺
灣高等法院臺南分院以107年度重家上字第2號民事判決駁回
上訴。
四、本件爭點：
㈠兩造之婚姻是否已生難以維持之重大事由？
㈡原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法
第1052條第2項定有明文。又「夫妻就難以維持婚姻之重大
事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度
較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文
規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，蓋憲法保
障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自
由，解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，
惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保
障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則，是
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大
事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與
他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法
院112年度台上字第1612號、112年度台上字第92號、112年
度台上字第99號、112年度台上字第230號、112年度台上字
第1575號、112年度台上字第1620號、112年度台上字第1680
號、112年度台上字第2093號、112年度台上字第2842號判決
意旨參照）。再所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷
之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻
之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1696號、1
09年度台上字第2629號、111年度台上字第1263號、113年度
台上字第72號判決意旨參照）。
㈡原告前於108年間依民法第1052條第2項規定，對被告訴請判
決離婚，經臺灣高等法院臺南分院108年度家上字第24號民
事判決認定：「…… 2.據上，兩造間截至105年2月之前，仍
有互動互信之基礎，尚難認為有難以維持婚姻之重大事由。
(三)兩造於105年4月17日之後婚姻發生破綻及雙方歸責事由
之說明。1.上訴人（即被告）主張被上訴人（即原告）婚後
81年11月2日、86年6月10日、91年6月3日、94年10月15日（
94年10月16日通報警局）、95年12月26日（同日通報警局）
、97年2月及98年間家暴後在住家實施毀損之行為，分別提
出驗傷證明書、診斷書、通報表及被上訴人酗酒、住家毀損
照片等為證（見家暴刑事案件105年度他字第1049號卷《下稱
刑案他卷》第15-33頁），依兩造不爭執事項(二)、(三)所示
，兩造於105年4月17日上午11時45分在嘉義市○○路000號「○
○○家居連鎖店」發生言語及肢體衝突，在爭吵過程中，被上
訴人以台語「幹你娘」、「瘋查某」等語辱罵上訴人，復基
於傷害人身體及毀棄損壞之犯意，以拳頭毆打上訴人之後腦
，並持店內上訴人所有之盤子2個擲中上訴人頭部，再以拳
頭攻擊上訴人，致上訴人受有頭皮裂傷1公分、左眼皮挫傷
、左臉頰血腫3乘3公分之傷害，並使上開2個盤子落地破裂
而不堪使用，經店內員工報警，上訴人對被上訴人提出傷害
、公然侮辱罪之告訴，被上訴人亦對上訴人提出傷害罪告訴
，均經檢察官提起公訴，原審法院以105年度易字第802號審
理後，以被上訴人分別犯公然侮辱、傷害罪，判處拘役20日
（得易科罰金）及有期徒刑3月（得易科罰金），而上訴人
被訴傷害部分則獲判無罪，均已確定。另上訴人因被上訴人
上開家暴行為，向原審法院聲請核發通常保護令，經原審法
院以105年度家護字第240號裁定核發民事通常保護令，有效
期間為1年，被上訴人不服提起抗告，經原審法院以105年度
家護抗字第34號裁定駁回其抗告，業經調取上開家暴刑事案
件及家護事件全部案卷核閱無訛。2.上訴人主張被上訴人歷
來有酒後失當脫序行徑，雖為被上訴人否認，然參照嘉義市
警察局第二分局94年10月16日及95年12月26日家暴調查紀錄
，均記載：上訴人指訴被上訴人有酒後胡鬧、不明原因毆打
及酗酒情事（見刑案他卷第27、28頁）。再參兩造於105年4
月17日肢體衝突之家暴刑事案件，被上訴人於警詢中供承：
「我是於105年4月16日喝酒，當時是因為甲○○聞到我身上有
酒味開始對我發飊」（見刑事警卷第2頁）。又參嘉義市政
府105年5月20日府授衛醫字第1055101598號函檢送之家庭暴
力相對人簡易評估報告書記載被上訴人應該完成「認知教育
輔導12週，每週一次，每次至少1.5小時，內含『戒酒教育6
次』、『親職教育輔導』6次」（見原審家護卷第71-72頁），
復由被上訴人於家護事件抗告後，於本院105年9月21日訊問
時當庭向上訴人鞠躬致歉，表示「那天我真的錯了，我請求
你原諒我，以後不會再發生這種事情」（見105年度家護抗
字第34號卷第21頁），可見上訴人指稱被上訴人有酒後失當
脫序行徑，實有所據，非全然虛偽。3.兩造前於102年間合
意共同出資購買坐落嘉義市○段○○段0000地號及其上門牌嘉
義市○○路000號房屋，總價19,500,000元，約定被上訴人負
擔8,000,000元，而將房地應有部分4分之1登記為被上訴人
所有，嗣被上訴人應負擔之價金由上訴人代墊，上訴人主張
被上訴人應返還4分之1應有部分，被上訴人則主張該4分之1
應有部分乃上訴人所贈與，雙方意見不合發生爭訟，上訴人
訴請被上訴人應將該4分之1應有部分移轉登記予上訴人乙節
，經原審法院以106年度家訴字第32號為上訴人勝訴判決，
被上訴人不服提起上訴，本院以107年度重家上字第2號判決
駁回其上訴確定，有上開一、二審判決在卷可參（見原審卷
第105-113頁），可見兩造間在經歷105年4月17日家暴事件
迄至107年財產爭訟，已經欠缺互信、互諒及良性溝通，並
相互指摘，由上訴人對於兩造共有財產爭議，以提起訴訟對
簿公堂之方式解決，顯然雙方均無挽回婚姻的意願，足認婚
姻關係已發生重大破綻而難以維持。4.上訴人主張被上訴人
於婚姻存續期間與訴外人丙○○過從甚密，雖為被上訴人否認
，惟查，被上訴人自105年1月28日起至108年1月13日與丙○○
在臉書社群網站已有頻繁互動聊天及共同參與餐會、出遊等
活動，並有兩人身體相倚之合照及107年4月21日在大溪共同
施放天燈時，在天燈上書寫「乙○○、丙○○幸福美滿」之文字
（見本院卷一第173-213頁），二人復於000年0月間同遊歐
洲，有親暱身體接觸之合照，被上訴人於108年6月3日復以
其臉書暱名「Mich000 00」在丙○○臉書留言「She is going
to my dear!」（見本院卷一第367-369頁），又被上訴人
多次與丙○○同進同出丙○○桃園市中洲街住處，亦曾與丙○○單
獨出遊至台北市，有跟拍照片16張在卷可參（見本院卷一第
203-213頁），堪認被上訴人與丙○○間有超乎普通友誼之不
正常交往情形，此種與異性的不正常交往通常對維繫婚姻具
有極大的殺傷力，上訴人因而懷疑被上訴人與丙○○發生外遇
，即非全然無因。(四)綜上，兩造自105年4月17日家暴保護
事件及刑事案件發生後至107年財產爭訟，婚姻已出現重大
破綻，惟被上訴人卻與丙○○有不正常之交往關係，可見雙方
均無挽回婚姻之意願而難以回復，已達難以繼續維持之重大
事由，兩造婚姻陷入此項困境，應認雙方均有責任，然而被
上訴人單獨離開共同生活住所在先，在婚姻存續期間多次發
生家暴、酗酒等情事，復與異性有不正常交往，又執意離婚
，毫無維繫婚姻的意欲與努力，加速兩造婚姻的破裂，足認
應負較重之責任，故被上訴人對造成兩造婚姻已達難以維持
之重大事由，應負較重之責任，則被上訴人請求與上訴人離
婚，自屬無據」等語，有該案民事判決可稽，並據本院調閱
該卷宗核閱無誤，應可憑採。
㈢依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400 條第1 項規定，
除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟
標的，有既判力。且該條項所稱既判力之客觀範圍，不僅關
於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時
得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法
律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該
確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他
造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前
，「所提出」或「得提出而未提出」之其他攻擊防禦方法，
為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判
決意旨之認定；亦即當事人於既判力基準時點前，所提出或
得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效
（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張
，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾
」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟
標的權利，或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行
確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96
年度台上字第1629號民事判決參照）。依上兩造婚姻是否達
於離婚之事由，如於前案二審108年11月7日言詞辯論終結前
之事實，已於前案訴訟中提出，復經兩造辯論，並經前案判
決，且告確定。揆諸前揭說明意旨，本諸確定判決既判力之
遮斷效，兩造均不能再於本件離婚訴訟中，再行主張其已於
上開確定判決言詞辯論終結前，所提出之攻擊防禦方法，並
為與上開確定判決所認事實相反之主張，本院則應以前案既
判事項為基礎及禁止矛盾之既判力積極的作用處理本件訴訟
。
㈣準此，依臺灣高等法院臺南分院108年度家上字第24號民事判
決認定之意旨以觀，兩造自105年4月17日家暴保護事件及刑
事案件發生後至107年財產爭訟，婚姻已出現重大破綻，惟
原告卻與丙○○有不正常之交往關係，可見雙方均無挽回婚姻
之意願而難以回復，已達難以繼續維持之重大事由，兩造婚
姻陷入此項困境，應認雙方均有責任，又被告並未就兩造自
前案離婚判決後，兩造有何修補婚姻關係、積極彌補雙方情
感、改善婚姻裂痕之作為，使兩造婚姻難以維持之重大事由
消滅乙節舉證以實其說，可見兩造婚姻關係應有互相扶持之
基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻
目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，僅存形式而無
實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希
望，確有難以維持婚姻之重大事由。而原告固單獨離開共同
生活住所在先，在婚姻存續期間多次發生家暴、酗酒等情事
，復與異性有不正常交往，又執意離婚，毫無維繫婚姻的意
欲與努力，加速兩造婚姻的破裂，原告就婚姻破綻事由之發
生應負較重之責任，惟依前開規定及說明意旨，現行司法實
務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維
持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡
量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方
請求離婚」之見解，改採法院對於「夫妻就難以維持婚姻之
重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有
責程度（最高法院112年度臺上字第511、1612、2452號判決
參照），是原告依民法第1052條第2項本文規定，請求判決
離婚，為有理由，應予准許。被告辯稱：是原告破壞婚姻，
被告沒有任何責任云云，並非可採。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告
離婚，為有理由，爰判決如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條；民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳喬琳
113年度婚字第46號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路0000巷0弄00號
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 曾睦勛律師
馬偉桓律師
紀桂銓律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林見軍律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於一百一十三年六月十一日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國80年9月20日結婚，育有2名成年子女，原同住○○○
市○○○路00號，惟被告對子女管教甚嚴，並常暴力虐待子女
，原告為護衛子女，常遭被告施暴，且長期受被告強勢對待
，被告屢稱上址住所係林家所有，要原告搬出去，原告遂於
96年6月18日離開上址住所，回老家與父母同住，嗣原告父
親於00年0月間死亡，被告即催促原告與家人分財產，原告
未遂其願，兩造於000年0月間曾協議離婚，並約定先辦理分
別財產制登記，嗣子女成年後再簽字離婚，惟原告配合被告
辦理分別財產制登記，由被告強勢取得婚姻期間全部財產後
，被告卻拒絕離婚，兩造自96年6月18日起已分居多年，原
告為子女人格發展健全，忍辱配合被告要求家庭出遊、聚餐
及子女學校活動，且原告為協助被告經營由原告創建之家具
業務，仍配合被告出國洽商，然兩造間感情已相當淡薄，除
為賺錢養育子女外，兩造已甚少互動，分居多年徒有夫妻之
名而無夫妻情分。
㈡兩造分居期間經歷多次訴訟：
⒈除原告請求離婚敗訴確定外（本院108年度婚字第13號、臺灣
高等法院臺南分院108年度家上字第24號、最高法院109年度
台上字第652號、臺灣高等法院臺南分院109年度家再字第1
號），被告仍對原告起訴主張所有權移轉登記（本院106年
度家訴字第32號、臺灣高等法院臺南分院107年度重家上字
第2號），續以○○貿易股份有限公司之名，對原告起訴請求
損害賠償，終以原告賠償和解結案（本院109年度訴字第653
號、臺灣高等法院臺南分院111年度上字第166號）；
⒉原告胞兄蘇○○當年出借房地供原告創立○○貿易股份有限公司
作為倉庫之用，被告竟反客為主，續以○○貿易股份有限公司
之名，對胞兄現有之承租人提出請求遷讓房屋，主張地上權
之訴，被告終以敗訴收場（本院110年度訴字第629號、臺灣
高等法院臺南分院111年度上字第80號、最高法院112年度臺
上字第1391號）；
⒊被告以原告生意伙伴即訴外人丙○○侵害配偶權為由，請求損
害賠償（桃園地方法院110年度訴字第457號、臺灣高等法院
111年度上易字第571號），期間原告也對被告提出刑事告訴
，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第8144號為不
起訴處分。另由原告自首並舉發被告假冒國外代理商藉司法
手段取締同業家具行（本院104年度智字第3號民事裁定、10
3年度智易字第17號、105年度聲字第599號刑事裁定），未
見偵查結果。
㈢綜上，兩造徒有夫妻之名，被告視原告如水火仇寇，原告與
被告間早已無互信基礎，被告對原告及原告胞兄之興訟爭產
行為更已達到一般人無法忍受之地步，雖被告於前離婚訴訟
勝訴，但被告始終未要求原告回復原來之夫妻生活，且多次
提起訴訟，益證兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，爰
依民法第1052條第2項規定，請求離婚。
㈣並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠原告所述均非事實，兩造沒有離婚協議之共識；登記夫妻分
別財產制是兩造合意，當時是原告見○○公司負債太多，而被
告又是○○公司負責人，原告怕自己被連累，才主動提出夫妻
財產的登記；原告不與被告同住，是原告單方求去離家出走
的結果，並非兩造分居，被告未曾將原告看做是贅婿，無動
不動要原告搬出去，原告主張各情均為離婚前案臺灣高等法
院臺南分院108年度家上字第24號判決理由，在前案既判力
範圍，破壞婚姻的是原告，被告沒有責任，原告請求離婚並
無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於80年9月20日結婚，育有2名子女，均已成年。
㈡兩造間於前案離婚判決前，有本院108年度婚字第13號判決附
表一所示之民、刑事案件。原告前對被告提起離婚訴訟，經
本院以108年度婚字第13號民事判決准兩造離婚，被告不服
提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108年度家上字第24
號民事判決廢棄原判決，駁回原告在第一審之訴，原告不服
，向最高法院提出上訴，經最高法院以109年度臺上字第652
號駁回其上訴，原告又提出再審，經臺灣高等法院臺南分院
以109年度家再字第1號駁回原告再審之訴。
㈢被告對訴外人丙○○提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，經臺灣
桃園地方法院110年度訴字第457號民事判決丙○○應給付被告
新臺幣（下同）50萬元，丙○○不服提起上訴，經臺灣高等法
院111年度上易字第571號民事判決關於命丙○○給付逾40萬元
本息部分之裁判廢棄，上開廢棄部分駁回被告在第一審之訴
。
㈣被告對原告請求所有權移轉登記，經本院以106年度家訴字第
32號民事判決原告應將該判決附表所示之土地及建物所有權
權利範圍各1/4移轉登記予被告，原告不服提起上訴，經臺
灣高等法院臺南分院以107年度重家上字第2號民事判決駁回
上訴。
四、本件爭點：
㈠兩造之婚姻是否已生難以維持之重大事由？
㈡原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法
第1052條第2項定有明文。又「夫妻就難以維持婚姻之重大
事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度
較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文
規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，蓋憲法保
障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自
由，解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，
惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保
障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則，是
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大
事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與
他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法
院112年度台上字第1612號、112年度台上字第92號、112年
度台上字第99號、112年度台上字第230號、112年度台上字
第1575號、112年度台上字第1620號、112年度台上字第1680
號、112年度台上字第2093號、112年度台上字第2842號判決
意旨參照）。再所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷
之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻
之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1696號、1
09年度台上字第2629號、111年度台上字第1263號、113年度
台上字第72號判決意旨參照）。
㈡原告前於108年間依民法第1052條第2項規定，對被告訴請判
決離婚，經臺灣高等法院臺南分院108年度家上字第24號民
事判決認定：「…… 2.據上，兩造間截至105年2月之前，仍
有互動互信之基礎，尚難認為有難以維持婚姻之重大事由。
(三)兩造於105年4月17日之後婚姻發生破綻及雙方歸責事由
之說明。1.上訴人（即被告）主張被上訴人（即原告）婚後
81年11月2日、86年6月10日、91年6月3日、94年10月15日（
94年10月16日通報警局）、95年12月26日（同日通報警局）
、97年2月及98年間家暴後在住家實施毀損之行為，分別提
出驗傷證明書、診斷書、通報表及被上訴人酗酒、住家毀損
照片等為證（見家暴刑事案件105年度他字第1049號卷《下稱
刑案他卷》第15-33頁），依兩造不爭執事項(二)、(三)所示
，兩造於105年4月17日上午11時45分在嘉義市○○路000號「○
○○家居連鎖店」發生言語及肢體衝突，在爭吵過程中，被上
訴人以台語「幹你娘」、「瘋查某」等語辱罵上訴人，復基
於傷害人身體及毀棄損壞之犯意，以拳頭毆打上訴人之後腦
，並持店內上訴人所有之盤子2個擲中上訴人頭部，再以拳
頭攻擊上訴人，致上訴人受有頭皮裂傷1公分、左眼皮挫傷
、左臉頰血腫3乘3公分之傷害，並使上開2個盤子落地破裂
而不堪使用，經店內員工報警，上訴人對被上訴人提出傷害
、公然侮辱罪之告訴，被上訴人亦對上訴人提出傷害罪告訴
，均經檢察官提起公訴，原審法院以105年度易字第802號審
理後，以被上訴人分別犯公然侮辱、傷害罪，判處拘役20日
（得易科罰金）及有期徒刑3月（得易科罰金），而上訴人
被訴傷害部分則獲判無罪，均已確定。另上訴人因被上訴人
上開家暴行為，向原審法院聲請核發通常保護令，經原審法
院以105年度家護字第240號裁定核發民事通常保護令，有效
期間為1年，被上訴人不服提起抗告，經原審法院以105年度
家護抗字第34號裁定駁回其抗告，業經調取上開家暴刑事案
件及家護事件全部案卷核閱無訛。2.上訴人主張被上訴人歷
來有酒後失當脫序行徑，雖為被上訴人否認，然參照嘉義市
警察局第二分局94年10月16日及95年12月26日家暴調查紀錄
，均記載：上訴人指訴被上訴人有酒後胡鬧、不明原因毆打
及酗酒情事（見刑案他卷第27、28頁）。再參兩造於105年4
月17日肢體衝突之家暴刑事案件，被上訴人於警詢中供承：
「我是於105年4月16日喝酒，當時是因為甲○○聞到我身上有
酒味開始對我發飊」（見刑事警卷第2頁）。又參嘉義市政
府105年5月20日府授衛醫字第1055101598號函檢送之家庭暴
力相對人簡易評估報告書記載被上訴人應該完成「認知教育
輔導12週，每週一次，每次至少1.5小時，內含『戒酒教育6
次』、『親職教育輔導』6次」（見原審家護卷第71-72頁），
復由被上訴人於家護事件抗告後，於本院105年9月21日訊問
時當庭向上訴人鞠躬致歉，表示「那天我真的錯了，我請求
你原諒我，以後不會再發生這種事情」（見105年度家護抗
字第34號卷第21頁），可見上訴人指稱被上訴人有酒後失當
脫序行徑，實有所據，非全然虛偽。3.兩造前於102年間合
意共同出資購買坐落嘉義市○段○○段0000地號及其上門牌嘉
義市○○路000號房屋，總價19,500,000元，約定被上訴人負
擔8,000,000元，而將房地應有部分4分之1登記為被上訴人
所有，嗣被上訴人應負擔之價金由上訴人代墊，上訴人主張
被上訴人應返還4分之1應有部分，被上訴人則主張該4分之1
應有部分乃上訴人所贈與，雙方意見不合發生爭訟，上訴人
訴請被上訴人應將該4分之1應有部分移轉登記予上訴人乙節
，經原審法院以106年度家訴字第32號為上訴人勝訴判決，
被上訴人不服提起上訴，本院以107年度重家上字第2號判決
駁回其上訴確定，有上開一、二審判決在卷可參（見原審卷
第105-113頁），可見兩造間在經歷105年4月17日家暴事件
迄至107年財產爭訟，已經欠缺互信、互諒及良性溝通，並
相互指摘，由上訴人對於兩造共有財產爭議，以提起訴訟對
簿公堂之方式解決，顯然雙方均無挽回婚姻的意願，足認婚
姻關係已發生重大破綻而難以維持。4.上訴人主張被上訴人
於婚姻存續期間與訴外人丙○○過從甚密，雖為被上訴人否認
，惟查，被上訴人自105年1月28日起至108年1月13日與丙○○
在臉書社群網站已有頻繁互動聊天及共同參與餐會、出遊等
活動，並有兩人身體相倚之合照及107年4月21日在大溪共同
施放天燈時，在天燈上書寫「乙○○、丙○○幸福美滿」之文字
（見本院卷一第173-213頁），二人復於000年0月間同遊歐
洲，有親暱身體接觸之合照，被上訴人於108年6月3日復以
其臉書暱名「Mich000 00」在丙○○臉書留言「She is going
to my dear!」（見本院卷一第367-369頁），又被上訴人
多次與丙○○同進同出丙○○桃園市中洲街住處，亦曾與丙○○單
獨出遊至台北市，有跟拍照片16張在卷可參（見本院卷一第
203-213頁），堪認被上訴人與丙○○間有超乎普通友誼之不
正常交往情形，此種與異性的不正常交往通常對維繫婚姻具
有極大的殺傷力，上訴人因而懷疑被上訴人與丙○○發生外遇
，即非全然無因。(四)綜上，兩造自105年4月17日家暴保護
事件及刑事案件發生後至107年財產爭訟，婚姻已出現重大
破綻，惟被上訴人卻與丙○○有不正常之交往關係，可見雙方
均無挽回婚姻之意願而難以回復，已達難以繼續維持之重大
事由，兩造婚姻陷入此項困境，應認雙方均有責任，然而被
上訴人單獨離開共同生活住所在先，在婚姻存續期間多次發
生家暴、酗酒等情事，復與異性有不正常交往，又執意離婚
，毫無維繫婚姻的意欲與努力，加速兩造婚姻的破裂，足認
應負較重之責任，故被上訴人對造成兩造婚姻已達難以維持
之重大事由，應負較重之責任，則被上訴人請求與上訴人離
婚，自屬無據」等語，有該案民事判決可稽，並據本院調閱
該卷宗核閱無誤，應可憑採。
㈢依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400 條第1 項規定，
除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟
標的，有既判力。且該條項所稱既判力之客觀範圍，不僅關
於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時
得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法
律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該
確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他
造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前
，「所提出」或「得提出而未提出」之其他攻擊防禦方法，
為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判
決意旨之認定；亦即當事人於既判力基準時點前，所提出或
得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效
（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張
，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾
」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟
標的權利，或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行
確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96
年度台上字第1629號民事判決參照）。依上兩造婚姻是否達
於離婚之事由，如於前案二審108年11月7日言詞辯論終結前
之事實，已於前案訴訟中提出，復經兩造辯論，並經前案判
決，且告確定。揆諸前揭說明意旨，本諸確定判決既判力之
遮斷效，兩造均不能再於本件離婚訴訟中，再行主張其已於
上開確定判決言詞辯論終結前，所提出之攻擊防禦方法，並
為與上開確定判決所認事實相反之主張，本院則應以前案既
判事項為基礎及禁止矛盾之既判力積極的作用處理本件訴訟
。
㈣準此，依臺灣高等法院臺南分院108年度家上字第24號民事判
決認定之意旨以觀，兩造自105年4月17日家暴保護事件及刑
事案件發生後至107年財產爭訟，婚姻已出現重大破綻，惟
原告卻與丙○○有不正常之交往關係，可見雙方均無挽回婚姻
之意願而難以回復，已達難以繼續維持之重大事由，兩造婚
姻陷入此項困境，應認雙方均有責任，又被告並未就兩造自
前案離婚判決後，兩造有何修補婚姻關係、積極彌補雙方情
感、改善婚姻裂痕之作為，使兩造婚姻難以維持之重大事由
消滅乙節舉證以實其說，可見兩造婚姻關係應有互相扶持之
基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻
目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，僅存形式而無
實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希
望，確有難以維持婚姻之重大事由。而原告固單獨離開共同
生活住所在先，在婚姻存續期間多次發生家暴、酗酒等情事
，復與異性有不正常交往，又執意離婚，毫無維繫婚姻的意
欲與努力，加速兩造婚姻的破裂，原告就婚姻破綻事由之發
生應負較重之責任，惟依前開規定及說明意旨，現行司法實
務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維
持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡
量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方
請求離婚」之見解，改採法院對於「夫妻就難以維持婚姻之
重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有
責程度（最高法院112年度臺上字第511、1612、2452號判決
參照），是原告依民法第1052條第2項本文規定，請求判決
離婚，為有理由，應予准許。被告辯稱：是原告破壞婚姻，
被告沒有任何責任云云，並非可採。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告
離婚，為有理由，爰判決如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條；民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳喬琳
