離婚等113年度婚字第42號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度婚字第42號
原 告 乙○○ 住嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號
訴訟代理人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年7月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、關於離婚部分：兩造於民國93年4月20日結婚，婚後育有長女
蔡OO（00年00月00日生，現已成年）、未成年長男乙○○（00
年0月0日出生，身分證統14一編號：Z000000000號，下稱長
男）、次女甲○○（00年00月00日出生，身分證統一編號：Z0
00000000號，下稱次女）。然兩造後因個性不合難以協調，
彼此毫無夫婦親愛之情，於000年0月間分居至今。被告曾於
111年2月25日向原告表示「其實早在以前我們相處就有些問
題了，我處在長期的忍耐，現在想想累死了，我要結束這段
婚姻」等語，並曾要求原告至律師事務所商談離婚事宜並要
簽立離婚協議書。然因兩造就扶養費及財產部分無法協商遂
未簽立。原告更於112年11月11日再次傳訊嘗試與被告商討
離婚事宜，被告至今仍無意回覆。足證兩造間婚姻關係已發
生破綻，以致難以維持且無回復可能性。兩造無維持婚姻之
意願，婚姻僅存外在形式，不利長期處於上開狀態之未成年
子女乙○○、甲○○之身心健全發展。從而，依憲法法庭112年
憲判字第4號判決就離婚事由採取破綻主義之意旨，原告依
民法第1052條第2項規定請求離婚。
㈡、關於子女親權部分：自109年間兩造分居起，未成年子女乙○○
、甲○○多數時間均同住，並由被告擔任主要照顧者。然被告
之經濟條件並不足以扶養未成年子女，故原告尚須提供大量
扶養費予被告。被告目前為主要照顧者，但並未給予未成年
子女足夠之關懷與重視，000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000。足證未成年年子女在被告之扶養下，無
法身心健全發展，故被告實不適任擔任未成年子女長男、次
女之親權人。
㈢、並聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年長男、次
女之權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
二、被告答辯則以：
㈠、關於離婚部分：
１、兩造婚後育有3名子女，婚姻期間居住於被告娘家，被告主要
居家照顧子女，原告從事汽車銷售，兩人於103年間原告創
立義大中古車後，被告也會協助車行事務，感情尚佳。但自
107年起原告與其聘僱之訴外人黃OO發展曖昧情愫，原告的
行蹤就有變化，原本大約晚上7、8點返家，後來演變成晚上
11、12點返家，更於109年6、7月搬離住所。經他人善意提
醒後被告陸續調取店内監視錄影，竟發現兩人有不倫情事，
被告遂對訴外人黃OO提出侵害配偶權之損害賠償訴訟(被告
未將原告列為該案之被告)，後與黃OO達成調解，其賠償被
告新台幣（下同）165,000元。原告因外遇而自行搬離兩造
原住所，兩造分居及婚姻產生裂痕可完全歸責原告外遇所致
，原告自無請求判決離婚之理。
２、原告雖引憲法法庭112年度憲判字第4號判決之内容，作為其
主離婚之依據，然依系爭判決亦說明應以相當期間未同居之
事實作為判決離婚之依據，惟何為相當期間，並未說明。又
該判決又謂，如依有責一方之訴請判決離婚，尚應注意對無
責一方之保護。惟此部分至今亦乏相關法律條文可供參考，
故系爭憲法法庭112年度憲判字第4號判決於修法前之落實，
除了極端之案例（如分居十數年以上，互無往來者）外，其
餘案件，諸如本案恐難直接適用。
３、原告創業期間，被告不僅為其四處奔走借貸金錢周轉，原告
不僅外遇晚歸，最後更對被告不聞不問，未清償債務，任由
被告獨自支撐一家及債務。婚姻期間原告用多種理由向被告
或被告父親借款，有歷年來被告或被告父親匯款至原告帳戶
之明細可查，甚至連原告之助學貸款都係由被告協其清償，
原告目前積欠被告及被告父親數百萬元。原告起訴狀所附匯
款明細並非如其所述，係用於未成年子女之扶養。又原告積
欠被告金錢未清償，卻於112年11月購買於雲林縣○○市○○路0
00巷00號之透天房屋，依當時斗六透天厝之價格應逾1000萬
元。凡此種種，被告對原告可謂仁至義盡，如單純以原告與
被告已分居為准予兩造判決離婚之理甴，並不符合112年度
憲判字第4號判決之旨。
㈡、關於子女親權部分：被告無離婚之意，退步言如判准離婚，
則請求由被告任未成年子女之親權人，並酌定原告應負擔之
每月扶養費。兩造結婚後共同居住於被告娘家，3名子女主
要由被告照顧，被告父母也會協力照顧，原告尚未外遇前，
雖未分居，但原告通常晚上7、8點才返家，後外遇返家的時
間常延至晚上11、12點。109年6、7月間原告因外遇而離家
，不論兩造同居或分居期間，被告都為主要照顧者。因3名
子女自幼都是被告負責照顧與接送，且居住於被告娘家，其
等與彼告或外祖父母間感情與依附關係甚為緊密。原告自11
1年2月後開始就完全没有給付子女之扶養費，如原告知悉此
為應盡之義務，就不應因搬離住所或婚姻的變化而斷然地拒
絕給付扶養費。依行政院主計處所定嘉義市每人月平均消費
支出金額為23,173元，請求原告應給付長男、次女每人每月
扶養費11,586元。
㈢、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：
㈠、兩造於93年4月20日結婚，婚後育有長女蔡OO（00年00月00日
生，現已成年）、未成年長男乙○○（00年0月0日出生）、次
女甲○○（00年00月00日出生）。
㈡、000年0月間因原告搬離婚後共同居住之嘉義縣民雄鄉住處而
分居迄今。
㈢、原告前於111年5月18日起訴請求離婚，經本院以111年度婚字
第98號案件繫屬，嗣於111年10月26日具狀撤回訴訟。
四、本院得心證之理由：
㈠、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻應以誠摰相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依前條規定請求離婚。又該條但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭；參以黃瑞明大法官協同意見書所載：過苛之參考標準，可由未成年子女之利益、對夫妻離婚後之財務分配、夫妻情感因素等作綜合判斷等語（最高法院112年度台上字第974號判決參照）。
㈡、經查：
１、原告主張兩造自109年6月分居迄今約4年，被告也曾表達離婚
意願，依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，惟就兩造分
居之緣由，原告稱：個性不合難以協調，彼此毫無夫婦親愛
之情等語；被告則抗辯：原告與其車行聘僱之黃OO發展曖昧
情愫後外遇離家，經被告對訴外人黃OO提出侵害配偶權之損
害賠償訴訟後，與黃OO達成本院110年度朴簡調字第224號調
解，有筆錄影本為證（見本院卷第63頁）。且原告前對被告
提起之111年婚字第98號離婚案件中，被告曾提出辦公室監
視錄影光碟截圖、line對話截圖為證（見本院111年度家調
字第141號卷第137至164頁）。足認被告抗辯乃因原告外遇
後自行離家乙節，可信為真實，兩造分居之起因乃原告不當
行為所致。
２、原告雖提出被告傳送之line對話截圖，其中記載：「其實早
在以前我們相處就有些問題了，我處在長期的忍耐，現在想
想累死了，我要結束這段婚姻」等語。及原告提議離婚後，
被告回稱：「去你找的那間（律師事務所）」（見家調字卷
第25至29頁），看似被告無意與原告維繫婚姻。然上開對話
為被告111年2、3月間傳送，早在原告提起前案離婚訴訟前
。原告提起前案離婚訴訟後，被告就明確表達不願離婚的想
法；本案自112年11月6日繫屬至113年7月4日言詞辯論期日
被告本人到庭，再次表達不願離婚。可見被告雖曾於原告外
遇搬離住處後，有一段時間心灰意冷，想要結束婚姻關係，
但幾經思考婚姻結束後子女親權、扶養、夫妻財產等眾多問
題後，發現婚姻不僅僅是夫妻情感而已，現仍無意與原告離
婚。又兩造結婚迄今超過20年，共同育有3名子女，縱然原
告外遇，但有相當收入及經濟能力，被告仍期待原告回歸家
庭繼續維持婚姻關係非難以理解。
３、被告提出兩造間、原告與被告家人間之債務問題，看似與本
案離婚訴訟無關；然從被告家人曾匯款原告，及原告於109
年5月起至110年12月止曾按月匯款約75,000元給被告；原告
於兩次提起離婚訴訟中均以匯款收執聯做為證據之一（見家
調字卷第33至44頁、111年度家調字第141號卷第21至43頁）
等情可知，婚姻問題不僅僅夫妻情感而已，往往另涉及財產
、子女扶養等眾多糾紛。原告於112年11月16日提起本案訴
訟，有收狀章可查，竟於起訴後之同年月24日以買賣為原因
取得位於斗六市之房地，並以房地貸款，設定最高限額10,1
80,000元之抵押權，有原告提出之建物登記謄本可參（見本
院卷第67頁），疑有惡意規避夫妻剩餘財產差額請求之情形
。原告對於和平解消與被告間之婚姻關係，未見誠意。原告
外遇離家，雖曾按月匯款75,000元作為扶養費（匯款原因兩
造主張有所不同），但依原告所提證物，其最後一次匯款是
110年12月16日。亦即111、112年整年度，都未見原告提出
給付扶養費之證明。再者，原告空言要爭取單獨任親權人，
卻未曾確實探知子女意願，也沒有考慮到子女長期與被告、
被告父母同住的現狀，可見原告對家庭疏於關心之情況嚴重
。原告將次女交友不慎之事，歸罪於實際負起照顧責任的被
告，未思考自身於109年6月離家，111年以後沒有支付子女
扶養費用之種種冷漠態度對被告及子女身心造成的傷害。被
告因原告之舉止，縱曾於提出想要結束婚姻之想法，但幾經
思考已轉變心意，不能僅因被告曾有如此說詞，就認定被告
對於婚姻之破裂也有可歸責處。
５、原告雖主張依憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由。然按
判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，
於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法
訴訟法第54條第1項定有明文。上開憲法法庭判決，既係判
決相關機關應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥
適修正之，逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決
意旨裁判等內容，而衡以目前除立法機關尚未依該憲法判決
內容修正相關法律外，且該憲法判決之判決日期為112年3月
24日，至今尚未逾2年，故本院亦無從依該判決就個案為裁
判。
㈢、被告對於兩造分居、感情破裂之情形，並無可歸責之事由。
且兩造結婚超過20年，分居至今僅約4年，目前仍有未成年
子女需扶養。縱因原告主觀上無維繫婚姻意願，被告也對原
告感到心灰意冷，夫妻情感確實破裂認具有難以維持婚姻之
重大事由，然此事由之發生係完全歸責於原告者，原告既屬
唯一應負責任之一方，且未舉證證明被告就兩造婚姻破綻之
發生有何可歸責之事由，故原告依現行民法第1052條第2項
之規定主張兩造具有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，則
非有據，應予駁回。
㈣、原告請求離婚部分既經駁回，關於子女親權部分，即無加以
酌定之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述
指駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 曹瓊文
113年度婚字第42號
原 告 乙○○ 住嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號
訴訟代理人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年7月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、關於離婚部分：兩造於民國93年4月20日結婚，婚後育有長女
蔡OO（00年00月00日生，現已成年）、未成年長男乙○○（00
年0月0日出生，身分證統14一編號：Z000000000號，下稱長
男）、次女甲○○（00年00月00日出生，身分證統一編號：Z0
00000000號，下稱次女）。然兩造後因個性不合難以協調，
彼此毫無夫婦親愛之情，於000年0月間分居至今。被告曾於
111年2月25日向原告表示「其實早在以前我們相處就有些問
題了，我處在長期的忍耐，現在想想累死了，我要結束這段
婚姻」等語，並曾要求原告至律師事務所商談離婚事宜並要
簽立離婚協議書。然因兩造就扶養費及財產部分無法協商遂
未簽立。原告更於112年11月11日再次傳訊嘗試與被告商討
離婚事宜，被告至今仍無意回覆。足證兩造間婚姻關係已發
生破綻，以致難以維持且無回復可能性。兩造無維持婚姻之
意願，婚姻僅存外在形式，不利長期處於上開狀態之未成年
子女乙○○、甲○○之身心健全發展。從而，依憲法法庭112年
憲判字第4號判決就離婚事由採取破綻主義之意旨，原告依
民法第1052條第2項規定請求離婚。
㈡、關於子女親權部分：自109年間兩造分居起，未成年子女乙○○
、甲○○多數時間均同住，並由被告擔任主要照顧者。然被告
之經濟條件並不足以扶養未成年子女，故原告尚須提供大量
扶養費予被告。被告目前為主要照顧者，但並未給予未成年
子女足夠之關懷與重視，000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000。足證未成年年子女在被告之扶養下，無
法身心健全發展，故被告實不適任擔任未成年子女長男、次
女之親權人。
㈢、並聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年長男、次
女之權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
二、被告答辯則以：
㈠、關於離婚部分：
１、兩造婚後育有3名子女，婚姻期間居住於被告娘家，被告主要
居家照顧子女，原告從事汽車銷售，兩人於103年間原告創
立義大中古車後，被告也會協助車行事務，感情尚佳。但自
107年起原告與其聘僱之訴外人黃OO發展曖昧情愫，原告的
行蹤就有變化，原本大約晚上7、8點返家，後來演變成晚上
11、12點返家，更於109年6、7月搬離住所。經他人善意提
醒後被告陸續調取店内監視錄影，竟發現兩人有不倫情事，
被告遂對訴外人黃OO提出侵害配偶權之損害賠償訴訟(被告
未將原告列為該案之被告)，後與黃OO達成調解，其賠償被
告新台幣（下同）165,000元。原告因外遇而自行搬離兩造
原住所，兩造分居及婚姻產生裂痕可完全歸責原告外遇所致
，原告自無請求判決離婚之理。
２、原告雖引憲法法庭112年度憲判字第4號判決之内容，作為其
主離婚之依據，然依系爭判決亦說明應以相當期間未同居之
事實作為判決離婚之依據，惟何為相當期間，並未說明。又
該判決又謂，如依有責一方之訴請判決離婚，尚應注意對無
責一方之保護。惟此部分至今亦乏相關法律條文可供參考，
故系爭憲法法庭112年度憲判字第4號判決於修法前之落實，
除了極端之案例（如分居十數年以上，互無往來者）外，其
餘案件，諸如本案恐難直接適用。
３、原告創業期間，被告不僅為其四處奔走借貸金錢周轉，原告
不僅外遇晚歸，最後更對被告不聞不問，未清償債務，任由
被告獨自支撐一家及債務。婚姻期間原告用多種理由向被告
或被告父親借款，有歷年來被告或被告父親匯款至原告帳戶
之明細可查，甚至連原告之助學貸款都係由被告協其清償，
原告目前積欠被告及被告父親數百萬元。原告起訴狀所附匯
款明細並非如其所述，係用於未成年子女之扶養。又原告積
欠被告金錢未清償，卻於112年11月購買於雲林縣○○市○○路0
00巷00號之透天房屋，依當時斗六透天厝之價格應逾1000萬
元。凡此種種，被告對原告可謂仁至義盡，如單純以原告與
被告已分居為准予兩造判決離婚之理甴，並不符合112年度
憲判字第4號判決之旨。
㈡、關於子女親權部分：被告無離婚之意，退步言如判准離婚，
則請求由被告任未成年子女之親權人，並酌定原告應負擔之
每月扶養費。兩造結婚後共同居住於被告娘家，3名子女主
要由被告照顧，被告父母也會協力照顧，原告尚未外遇前，
雖未分居，但原告通常晚上7、8點才返家，後外遇返家的時
間常延至晚上11、12點。109年6、7月間原告因外遇而離家
，不論兩造同居或分居期間，被告都為主要照顧者。因3名
子女自幼都是被告負責照顧與接送，且居住於被告娘家，其
等與彼告或外祖父母間感情與依附關係甚為緊密。原告自11
1年2月後開始就完全没有給付子女之扶養費，如原告知悉此
為應盡之義務，就不應因搬離住所或婚姻的變化而斷然地拒
絕給付扶養費。依行政院主計處所定嘉義市每人月平均消費
支出金額為23,173元，請求原告應給付長男、次女每人每月
扶養費11,586元。
㈢、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：
㈠、兩造於93年4月20日結婚，婚後育有長女蔡OO（00年00月00日
生，現已成年）、未成年長男乙○○（00年0月0日出生）、次
女甲○○（00年00月00日出生）。
㈡、000年0月間因原告搬離婚後共同居住之嘉義縣民雄鄉住處而
分居迄今。
㈢、原告前於111年5月18日起訴請求離婚，經本院以111年度婚字
第98號案件繫屬，嗣於111年10月26日具狀撤回訴訟。
四、本院得心證之理由：
㈠、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻應以誠摰相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依前條規定請求離婚。又該條但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭；參以黃瑞明大法官協同意見書所載：過苛之參考標準，可由未成年子女之利益、對夫妻離婚後之財務分配、夫妻情感因素等作綜合判斷等語（最高法院112年度台上字第974號判決參照）。
㈡、經查：
１、原告主張兩造自109年6月分居迄今約4年，被告也曾表達離婚
意願，依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，惟就兩造分
居之緣由，原告稱：個性不合難以協調，彼此毫無夫婦親愛
之情等語；被告則抗辯：原告與其車行聘僱之黃OO發展曖昧
情愫後外遇離家，經被告對訴外人黃OO提出侵害配偶權之損
害賠償訴訟後，與黃OO達成本院110年度朴簡調字第224號調
解，有筆錄影本為證（見本院卷第63頁）。且原告前對被告
提起之111年婚字第98號離婚案件中，被告曾提出辦公室監
視錄影光碟截圖、line對話截圖為證（見本院111年度家調
字第141號卷第137至164頁）。足認被告抗辯乃因原告外遇
後自行離家乙節，可信為真實，兩造分居之起因乃原告不當
行為所致。
２、原告雖提出被告傳送之line對話截圖，其中記載：「其實早
在以前我們相處就有些問題了，我處在長期的忍耐，現在想
想累死了，我要結束這段婚姻」等語。及原告提議離婚後，
被告回稱：「去你找的那間（律師事務所）」（見家調字卷
第25至29頁），看似被告無意與原告維繫婚姻。然上開對話
為被告111年2、3月間傳送，早在原告提起前案離婚訴訟前
。原告提起前案離婚訴訟後，被告就明確表達不願離婚的想
法；本案自112年11月6日繫屬至113年7月4日言詞辯論期日
被告本人到庭，再次表達不願離婚。可見被告雖曾於原告外
遇搬離住處後，有一段時間心灰意冷，想要結束婚姻關係，
但幾經思考婚姻結束後子女親權、扶養、夫妻財產等眾多問
題後，發現婚姻不僅僅是夫妻情感而已，現仍無意與原告離
婚。又兩造結婚迄今超過20年，共同育有3名子女，縱然原
告外遇，但有相當收入及經濟能力，被告仍期待原告回歸家
庭繼續維持婚姻關係非難以理解。
３、被告提出兩造間、原告與被告家人間之債務問題，看似與本
案離婚訴訟無關；然從被告家人曾匯款原告，及原告於109
年5月起至110年12月止曾按月匯款約75,000元給被告；原告
於兩次提起離婚訴訟中均以匯款收執聯做為證據之一（見家
調字卷第33至44頁、111年度家調字第141號卷第21至43頁）
等情可知，婚姻問題不僅僅夫妻情感而已，往往另涉及財產
、子女扶養等眾多糾紛。原告於112年11月16日提起本案訴
訟，有收狀章可查，竟於起訴後之同年月24日以買賣為原因
取得位於斗六市之房地，並以房地貸款，設定最高限額10,1
80,000元之抵押權，有原告提出之建物登記謄本可參（見本
院卷第67頁），疑有惡意規避夫妻剩餘財產差額請求之情形
。原告對於和平解消與被告間之婚姻關係，未見誠意。原告
外遇離家，雖曾按月匯款75,000元作為扶養費（匯款原因兩
造主張有所不同），但依原告所提證物，其最後一次匯款是
110年12月16日。亦即111、112年整年度，都未見原告提出
給付扶養費之證明。再者，原告空言要爭取單獨任親權人，
卻未曾確實探知子女意願，也沒有考慮到子女長期與被告、
被告父母同住的現狀，可見原告對家庭疏於關心之情況嚴重
。原告將次女交友不慎之事，歸罪於實際負起照顧責任的被
告，未思考自身於109年6月離家，111年以後沒有支付子女
扶養費用之種種冷漠態度對被告及子女身心造成的傷害。被
告因原告之舉止，縱曾於提出想要結束婚姻之想法，但幾經
思考已轉變心意，不能僅因被告曾有如此說詞，就認定被告
對於婚姻之破裂也有可歸責處。
５、原告雖主張依憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由。然按
判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，
於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法
訴訟法第54條第1項定有明文。上開憲法法庭判決，既係判
決相關機關應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥
適修正之，逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決
意旨裁判等內容，而衡以目前除立法機關尚未依該憲法判決
內容修正相關法律外，且該憲法判決之判決日期為112年3月
24日，至今尚未逾2年，故本院亦無從依該判決就個案為裁
判。
㈢、被告對於兩造分居、感情破裂之情形，並無可歸責之事由。
且兩造結婚超過20年，分居至今僅約4年，目前仍有未成年
子女需扶養。縱因原告主觀上無維繫婚姻意願，被告也對原
告感到心灰意冷，夫妻情感確實破裂認具有難以維持婚姻之
重大事由，然此事由之發生係完全歸責於原告者，原告既屬
唯一應負責任之一方，且未舉證證明被告就兩造婚姻破綻之
發生有何可歸責之事由，故原告依現行民法第1052條第2項
之規定主張兩造具有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，則
非有據，應予駁回。
㈣、原告請求離婚部分既經駁回，關於子女親權部分，即無加以
酌定之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述
指駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 曹瓊文
