返還土地等113年度原訴字第1號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度原訴字第1號
原 告 莊生男
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複代理人 謝豪祐律師
被 告 陳意翔
上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬
5,807元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項
第6款有明文規定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交
易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益
為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金
或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第
2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請
求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前
所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。另所謂交易
價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之
公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台
抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定同此見解）。又
共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復
共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求
，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價
額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依
據。再者，請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租
，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租
金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的
合併計算其價額（最高法院106年度台抗字第1230號、107年
度台抗字第897號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告更正訴之聲明後，訴訟標的價額核定為新臺
幣(下同)192萬2,860元（計算式如附表），應徵得第一審裁
判費2萬107元，扣除原告已繳納4,300元，尚應補繳1萬5,80
7元。本院依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告
於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此
裁定。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官李文輝
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 李彥廷
附表：
⒈訴之聲明第1項：被告應自嘉義縣○○○鄉○○村○○段00000地號土地
（下稱本件土地）遷出，並將該土地返還予原告及其他全體共
有人。此部分依前述說明，訴訟標的價額為364,000元（依本
件土地之公告土地現值130元/平方公尺×土地面積2,800平方公
尺＝364,000元)。
⒉訴之聲明第2項：被告應自本件土地上之茶廠遷出，並將該茶廠
返還予原告。此部分訴訟標的價額為797,900元（106年房屋稅
單之課稅現值為797,900元）。
⒊訴之聲明第3項：被告應給付原告760,960元，及自113年1月11
日起訴之日翌日起至被告遷出並返還本件土地及其上茶廠予原
告之日止，以每日1,096元計算相當於租金之不當得利。依前
述說明，請求給付積欠租金部分，應併算其價額，另請求給付
起訴後相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，不併算其
價額，故此部分訴訟標的價額為760,960元。
1+2+3＝1,922,860元。
113年度原訴字第1號
原 告 莊生男
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複代理人 謝豪祐律師
被 告 陳意翔
上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬
5,807元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項
第6款有明文規定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交
易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益
為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金
或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第
2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請
求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前
所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。另所謂交易
價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之
公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台
抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定同此見解）。又
共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復
共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求
，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價
額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依
據。再者，請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租
，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租
金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的
合併計算其價額（最高法院106年度台抗字第1230號、107年
度台抗字第897號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告更正訴之聲明後，訴訟標的價額核定為新臺
幣(下同)192萬2,860元（計算式如附表），應徵得第一審裁
判費2萬107元，扣除原告已繳納4,300元，尚應補繳1萬5,80
7元。本院依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告
於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此
裁定。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官李文輝
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 李彥廷
附表：
⒈訴之聲明第1項：被告應自嘉義縣○○○鄉○○村○○段00000地號土地
（下稱本件土地）遷出，並將該土地返還予原告及其他全體共
有人。此部分依前述說明，訴訟標的價額為364,000元（依本
件土地之公告土地現值130元/平方公尺×土地面積2,800平方公
尺＝364,000元)。
⒉訴之聲明第2項：被告應自本件土地上之茶廠遷出，並將該茶廠
返還予原告。此部分訴訟標的價額為797,900元（106年房屋稅
單之課稅現值為797,900元）。
⒊訴之聲明第3項：被告應給付原告760,960元，及自113年1月11
日起訴之日翌日起至被告遷出並返還本件土地及其上茶廠予原
告之日止，以每日1,096元計算相當於租金之不當得利。依前
述說明，請求給付積欠租金部分，應併算其價額，另請求給付
起訴後相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，不併算其
價額，故此部分訴訟標的價額為760,960元。
1+2+3＝1,922,860元。
