聲明異議113年度事聲字第6號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度事聲字第6號
異 議 人
即債權人 王軍凱
相 對 人
即債務人 林楊秋美
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務
官於民國113年7月4日所為113年度司促字第5320號裁定，提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由
時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項各定有明文。本院司
法事務官於民國113年7月4日以113年度司促字第5320號裁定
（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁
定送達(113年7月12日)後於同年7月16日提出異議，司法事
務官認其異議無理由，而送請本院裁定，經本院調取前述卷
核閱屬實，核與前述規定相符，先予說明。
二、異議意旨係以：相對人於105年間以急需資金周轉為由，陸
續向異議人借貸及簽發如附表所示支票，並由第三人林慶明
背書以增強信用，合計新臺幣（下同）190萬元交予異議人
供為擔保，嗣前述支票屆期前，相對人向異議人表示無足夠
存款，要求異議人暫勿提示，致異議人一再延期而未提示，
相對人亦未清償借款，雖前述支票已因一年時效經過，但相
對人受有免付票款義務所獲之利益，故異議人本於票據法第
22條第4項之利益償還請求權，請求相對人返還前述借款190
萬元，並提出如附表所示支票正反面影本4份、異議人身分
證及相對人戶籍謄本影本等件為證(原裁定卷第5至15頁)，
並有本院戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷，異議人已
表明前述請求之原因事實，惟原裁定誤認異議人係以票款請
求權為聲請，而駁回其支付命令之聲請，顯有違誤等語。為
此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定
數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命
令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡
請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者
，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之
請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別
定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同
，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生
堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者
，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使
法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，
二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是以，依當事人之
陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事
實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院10
2年度台抗字第60號裁定意旨可供參照）。再者，票據上之
債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發
票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，亦為票
據法第22條第4項所明文。依此，票據上之債權，倘因時效
或手續之欠缺而消滅，自可依同法第22條第4項之規定，對
支票發票人於其所受利益之限度請求償還(最高法院87年度
台上字第430號民事裁判要旨參照)。經查：
㈠異議人本件聲請及異議意旨已敘明相對人積欠其借款，迄未
清償，而依票據法第22條第4項之利益償還請求權等請求之
原因事實，並就其主張之事實，於聲請支付命令程序中提出
如附表所示之支票為憑，而依異議人所提出如附表所示支票
可知，該等支票均係由京城銀行竹崎分行擔任付款人、發票
人林楊秋美、背書人林慶明，帳號部分均記載000000000號
，支票並有相對人之印文及背書人之簽名，及附表所示編號
1至3載有請領款人黃美秀(異議人配偶)、編號4載有請領款
人王仕豪，地址均記載為臺南市○○區○○里○○○00○0號，核與
異議人主張如附表所示支票係由相對人簽發交付及有林慶明
背書等情，大致相符。
㈡則依異議人所提出之前述資料，就異議人主張其對於相對人
存有前述借款金錢債權乙節，應可認已盡相當釋明義務，能
使本院得到薄弱心證，信其主張對於相對人存有前述借款金
錢債權事實上之主張大概為如此。依前揭規定及說明，異議
人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。因此，本院
司法事務官未為審酌前述異議人主張前述利益償還請求權之
情事，而駁回異議人之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁
定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事
務官另為適法之處理。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 李彥廷
附表：(本院113年度事聲字第6號)
面額合計：190萬元、發票人林楊秋美、背書人林慶明 編 發票日 票面金額 付款銀行 支票號碼 號 （新臺幣） 1 105年6月10日 20萬元 京城銀行竹崎分行 0000000 2 105年6月30日 30萬元 同上 0000000 3 105年6月30日 100萬元 同上 0000000 4 105年12月14日 40萬元 同上 0000000
113年度事聲字第6號
異 議 人
即債權人 王軍凱
相 對 人
即債務人 林楊秋美
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務
官於民國113年7月4日所為113年度司促字第5320號裁定，提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由
時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項各定有明文。本院司
法事務官於民國113年7月4日以113年度司促字第5320號裁定
（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁
定送達(113年7月12日)後於同年7月16日提出異議，司法事
務官認其異議無理由，而送請本院裁定，經本院調取前述卷
核閱屬實，核與前述規定相符，先予說明。
二、異議意旨係以：相對人於105年間以急需資金周轉為由，陸
續向異議人借貸及簽發如附表所示支票，並由第三人林慶明
背書以增強信用，合計新臺幣（下同）190萬元交予異議人
供為擔保，嗣前述支票屆期前，相對人向異議人表示無足夠
存款，要求異議人暫勿提示，致異議人一再延期而未提示，
相對人亦未清償借款，雖前述支票已因一年時效經過，但相
對人受有免付票款義務所獲之利益，故異議人本於票據法第
22條第4項之利益償還請求權，請求相對人返還前述借款190
萬元，並提出如附表所示支票正反面影本4份、異議人身分
證及相對人戶籍謄本影本等件為證(原裁定卷第5至15頁)，
並有本院戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷，異議人已
表明前述請求之原因事實，惟原裁定誤認異議人係以票款請
求權為聲請，而駁回其支付命令之聲請，顯有違誤等語。為
此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定
數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命
令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡
請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者
，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之
請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別
定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同
，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生
堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者
，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使
法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，
二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是以，依當事人之
陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事
實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院10
2年度台抗字第60號裁定意旨可供參照）。再者，票據上之
債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發
票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，亦為票
據法第22條第4項所明文。依此，票據上之債權，倘因時效
或手續之欠缺而消滅，自可依同法第22條第4項之規定，對
支票發票人於其所受利益之限度請求償還(最高法院87年度
台上字第430號民事裁判要旨參照)。經查：
㈠異議人本件聲請及異議意旨已敘明相對人積欠其借款，迄未
清償，而依票據法第22條第4項之利益償還請求權等請求之
原因事實，並就其主張之事實，於聲請支付命令程序中提出
如附表所示之支票為憑，而依異議人所提出如附表所示支票
可知，該等支票均係由京城銀行竹崎分行擔任付款人、發票
人林楊秋美、背書人林慶明，帳號部分均記載000000000號
，支票並有相對人之印文及背書人之簽名，及附表所示編號
1至3載有請領款人黃美秀(異議人配偶)、編號4載有請領款
人王仕豪，地址均記載為臺南市○○區○○里○○○00○0號，核與
異議人主張如附表所示支票係由相對人簽發交付及有林慶明
背書等情，大致相符。
㈡則依異議人所提出之前述資料，就異議人主張其對於相對人
存有前述借款金錢債權乙節，應可認已盡相當釋明義務，能
使本院得到薄弱心證，信其主張對於相對人存有前述借款金
錢債權事實上之主張大概為如此。依前揭規定及說明，異議
人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。因此，本院
司法事務官未為審酌前述異議人主張前述利益償還請求權之
情事，而駁回異議人之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁
定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事
務官另為適法之處理。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 李彥廷
附表：(本院113年度事聲字第6號)
面額合計：190萬元、發票人林楊秋美、背書人林慶明 編 發票日 票面金額 付款銀行 支票號碼 號 （新臺幣） 1 105年6月10日 20萬元 京城銀行竹崎分行 0000000 2 105年6月30日 30萬元 同上 0000000 3 105年6月30日 100萬元 同上 0000000 4 105年12月14日 40萬元 同上 0000000
