損害賠償112年度訴字第640號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第640號
原 告 曾家楹
被 告 王瀚莛
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第308
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣306萬9,650元。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳
戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產
生遮斷金流，以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰
之效果，而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪
集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂其等從事財產犯罪，
及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱
有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背
其本意之幫助犯意，先依詐欺集團成員指示，於民國110年1
1月17日，前往嘉義縣○○鄉○○○路0號中華郵政股份有限公司
（下稱中華郵政）民雄頭橋郵局，將其於中華郵政民雄頭橋
郵局申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）申
請網路銀行功能及設定約定帳戶，再於同年12月13日9時33
分許，前往同一郵局，申請將合作金庫商業銀行0000000000
000000號帳戶設定為約定帳戶後，隨即將本件帳戶之存摺、
提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍
不詳之成年詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員以本件帳戶做為
匯款工具，於110年9月30日起，經由Instagram結識原告，
並以Instagram及LINE向原告佯稱可向LINE暱稱「喵」及於B
itget（後改為BitgetEX）交易所進行交易投資虛擬貨幣，
然原告需匯入驗證金至指定之帳戶之方式，使原告陷於錯誤
，並先後於110年12月21日0時4分、13時17分、同年月28日2
2時33分，分別匯款新臺幣（下同）100萬元、118萬9,650元
、88萬元至本件帳戶，因而受有306萬9,650元之損害。為此
提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告沒有拿到這筆錢，當初因疫情在網路找工作
，後來找到打文章的工作，對方說要交出存摺、提款卡供匯
入薪水之用，當時沒有想那麼多，並不知道是要詐騙，被告
也是受害者等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告因受暱稱「喵」等人之投資詐騙，而陷於錯誤，於110年
12月21日0時4分、13時17分、同年月28日22時33分，分別匯
款100萬元、118萬9,650元、88萬元至被告名下之郵局帳戶
各節，有刑事案件卷宗所附之原告警詢筆錄、原告名下之郵
局帳戶交易明細表、郵政入戶匯款申請書、原告與詐欺集團
成員間之LINE、Messenger對話紀錄、本件帳戶之交易明細
表等在卷可憑（警541卷23至33頁、49頁、51頁、64至152頁
、235至237頁），且為被告於刑事案件審理時所不爭執（本
院金訴卷54頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償
責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，乃應注意、能
注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過
失即違反善良管理人之注意義務而言，亦即以一般具有相當
知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免
或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在
相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失
。
⒉被告坦承有將本件帳戶之相關資料交給他人，雖辯稱係因為
在網路上應徵打文章的工作，對方聲稱要交付金融帳戶作為
匯薪水之用，所以才依對方要求交出，自己也是被害者云云
。惟查：
⑴依一般人之日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私
有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意交付
帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行
詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為
宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均
有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱
有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性
，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注
意程度。
⑵被告行為時已年滿24歲，且為高職畢業，並有從事焊接工之
工作經驗，亦能依對方之指示，前至郵局辦理約定帳戶轉帳
各節，業據被告自陳在卷（本院卷30頁），故依其年齡、教
育程度、工作經驗等觀之，其並非毫無社會經驗、智識淺薄
之人，乃竟提供本件帳戶資料予身分不詳、未曾真實接觸之
人，並設定約定帳戶作為轉帳之用，其上開所為顯然有違常
理，己難認有盡保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意
義務，難謂其不具過失之責。
⑶被告雖辯稱係因在網路上找到打文章的工作，而與對方在網
路上接觸，並聽信對方所述必須提供金融帳戶供匯入薪水之
用，進而提供本件帳戶資料云云（本院卷28頁）。惟被告對
於跟其聯繫之人叫什麼名字、所任職之公司名稱、該人之職
稱各節，均無法明確回答（本院金訴卷72頁），目前也無法
提供跟對方間之對話紀錄（本院金訴卷53頁），則被告所稱
交付本件帳戶資料之原因，是否屬實，已難盡信。
⑷況且，對方如確實要匯入薪資給被告，只需被告郵局帳號即
可，並無須要求其提供提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼
，更無須要求被告申請約定帳戶，此為一般理性之人均得知
悉之事，被告自陳先前該帳戶係供其服兵役時作為匯入薪水
之用（本院金訴卷74至75頁），則更不可能不知上開事項。
是以，縱使被告所稱交付本件帳戶資料之原因為真，則不論
被告主觀上有無幫助他人犯罪之故意（含間接故意），其竟
輕率聽信為了要收受薪資，所以必須交付本件帳戶相關資料
之說詞，其所為顯然低於與被告年齡、社會活動或經驗相當
之一般人之注意標準，更遑論其已盡善良管理人之注意義務
，故其具有過失甚明。
⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。此為民法第185條所明定。又民法第185條第1項所
謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施
加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言
，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過
失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2
項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人
，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果
關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第
1593號判決意旨參照）。本件被告雖非詐欺集團成員，也未
直接對原告施以詐術，但其提供本件帳戶資料供陌生之他人
使用，在現今詐騙甚為猖獗之時代，通常就是會被他人作為
詐欺之犯罪工具，且最後詐欺集團向原告施以詐術時，亦確
實提供本件帳戶供原告匯入受騙贓款。是以，被告提供本件
帳戶資料給詐欺集團，核屬提供助力使詐欺集團遂行前開詐
欺原告之幫助行為，為原告受有財產上損害之共同原因，且
具相當因果關係，殆無疑義。
⒋依上，原告未盡保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意
義務，輕率將本件帳戶資料交給陌生之他人，最後詐欺集團
也是利用本件帳戶作為詐欺原告之工具，使原告受有財產上
之損害，所為自有過失及不法性，並與原告所受之損害具有
相當因果關係，故原告自得依民法第184條第1項前段之規定
，請求被告負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應
給付306萬9,650元，為有理由，應予准許。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘
明。
六、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴
訟費用裁判之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張宇安
112年度訴字第640號
原 告 曾家楹
被 告 王瀚莛
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第308
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣306萬9,650元。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳
戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產
生遮斷金流，以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰
之效果，而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪
集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂其等從事財產犯罪，
及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱
有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背
其本意之幫助犯意，先依詐欺集團成員指示，於民國110年1
1月17日，前往嘉義縣○○鄉○○○路0號中華郵政股份有限公司
（下稱中華郵政）民雄頭橋郵局，將其於中華郵政民雄頭橋
郵局申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）申
請網路銀行功能及設定約定帳戶，再於同年12月13日9時33
分許，前往同一郵局，申請將合作金庫商業銀行0000000000
000000號帳戶設定為約定帳戶後，隨即將本件帳戶之存摺、
提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍
不詳之成年詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員以本件帳戶做為
匯款工具，於110年9月30日起，經由Instagram結識原告，
並以Instagram及LINE向原告佯稱可向LINE暱稱「喵」及於B
itget（後改為BitgetEX）交易所進行交易投資虛擬貨幣，
然原告需匯入驗證金至指定之帳戶之方式，使原告陷於錯誤
，並先後於110年12月21日0時4分、13時17分、同年月28日2
2時33分，分別匯款新臺幣（下同）100萬元、118萬9,650元
、88萬元至本件帳戶，因而受有306萬9,650元之損害。為此
提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告沒有拿到這筆錢，當初因疫情在網路找工作
，後來找到打文章的工作，對方說要交出存摺、提款卡供匯
入薪水之用，當時沒有想那麼多，並不知道是要詐騙，被告
也是受害者等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告因受暱稱「喵」等人之投資詐騙，而陷於錯誤，於110年
12月21日0時4分、13時17分、同年月28日22時33分，分別匯
款100萬元、118萬9,650元、88萬元至被告名下之郵局帳戶
各節，有刑事案件卷宗所附之原告警詢筆錄、原告名下之郵
局帳戶交易明細表、郵政入戶匯款申請書、原告與詐欺集團
成員間之LINE、Messenger對話紀錄、本件帳戶之交易明細
表等在卷可憑（警541卷23至33頁、49頁、51頁、64至152頁
、235至237頁），且為被告於刑事案件審理時所不爭執（本
院金訴卷54頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償
責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，乃應注意、能
注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過
失即違反善良管理人之注意義務而言，亦即以一般具有相當
知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免
或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在
相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失
。
⒉被告坦承有將本件帳戶之相關資料交給他人，雖辯稱係因為
在網路上應徵打文章的工作，對方聲稱要交付金融帳戶作為
匯薪水之用，所以才依對方要求交出，自己也是被害者云云
。惟查：
⑴依一般人之日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私
有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意交付
帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行
詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為
宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均
有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱
有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性
，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注
意程度。
⑵被告行為時已年滿24歲，且為高職畢業，並有從事焊接工之
工作經驗，亦能依對方之指示，前至郵局辦理約定帳戶轉帳
各節，業據被告自陳在卷（本院卷30頁），故依其年齡、教
育程度、工作經驗等觀之，其並非毫無社會經驗、智識淺薄
之人，乃竟提供本件帳戶資料予身分不詳、未曾真實接觸之
人，並設定約定帳戶作為轉帳之用，其上開所為顯然有違常
理，己難認有盡保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意
義務，難謂其不具過失之責。
⑶被告雖辯稱係因在網路上找到打文章的工作，而與對方在網
路上接觸，並聽信對方所述必須提供金融帳戶供匯入薪水之
用，進而提供本件帳戶資料云云（本院卷28頁）。惟被告對
於跟其聯繫之人叫什麼名字、所任職之公司名稱、該人之職
稱各節，均無法明確回答（本院金訴卷72頁），目前也無法
提供跟對方間之對話紀錄（本院金訴卷53頁），則被告所稱
交付本件帳戶資料之原因，是否屬實，已難盡信。
⑷況且，對方如確實要匯入薪資給被告，只需被告郵局帳號即
可，並無須要求其提供提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼
，更無須要求被告申請約定帳戶，此為一般理性之人均得知
悉之事，被告自陳先前該帳戶係供其服兵役時作為匯入薪水
之用（本院金訴卷74至75頁），則更不可能不知上開事項。
是以，縱使被告所稱交付本件帳戶資料之原因為真，則不論
被告主觀上有無幫助他人犯罪之故意（含間接故意），其竟
輕率聽信為了要收受薪資，所以必須交付本件帳戶相關資料
之說詞，其所為顯然低於與被告年齡、社會活動或經驗相當
之一般人之注意標準，更遑論其已盡善良管理人之注意義務
，故其具有過失甚明。
⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。此為民法第185條所明定。又民法第185條第1項所
謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施
加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言
，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過
失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2
項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人
，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果
關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第
1593號判決意旨參照）。本件被告雖非詐欺集團成員，也未
直接對原告施以詐術，但其提供本件帳戶資料供陌生之他人
使用，在現今詐騙甚為猖獗之時代，通常就是會被他人作為
詐欺之犯罪工具，且最後詐欺集團向原告施以詐術時，亦確
實提供本件帳戶供原告匯入受騙贓款。是以，被告提供本件
帳戶資料給詐欺集團，核屬提供助力使詐欺集團遂行前開詐
欺原告之幫助行為，為原告受有財產上損害之共同原因，且
具相當因果關係，殆無疑義。
⒋依上，原告未盡保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意
義務，輕率將本件帳戶資料交給陌生之他人，最後詐欺集團
也是利用本件帳戶作為詐欺原告之工具，使原告受有財產上
之損害，所為自有過失及不法性，並與原告所受之損害具有
相當因果關係，故原告自得依民法第184條第1項前段之規定
，請求被告負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應
給付306萬9,650元，為有理由，應予准許。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘
明。
六、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴
訟費用裁判之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張宇安
