損害賠償112年度訴字第633號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第633號
原 告 陳佳伶
被 告 楊智凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣58萬8,206元，及自民國112年10月27
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣19萬6,000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣58萬8,206元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告提供其臺灣土地銀行民雄分行帳號000000000000號帳戶
（下稱被告土地銀行帳戶）經犯罪集團取得後，該詐騙集團
成員於民國110年4月4日至5月31日期間，以交友軟體全民Pa
rty暱稱「Pedro同樂」、LINE通訊軟體自稱「楊頌」與原告
聯繫，佯稱透過投資平台「嘉信投資理財JX平台」可投資獲
利，再以投資平台客服人員身分向原告佯稱：需繳納保證金
始能提領獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年5月31
日匯款新臺幣（下同）588,206元至被告土地銀行帳戶，被
告提供其土地銀行帳戶之行為與實施詐騙原告之其他詐騙集
團成員共同不法侵害原告之財產權。爰依民法第184條第1項
、第185條之規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告588,206元，及自本起訴狀送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由
被告負擔。⒊第1項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前
段、第185條第2項分別定有明文。次按民事訴訟法第280條
第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實
。查原告前開主張被告提供其土地銀行帳戶之行為，與實施
詐騙原告之其他詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產權即
588,206元之事實，業據原告提出LINE對話紀錄、匯款委託
書（證明聯）/取款憑條及原告存摺帳戶及內頁為證（見本
院卷第15至19頁），且被告提供其土地銀行帳戶之行為，前
經臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第776號刑事判決
被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期
徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折
算1日等情，亦有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第35至5
4頁）。而被告於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，也未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說
明，視同自認原告所主張之前開事實，堪信原告前開之主張
為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付58
萬8,206元，即屬有據，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償
之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自民事
起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日（送達證書見本院卷
第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無
不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
58萬8,206元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保
金額得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項
之規定，確定本件訴訟費用為6,390元（即第一審裁判費）
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 吳佩芬
112年度訴字第633號
原 告 陳佳伶
被 告 楊智凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣58萬8,206元，及自民國112年10月27
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣19萬6,000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣58萬8,206元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告提供其臺灣土地銀行民雄分行帳號000000000000號帳戶
（下稱被告土地銀行帳戶）經犯罪集團取得後，該詐騙集團
成員於民國110年4月4日至5月31日期間，以交友軟體全民Pa
rty暱稱「Pedro同樂」、LINE通訊軟體自稱「楊頌」與原告
聯繫，佯稱透過投資平台「嘉信投資理財JX平台」可投資獲
利，再以投資平台客服人員身分向原告佯稱：需繳納保證金
始能提領獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年5月31
日匯款新臺幣（下同）588,206元至被告土地銀行帳戶，被
告提供其土地銀行帳戶之行為與實施詐騙原告之其他詐騙集
團成員共同不法侵害原告之財產權。爰依民法第184條第1項
、第185條之規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告588,206元，及自本起訴狀送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由
被告負擔。⒊第1項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前
段、第185條第2項分別定有明文。次按民事訴訟法第280條
第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實
。查原告前開主張被告提供其土地銀行帳戶之行為，與實施
詐騙原告之其他詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產權即
588,206元之事實，業據原告提出LINE對話紀錄、匯款委託
書（證明聯）/取款憑條及原告存摺帳戶及內頁為證（見本
院卷第15至19頁），且被告提供其土地銀行帳戶之行為，前
經臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第776號刑事判決
被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期
徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折
算1日等情，亦有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第35至5
4頁）。而被告於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，也未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說
明，視同自認原告所主張之前開事實，堪信原告前開之主張
為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付58
萬8,206元，即屬有據，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償
之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自民事
起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日（送達證書見本院卷
第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無
不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
58萬8,206元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保
金額得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項
之規定，確定本件訴訟費用為6,390元（即第一審裁判費）
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 吳佩芬
